Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-45980/20 по делу N А40-209923/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-209923/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Плахтиенко Элеоноры Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020

по делу N А40-209923/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

об оставлении без удовлетворения заявления Плахтиенко Элеоноры Викторовны о включении требований в размере 241 572,47 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛЗА"

при участии в судебном заседании:

от Плахтиенко Э.В. - Трунова Е.А. дов. от 24.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. в отношении ООО "ВЕЛЗА" (115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, д. 4, э. 2, пом. 1, к. 2, оф. 27; ОГРН: 1167746336548, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 7725312761) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ВЕЛЗА" утвержден арбитражный управляющий Комлев Александр Александрович - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ИНН 710605962256, регистрационный номер в сводном реестра арбитражных управляющих - 17868, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, д. 4, э. 2, пом. 1, к. 2, оф. 27).

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 г. поступило заявление Плахтиенко Элеоноры Викторовны о включении требований в размере 241 572,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Временный управляющий возражал по заявлению.

Представитель должника рассмотрение требования оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.07.2020, руководствуясь статьями 71, 100, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление Плахтиенко Элеоноры Викторовны о включении требований в размере 241 572,47 руб. в реестр требований кредиторов должника оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования Плахтиенко Элеоноры Викторовны в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 572,47 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Велза".

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в судебное заседание был представлен журнал работ, которые были выполнены заявителем и приняты должником.

Разработанные в рамках исполнения Договора документы были переданы Должнику.

В ходе исполнения Договора, заявитель выполнял свою работу на "удаленном" доступе через Интернет, и все разработанные документы сразу же сохранялись у Должника.

Таким образом, у Заявителя нет технической возможности предоставить суду доказательства выполненных работ, кроме договора, акта приемки выполненных работ, а также журнала учета выполненных работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по Договору N ГПХ/2 от 05.03.2019 г. за выполнение услуг, связанных с ведением бухгалтерского учета.

В подтверждение требования заявителем представлены копия Договора, копия Акта сверки, копия журнала учета оказанных услуг за период с 05.03.2019 г. по 03.04.2019 г.

Определением суда от 22.06.2020 г. заявителю предложено представить доказательства фактического исполнения (результат работ/услуг) пункта 1.1. договора.

Между тем, заявителем не представлены доказательства фактического исполнения пункта 1.1. договора, определение суда заявителем не исполнено.

Само по себе формальное подписание договора и акта сверки не может являться достоверным доказательством реальности возникновения обязательств.

Суд первой инстанции согласился с заявителем, что результат некоторых услуг (например, консультирование, исправление ошибок, настройка базы) является неосуществлённым, между тем, в предмет договора включены услуги, имеющие предметный результат (например, проведение анализа хозяйственной деятельности - финансовый анализ как письменное мотивированное заключение, подготовка бухгалтерских отчетов - сами отчеты).

В журнал учета оказанных услуг также включены такие услуги, как разработка шаблонов трудовых договоров и должностных инструкций, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел препятствий для представления части затребованных судом документов в подтверждение реальности оказанных услуг с учетом заявленных временным управляющим возражений против факта их оказания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, основания возникновения заложенности, реальности операций, положенных в основу сделки в условиях повышенного стандарта доказывания, в связи с чем суд не установил наличия оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Вместо представления документальных доказательств фактического оказания заявленных услуг заявитель ссылается в апелляционной жалобе на их отсутствие у него.

Однако из этих доводов лишь следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 года по делу N А40-209923/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плахтиенко Элеоноры Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев