Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 04АП-4805/20 по делу N А19-10612/2019

г. Чита

29 октября 2020 г.

Дело N А19-10612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-10612/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН 1133850044492, ИНН 3849032424) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" (ОГРН 1163850079623, ИНН 3811436890) о взыскании 240 612, 81 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" о признании договора субподряда N 06 незаключенным,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" о взыскании 240 612, 81 рублей., из которых: 12 081, 20 рублей. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 27.12.2017 N 2706901, 2 000 рублей - государственная пошлина, взысканная с истца по делу N А19-28773/2018, 226 531, 21 рублей - упущенная выгода.

В Арбитражный суд Иркутской области от общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" о признании договора субподряда N 06 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2019 года встречное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Ссылается на, то, что не мог принимать участие в судебном заседании, поскольку были введены ограничительные меры на территории Иркутской области, в связи, с чем деятельность ответчика была приостановлена. Полагает, что сам факт повторной неявки истца в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" без рассмотрения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебные заседания 07.07.2020 и 29.07.2020 истец своего представителя не направил, требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств в обоснование иска, необходимых суду для рассмотрения спора по существу не выполнил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил.

При этом, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что фактическое поведение истца по делу свидетельствует об утрате интереса по делу, к результату его рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем, из материалов дела следует, что дело рассматривалось Арбитражным судом Иркутской области более одного года, судом проведено тринадцать судебных заседаний (05.09.2019, 15.10.2019, 20.112019 - 27.11.2019, 15.01.2020, 19.02.2020 - 25.02.2020, 05.03.2020, 23.03.2020 - 30.03.2020, 02.06.2020, 07.07.2020, 29.07.2020) истец активно участвовал в рассмотрении настоящего дела, обеспечивал явку своих представителей (05.09.2019, 15.10.2019, 20.112019 - 27.11.2019, 25.02.2020), представлял отзыв на встречное исковое заявление, знакомился с материалами дела, не возражал относительно отложения судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, три раза ходатайствовал об отложении судебного заседания, об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2020, от 25.02.2020 и от 02.06.2020 ходатайство истца об отложении судебного заседании удовлетворено, судебное заседание было отложено, сторонам было предложено урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, выводы суда об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору, не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения дела. Неисполнение определения суда первой инстанции в части урегулирования спора мирным путем, не позволяет сделать вывод о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

При этом из определений Арбитражного суда Иркутской области об отложении рассмотрения дела от 02.06.2019, 07.07.2020 неясно, какие именно необходимо совершить действия истцу для дополнительной подготовки дела и его рассмотрению по существу.

В указанных определениях Арбитражный суд Иркутской области не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, равно как и не указал на обязательность явки представителя истца в судебное заседание.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствовали бы об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Таким образом, исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-10612/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева