Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 04АП-4805/20 по делу N А19-10612/2019

город Чита

09 марта 2022 г.

Дело N А19-10612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по делу N А19- 10612/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН 1133850044492, ИНН 3849032424) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" (ОГРН 1163850079623, ИНН 3811436890) о взыскании 240 612,81 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" о признании договора субподряда N 06 незаключенным,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - истец, ООО "Технотранс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Компания Энергосервис") о взыскании 240 612 руб. 81 коп., из которых: 12 081 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 2706901 от 27.12.2017, 2 000 руб. - государственная пошлина, взысканная с истца по делу N А19-28773/2018, 226 531 руб. 21 коп. - упущенная выгода.

ООО "Компания Энергосервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Технотранс" о признании договора субподряда N 06 на выполнение работ по текущему ремонту котельного и газового объектов теплоснабжения от 23.04.2018 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания Энергосервис" к ООО "Технотранс" взыскано 6 040,80 руб. - убытки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.02.2022, 26.01.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года судья Лоншакова Т.В. заменена на судью Юдина С.И. Рассмотрение дела начато с начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части оснований отказа в удовлетворении требований истца, вместе с тем, привел доводы и об отсутствии оснований в части удовлетворенных исковых требований.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 06 на выполнение работ по текущему ремонту котельного и газового оборудования объектов теплоснабжения от 23.04.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту котельного и газового оборудования объектов теплоснабжения на следующих объектах:

а) котельная мех. цеха (котел КВС-1,25 "ВК-3" АГ=7 стальной, работает на твердом топливе, макс.т) сетевой N 84391400000005010000, инвентарный N 140501, находящейся по адресу: Иркутская область, станция Тулун, ул.Совхозная, 17 (далее - Объект N1);

б) здание электрокотельной Тайшет АГ=0 4515 км (Ремонт электрооборудования, насосного оборудования), инвентарный N 610120\610120, сетевой N 84311100000003760000, находящейся по адресу: Иркутская область, станция Тайшет, 4515 км, ул.Дарвина, 22 (далее - Объект N2), в соответствии с количеством и наименованием работ (приложение N1 к настоящему Договору) и в установленные сроки в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 общий срок выполнения работ по договору: с 01 июля 2018 года до 30 сентября 2018 года. Субподрядчику предоставляется право досрочного выполнения работ по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составила 1 283 669 руб., в том числе НДС 18%, из которых денежные средства в размере 586 530 руб. по Объекту N 1 и 697 139 руб. по Объекту N 2.

Договор субподряда N 06 от 23.04.2018 заключен во исполнение договора N 2706901 на выполнение работ по текущему ремонту котельного и газового оборудования объектов теплоснабжения Восточно-Сибирской дирекции по теплоснабжению от 27.12.2017, заключенному между АО "РЖД" (заказчик) и ООО "Технотранс" (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2706901 от 27.12.2017 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: текущий ремонт котельного и газового оборудования объектов теплоснабжения ВосточноСибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" далее (ВС ДТВ) и передает Заказчику результаты выполнения (далее-Работы) по двум объектам:

а) Котельная мех.цеха (Котел КСВ-1,25 "ВК-3" АГ=7 стальной, работает на твердом топливе, максим.т), в сумме 584 776,90 руб., без учета НДС, кроме того НДС - 18% 105 259,84 руб., с учетом НДС 690 036,74 руб., инвентарный N 140501, сетевой N 84391400000005010000 по адресу: Иркутская область, станция Тулун, ул. Совхозная,17. Балансодержатель ВС ДТВ.

б) Здание электрокотельной Тайшет АГ=0 Эл.Котельная (Ремонт электрооборудования, насосного оборудования), в сумме 695 053,79 руб., без учёта НДС, кроме того НДС - 18 % 125 109,68 руб., с учетом НДС 820 163,47 руб., инвентарный N 610120\610120*, сетевой N 84311100000003760000 по адрес): Иркутская область, станция Тайшет, 4515 км, ул.Дарвина, 22. Балансодержатель ВС дтв.

Согласно пункту 1.2 договора N 2706901 от 27.12.2017 работы должны быть выполнены собственными силами и материалами Подрядчика согласно (Приложения N1) к договору "Виды и объемы работ", (Приложения N2) к договору "Локальные сметы", (Приложения N4) к договору "Календарный график производства работ" и (Приложения N 5) к договору "Дефектные ведомости по форме ФОУ-18". Цена-на приобретаемые материалу и оборудование для выполнения работ включена в Договор.

Начало работ: с 01 июля 2018 года. Срок окончания работ 30 сентября 2018года (пункт 1.3 договора N 2706901 от 27.12.2017).

В связи с неисполнением ООО "Технотранс" обязательств в рамках договора N 2706901 от 27.12.2017, АО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28773/2018 от 31.01.2019, принятым в виде подписания резолютивной части решения, с ООО "Технотранс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 2706901 от 27.12.2017 (за период с 02.10.2018 по 09.10.2018) в размере 12 081 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Технотранс" направило 13.02.2019 (л.д. 102-107 том дела 1) в адрес ООО "Компания Энергосервис" претензию N 17 от 13.02.2019 о возмещении убытков в размере 285 617 руб. 81 коп., в том числе: взысканных на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу N А19-28773/2018 неустойки в размере 12 081 руб. 60 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также упущенной выгоды, исчисленной по разнице стоимости работ по объекту между заказчиком и подрядчиком и субподрядчиком в сумме 271 531 руб. 21 коп.

Также претензией N 17 от 13.02.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 7.1 договора субподряда N 06 от 23.04.2018.

Претензия получена ответчиком 25.03.2019, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (договора субподряда N 06 от 23.04.2018), на основании статей 82, 161, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, поскольку установил, что генеральный директор ООО "Технотранс" Ходанич Ю.П. подтвердил факт заключения договора субподряда N 06 от 23.04.2018 с ООО "Компания Энергосервис", сам по себе факт подписания договора иным лицом не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора субподряда, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, ответчик не выполнил работы по текущему ремонту котельного и газового оборудования объектов теплоснабжения, не приступил к выполнению работ в установленный договором субподряда срок, договор субподряда считается расторгнутым с 25.03.2019.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, при установленных обстоятельствах, учитывая выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28773/2018 от 31.01.2019, суд первой инстанции установил факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 06 от 23.04.2018, юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Исходя из положений статьи 165.1, пунктов 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика в части отсутствия разрешения со стороны ОАО "РЖД" на производство работ судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства приостановления производства работ в связи с отсутствием согласования с заказчиком ОАО "РЖД" либо по обстоятельствам, независящим от воли подрядчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена вина обеих сторон в нарушении срока выполнения спорных работ, и с учетом равной степени вины сторон, резюмировал о том, что размер убытков подлежит отнесению на ответчика в размере размера убытков, то есть в размере 6 040,80 руб.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659, суд первой инстанции установил, что истец во исполнение обязательств по договору N 2706901 от 27.12.2017 только заключил договор субподряда N 06 от 23.04.2018 с ответчиком, в связи с чем не установил оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договорами разницу оплат за работы, которые фактически истцом (подрядчиком), не выполнялись, и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по делу N А19-10612/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин