Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-44296/20 по делу N А40-131936/2017

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-131936/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Во Дворце" в пользу арбитражного управляющего Архиповой Анастасии Ивановны в размере 442.537 руб. и арбитражного управляющего Саркисяна Ивана Владимировича в размере 71.139 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: Варданян К.К., по дов. от 04.06.2020,

конкурсный управляющий Саркисян И.В., лично, паспорт, определение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.18г. в отношении ООО "Во дворце" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Архипова А.И., определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.18г. в отношении ООО "Во Дворце" введена процедура финансового оздоровления на двенадцать месяцев, административным управляющим должника утверждена Архипова А.И., в соответствии с представленным в арбитражный суд на основании решения кредиторов должника от 25.12.18г. ходатайством административного управляющего ООО "Во Дворце" Архиповой А.И. о досрочном прекращении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и признании ООО "Во Дворце" несостоятельным(банкротом).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.19г. ООО "Во Дворце" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, этим же судебным актом исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Архипову А.И., исполнявшую обязанности административного управляющего ООО "Во Дворце", определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.19г. конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян В.И., определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.20г. конкурсное производство в отношении ООО "Во Дворце" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление арбитражного управляющего Архиповой А.И. о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы, как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Во дворце", вознаграждения временного, административного и конкурсного управляющего должника и судебных расходов, понесенных ею в связи с осуществлением указанных процедур банкротства, в размере 442.537 руб., и заявление арбитражного управляющего Саркисян И.В. о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы, как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Во дворце", вознаграждения конкурсного управляющего должника и судебных расходов, понесенных им в связи с осуществлением конкурсного производства в отношении должника, в размере 71.139 руб. 78 коп.

В судебном заседании арбитражный управляющий Саркисян И.В. и представитель арбитражного управляющего Архиповой А.И. поддержали заявления по изложенным в них доводам.

Представители Департамента городского имущества г.Москвы в письменных отзывах, представленных вопреки требованиям определений от 31.01.20г. и от 04.02.20г. и положений ст.41, ч.ч.3,4 ст.65 АПК РФ непосредственно в судебном заседании без доказательств их заблаговременного направления в адрес Архиповой А.И. и Саркисян И.В., возражали по существу заявлений Архиповой А.И. и Саркисян И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. заявления арбитражных управляющих Архиповой А.И. и Саркисяна И.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.20г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Во Дворце" установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которых могли бы быть удовлетворены в полном объеме судебные расходы по делу в виде вознаграждения арбитражных управляющих Архиповой А.И. и Саркисян И.В. и понесенных ими расходов на осуществление процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что в силу положений п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" обязанность по возмещению указанных расходов подлежит возложению на Департамент городского имущества г.Москвы как на заявителя по делу о банкротстве должника.

В ходе осуществления в отношении ООО "Во Дворце" процедур банкротства не установлен факт неправомерных действий(бездействия) Архиповой А.И. и Саркисян И.В. при осуществлении обязанностей временного, административного и конкурсного управляющего должника, жалоб на такие действия(бездействие) от участвующих в деле лиц, в т.ч. и от Департамента городского имущества г.Москвы, в арбитражный суд не поступало.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении ООО "Во Дворце" процедур банкротства в отсутствие достоверных сведений о наличии у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов по делу о его банкротстве, заявителем по делу в лице Департамента городского имущества г.Москвы были дважды представлены заявления о согласии на финансирование в полном объеме процедур банкротства в отношении должника (т.1,л.д.133, т.3,л.д.138).

Также, суд первой инстанции учел, что согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.19г. о признании ООО "Во Дворце" банкротом, в ходе судебного разбирательства по делу представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании поддержал ходатайство административного управляющего ООО "Во Дворце" о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления в отношении должника, пояснив, что основанием для принятия собранием кредиторов должника 25.12.18г. решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления в отношении должника явилось неисполнение ООО "Во Дворце" утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.18г. графика погашения задолженности ООО "Во Дворце" перед Департаментом городского имущества г.Москвы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение должником и поручителем в лице ООО "ПрофСнабСтрой" обязательств по исполнению Графика погашения задолженности в ходе осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления, предусматривавшего, в т.ч., возмещение вознаграждения временного и административного управляющего должника и погашение судебных расходов на осуществление процедур наблюдения и финансового оздоровления, не является обстоятельством, освобождающим Департамент городского имущества г.Москвы от установленной п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Во Дворце", учитывая, что заявления о согласии на финансирование в полном объеме указанных расходов Департаментом городского имущества г.Москвы отозваны не были.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с Департамента городского имущества г.Москвы вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Во Дворце" в пользу: - арбитражного управляющего Архиповой Анастасии Ивановны - в размере 442.537 руб.; - арбитражного управляющего Саркисян Ивана Владимировича - в размере 71.139 руб. 78 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является Департамент городского имущества г. Москвы, по заявлению которого определением от 10.01.2018 было возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.01.2020 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Во Дворце" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и выплаты расходов на проведение процедур банкротства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника денежных средств на компенсацию расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно удовлетворил заявления арбитражных управляющих Архиповой А.И. и Саркисяна И.В., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводу жалобы, ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей вступившими в законную силу судебными актами не подтверждено. Данное обстоятельство исключает вывод об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим в заявленных размерах.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов (в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Иной механизм возмещения обязательных расходов на проведение процедур банкротства законом не предусмотрен.

Решение о введении в отношении ООО "Во дворце" процедуры финансового оздоровления принималось именно Департаментом городского имущества города Москвы на собрании кредиторов, которое состоялось 23.08.2018.

Кроме того, представителем Департамента городского имущества г. Москвы было представлено заявление о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Данные доводы арбитражного управляющего подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-131936/1.7.

Вопреки утверждениям Департамента в апелляционной жалобе об отсутствии со стороны конкурсного управляющего заявления об истребовании документов с бывшего руководителя, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документов с бывшего руководителя и учредителя Должника Тополь В.И., получил исполнительный лист ФС N 033158066 от 19.09.2019 г., после чего состоялась передача бухгалтерских и иных документов Должника (копия исполнительного листа прилагается).

На собрании кредиторов Должника от 04.10.2019 г. Департамент и АО "РЭМ", обладающие в совокупности 99,8% голосов кредиторов в реестре требований кредиторов и 100% голосов от присутствующих на собрании кредиторов, проголосовали против продления процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40- 131936/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева