Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 12АП-8624/20 по делу N А12-43333/2019

г. Саратов

29 октября 2020 г.

Дело N А12-43333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора" Старжевского Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-43333/2019 (судья Гладышева О.С.)

об отказе в утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, эт.1, каб. 3; ИНН 3444127501, ОГРН 1053444096111) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора" Старжевского Станислава Владимировича - Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 04.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 31.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Софокл" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Решением суда от 08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сергиенко И.С.

Определением суда от 03.09.2020 конкурсный управляющий Сергиенко И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОЛмант". Кредиторам ООО "МОЛмант" предложено представить суду решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Суд поручил Крымскому Союзу ПАУ "Эксперт" предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года в утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" - кандидатуры арбитражного управляющего Желудкова Антона Евгеньевича, члена Ассоциации ВАУ "Достояние" отказано. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "МОЛмант" назначено на 29 сентября 2020 года. Определением от 29 сентября судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "МОЛмант" отложено на 06 октября 2020 г. Определением от 06 октября 2020 г. судебное заседание отложено на 13 октября 2020 года. Определением от 14 октября 2020 года судебное заседание отложено на 29 октября 2020 г.

Не согласившись с обжалуемым определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Печора" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" Желудкова Антона Евгеньевича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов. Кроме того, указано на то, что доказательств того, что Желудков А.Е. соответствует признакам аффилированности и вхождения в группу лиц по п.1 ст.9 ФЗ "О конкуренции" в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.10.2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время отсутствует утвержденный арбитражным судом действующий конкурсный управляющий должника.

Поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос о законности и обоснованности отказа судом первой инстанции в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, то рассмотрение настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции не предполагает как таковое собственно участие действующего конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве дают конкурсным кредиторам должника преимущественное право выбора иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Действительно, по общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

На основании решения собрания кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно материалам дела, 14.08.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "МОЛмант" с повесткой дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "МОЛмант", по результатам проведения собрания кредиторов, большинством голосов кредиторов принято следующее решение: определить кандидатуру конкурсного управляющего Желудкова Антона Евгеньевича члена Ассоциации ВАУ "Достояние", на момент проведения собрания кредиторов Должника, в реестр требований кредиторов включены требования следующих организаций: ООО "Частная Охранная Организация "Лазурит"; ООО "Бизнес Комфорт"; ООО "ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ"; ООО "Клуб"; ООО "Магдалена"; ООО "МОЛ ЮГ"; ООО "Софокл"; ООО "Фрайзер"; ООО "Печора"; ООО "ЖКХ"; ООО "Первая экспертная компания"; ФНС России.

На собрании кредиторов присутствовали участники собрания кредиторов с правом голоса: ООО "Печора" (64,70%), ООО "Частная Охранная Организация "Лазурит" (2,05%); ООО "Бизнес Комфорт" (2%); ООО "ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ" (6,66%); ООО "Клуб" (2,32%); ООО "Магдалена" (4,81%); ООО "МОЛ ЮГ" (0,27%); ООО "Софокл" (4,62%); ООО "Фрайзер" (0,84%), ООО "ЖКХ" (11,74%).

На собрании кредиторов должника 14.08.2020 присутствовали 98,96% кредиторов от общего числа требований кредиторов включенных в реестр и голосовали по оспариваемым вопросам повестки дня, таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО "МОЛмант" правомочным, имелся.

На собрании кредиторов ООО "МОЛмант", состоявшемся 14.08.2020 большинством голосов избран арбитражным управляющим ООО "МОЛмант" Желудков Антон Евгеньевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

25.08.2020 в суд от Ассоциации ВАУ "Достояние" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Желудкова А.Е. требованиям Закона о банкротстве.

От Крымского Союза ПАУ "Эксперт", членом которой являлась, освобожденная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сергиенко И.С. представлены сведения об отсутствии согласия членов Союза на назначение в качестве арбитражного управляющего должника.

Представителем уполномоченного органа представлены возражения в отношении кандидатуры Желудкова А.Е., заявлено ходатайство об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора суда.

Положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона, одновременно с отстранением предыдущего конкурсного управляющего.

По смыслу указанной нормы, суд, отстраняя конкурсного управляющего, одновременно должен утвердить новую кандидатуру в порядке пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, которая в свою очередь корреспондирует к статье 45 Закона о банкротстве, то есть на основании решения собрания кредиторов, а при его отсутствии в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда арбитражный суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве гражданина и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Возражая против утверждения Желудкова А.Е. конкурсным управляющим должника, уполномоченный орган, указывает на следующие обстоятельства:

ООО "Частная Охранная Организация "Лазурит", ООО "Бизнес Комфорт", ООО "ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ", ООО "Клуб", ООО "Магдалена", ООО "МОЛ ЮГ", ООО "Софокл", ООО "Фрайзер", ООО "Печора", ООО "ЖКХ", ООО "Печора" входят в единую группу компаний "Диамант", являющейся подконтрольной Михееву О.Л. как конечному бенефициару. Определением суда от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015 установлена принадлежность к группе "Диамант" ООО "ЧОО "Лазурит". Аффилированность ООО "Галерея магазинов" с иными компаниями входящую в группу компаний "Диамант" установлена в рамках материалов дела N А12-45751/2015. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-82345/19-22-701, ООО "ЖКХ-Сервис" входит в группу компаний Диамант, конечным бенефициаром которой является Михеев О.Л. Согласно Решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5217/2020 ООО "Печора" входит в группу компаний Диамант, конечным бенефициаром которой является Михеев О.Л. Аффилированность ООО "Софокл" с группой компаний "Диамант" установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А12-25302/2014. Обстоятельства участия ООО "Клуб" в группе компаний "Диамант" исследованы и подтверждены определением суда от 16.12.2019 по делу N А12-3173/2019. Связь ООО "Магдалена" с группой компании "Диамант" подтверждается аффилированностью участников общества, которой является Халипская Е.П. Обстоятельства принадлежности Халипской Е.П. к группе "Диамант" устанавливаются определением Арбитражного суда Волгоградский области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015.

Учитывая изложенные доводы, уполномоченный орган полагает, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего большинством голосов кредиторов, входящих в единую группу компаний, где конечным бенефициаром выступает Михеев О.Л., несет за собой риск нарушения баланса интересов сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37, Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и, в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Уполномоченный орган считает, что имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства, исключения конфликта интересов в деле о банкротстве. В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Само по себе решение собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации на другую, не является для суда безусловным и обязательным при рассмотрении вопроса о назначении нового арбитражного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности лично Желудкова А.Е. по отношению к ООО "МОЛмант", предусмотренных в статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В абзаце пятом пункта 56 Постановления N 35 разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 20.2. Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Избрание конкурсного управляющего ООО "МОЛмант" Желудкова А.Е. кредиторами, в отношении которых представлены сведения о наличии их аффилированности, свидетельствуют о наличии оснований для отказа судом, в утверждении представленной суду кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, как не соответствующих требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, в нарушение ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснением пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Совокупность всех изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО "МОЛмант" Желудкова А.Е., а также необходимости утверждения конкурсного управляющего должника способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора путем фактически единоличного избрания кандидатуры управляющего на собраниях кредиторов из-за отсутствия у иных кредиторов (уполномоченного органа) достаточного количества голоса.

Положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона, одновременно с отстранением предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Статья 45 Закона о банкротстве предусматривает определение кандидатуры конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов.

Однако, как указано выше, в настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются объективные сомнения в добросовестности действий кредиторов при голосовании по вопросу избрания кандидатур конкурсного управляющего.

Статья 45 Закона о банкротстве не предусматривает альтернативного механизма.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОЛмант", возражения уполномоченного органа относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, в рассматриваемом случае суд не лишен возможности рассмотреть вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Соответствующий метод (механизм) случайной выборки СРО разработан и применяется Арбитражным судом Волгоградской области при возбуждении дел по заявлениям должников.

При этом суд отмечает, что Верховным Судом РФ последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении пункта 27 Обзора признается несостоятельным, так как в данном случае суд первой инстанции применил законодательство по аналогии, что не запрещено действующим законодательством.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г. признается не состоятельной, так как в суде апелляционной инстанции рассматривается настоящий обособленный спор, не связанный с данным Обзором.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является исключительно прерогативой собрания кредиторов.

Действительно, по общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

На основании решения собрания кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствие с разъяснением пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с тем, что в данном случае в настоящем деле имеется конфликт интересов между конкурсными кредиторами должника и уполномоченным органом относительно утверждения кандидатуры независимого конкурсного управляющего должника, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, должно быть произведено методом случайной выборки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора" Старжевского Станислава Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-43333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова