Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 12АП-5834/20 по делу N А12-43333/2019

г. Саратов

29 октября 2020 г.

Дело N А12-43333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А, Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-43333/2019 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печора" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, эт.1, каб. 3; ИНН 3444127501, ОГРН 1053444096111),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2020 года заявление ООО "Софокл" признано обоснованным, в отношении ООО "МОЛмант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 года общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко И.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 конкурсный управляющий Сергиенко И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОЛмант".

В Арбитражный суд Волгоградской области 04 марта 2020 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Печора" (далее - ООО "Печора") с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 830 121,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года признаны обоснованными требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Печора" и включено в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" требование ООО "Печора" в размере 5 830 121,79 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ООО "Печора" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант".

Доводы апелляционной жалобы основываются на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитор и должник аффилированы по отношению друг к другу, взаимоотношения сторон носят внутрикорпоративный характер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.10.2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, апелляционная жалобы была принята апелляционным судом 03 августа 2020 года, судебного заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России было назначено на 03 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 конкурсный управляющий Сергиенко И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОЛмант".

Таким образом, все участники настоящего обособленного спора, включая действующего конкурсного управляющего должника были своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и имели возможность представить свою письменную позицию по существу спора.

В связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение настоящего обособленного спора.

В настоящее время также отсутствует утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий должника, однако суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор, исходя из следующих особенностей настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что права кредитора возникают в рамках дела о банкротстве с момента вынесения судом определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов. С указанного момента права кредитора реализуются кредитором, в том числе при его участии в собрании кредиторов и голосовании по различным вопросам повестки дня.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый ФНС России судебный акт установил требование кредитора - ООО "Печора" в реестре требований кредиторов должника.

В силу действующего законодательства о банкротстве, с момента вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта у ООО "Печора" возникло право участвовать в собраниях кредиторов и принимать участие в вынесении решений по делу о банкротстве должника. При этом проверка законности и обоснованности принятого судебного акта, установившего требования кредитора в реестре в суде апелляционной инстанции затягивается в связи с неутверждением судом первой инстанции кандидатуры арбитражного управляющего должника.

При этом, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции отклонил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную кредиторами должника, включая ООО "Печора", аффилированными должнику и конечному бенифициару. Одновременно ООО "Печора" фактически является мажоритарным кредитором должника, в настоящее время, используя свои голоса, не прошедшие проверку апелляционного суда, диктует свою волю другим кредиторам должника, в том числе независимым - ФНС России, при принятии критически важных для должника решений на собраниях кредиторов.

Обособленный спор по вопросу об отказе в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, предложенного аффилированными кредиторами, рассматривается в апелляционном суде одновременно с данным спором.

Вместе с тем затягивание процедуры рассмотрения настоящего обособленного спора может повлечь правовую неопределенность относительно правомерности участия ООО "Печора" в принимаемых решениях собраниях кредиторов относительно процедуры банкротства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом заявленных и включенных в реестр требований.

При этом апелляционным судом учитывается, что данный обособленный спор не затрагивает ни права, ни обязанности конкурсного управляющего должника. Данный обособленный спор в суде первой инстанции инициировал кредитор - ООО "Печора", а в суде апелляционной инстанции - уполномоченный орган. При указанных обстоятельствах правовая позиция конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре, с учетом его особенностей, не имеет решающего значения для суда апелляционной инстанции.

Учитывая необходимость обеспечения прав всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть спор по существу в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу нормы ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Нормами п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 г. между Кредитным потребительским кооперативом "Диамант" (Кредитор) и ООО "МОЛмант" (Заемщик) был заключен договор займа N ЗА-01-1708 согласно которого Кооператив предоставляет Заемщику револьверный заем в размере 6 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за его использование в размере 22 % годовых.

В обеспечение договора займа между Кредитным потребительским кооперативом "Диамант" и ООО "Печора" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 1708-П/4 от 20.07.2018 г. согласно которого Поручитель обязуется перед Кооперативом отвечать за надлежащее исполнение члена кооператива ООО "МОЛмант" всех его обязательств перед Кооперативом, возникших из условий договора займа N ЗА-01-1708 от 28.12.2017, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательств Заемщиком.

ООО "Печора" были оплачены проценты по вышеназванному договору по ставке 22% в счет КПК "Диамант" за ООО "МОЛмант", а так же оплачены возвраты по вышеназванному займу, что подтверждается платежными поручениями:

N 110 от 24.07.2018 на сумму 9 908,94 руб. (Оплата процентов)

N 111 от 24.07.2018 на сумму 1 990 091,06 руб. (Возврат по займу)

N 112 от 27.07.2018 на сумму 1 741 402,60 руб. (Возврат по займу)

N 113 от 27.07.2018 на сумму 9 613,40 руб. (Оплата процентов)

N 114 от 30.07.2018 на сумму 1 748 450,07 руб. (Возврат по займу)

N 115 от 30.07.2018 на сумму 3 161,58 руб. (Оплата процентов)

Всего на сумму: 5 502 627,65 рублей.

10.02.2017 г. между ООО "Печора" и ООО "МОЛмант" был заключен договор займа N Гм- ФЗ/02/002 на сумму 210 000 рублей, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 210 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 20,10 % годовых.

Согласно п. 2.1. договора Заимодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 14.02.2017 г.

Пунктом 2.2. установлено, что Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию Заемщика, но не позднее 10.02.20 г.

Факт внесения денежных средств по договору подтверждается платёжным поручением: N 60 от 14.02.2017 г. на сумму 210 000 рублей.

Кроме того на момент принятия заявления о признании ООО "МОЛмант" несостоятельным (банкротом) к производству (29.11.2019) в соответствии с установленными договором займа, ставками, сроком действия договора и периодами внесения денежных средств, размер процентов составляет - 117 494,14 рублей, а всего 327 494,14 рублей.

Таким образом, общая задолженность ООО "МОЛмант" перед ООО "Печора" составляет - 5 830 121,79 рублей.

Со стороны ООО "МОЛмант" данная сумма возмещена не была.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата суммы займа в полном объеме, суду не представлены, задолженность сформировалась за период, истекший до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими и подлежат включению в реестр.

Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно Решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-5217/2020 ООО "МОЛмант" и ООО "Печора" входят в единую группу компаний "Диамант", являющейся подконтрольной Михееву О.Л. как конечному бенефициару.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор), изложена правовая позиция, согласно которой по договору о покрытии аффилированный кредитор выступая в отношениях с независимым кредитором компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Таким образом, для правильного разрешения спора прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

Из материалов дела следует, доказательств нарушения ООО "Молмант" обязательств по возврату займа не представлено, в деле отсутствуют претензии со стороны КПК "Диамант" о необходимости погашения займа и уплаты процентов.

В материалы дела также не представлены требования КПК "Диамант", адресованные в адрес поручителя - ООО "Печора", которые бы свидетельствовали о неисполнении обязательств со стороны должника. Также отсутствуют претензии от КПК "Диамант" адресованные ООО "МОЛмант" с требованием о погашении задолженности по займу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поручитель - ООО "Печора" внес первый платеж в счет погашения задолженности за должника еще до даты наступления срока исполнения обязательств заемщиком, в отсутствие каких-либо требований заимодавца. При этом заявителем не представлено доказательств не возможности наличия финансовой возможности возврата займа самим должником.

Кроме того заявитель производил оплату в отсутствии какого-либо требования со стороны КПК "Диамант", в материалах дела отсутствует уведомление должника о необходимости исполнения заявителем своих обязательств в рамках договора поручительства.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что в действиях аффилированных лиц усматривается признаки формирования задолженности с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС-20056(6) по делу А12-45751 /2015).

Со стороны аффилированного должнику кредитора, не раскрыты судам первой и апелляционной инстанций причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения.

С учетом совокупности установленных апелляционным судом обстоятельств и отношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между должником и кредитором имеется соглашение о покрытии расходов внутригруппового распределения денежных средств.

Фактически обязательства должника были погашены перед КПК "Диамант" за счет перераспределения денежных потоков внутри одной группы лиц подконтрольных одному конечному бенифициару - Михееву О.Л. Поскольку и кредитор и должник входят в одну группу лиц, они вправе были самостоятельно компенсировать себе и перераспределить внутри группы соответствующие издержки, понесенные в счет исполнения обязательств кредитором за должника.

Перераспределенные внутри группы денежные обязательства не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов и конкурировать с ними в деле о банкротстве должника.

С учетом указанных обстоятельств, имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора и его удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-43333/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Печора" к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛмант" обоснованным в сумме 5 830 121,79 рублей и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова