Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-23462/20 по делу N А26-4512/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А26-4512/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23462/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020 по делу N А26-4512/2020,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 25.05.2020 к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") о взыскании 152 780,78 руб. задолженности за потребленную в период с января по март 2020 года тепловую энергию.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены.

14.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ни в исковом заявлении, ни в письменных пояснениях истца не предоставлено расчета задолженности конкретно по каждому многоквартирному дому, соответственно невозможно проверить обоснованность предъявленных требований.

Также ООО "Альтернатива" ссылается, что в своем отзыве указывало на заключение между сторонами и АО "ЕРЦ" тройственного соглашения о порядке проведения расчетов. Стороны и АО "ЕРЦ РК" определили порядок проведения расчетов по договору через указанную организацию.

Согласно предоставленного отчета от АО "ЕРЦ" оно перечислило денежных средств на 101,37%.

Таким образом, денежные средства за спорный период истцу перечислены.

Однако судом, по мнению подателя жалобы, данные обстоятельства не исследованы в полном объеме, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО "ЕРЦ".

На момент рассмотрения настоящего заявления действовала и действует по настоящее время редакция Договора теплоснабжения N 3762-4-17/1005 от 16.11.2017.

В оспариваемом судебном акте взыскана вся сумма как за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и за коммунальную услугу подогрев воды для нужд ГВС, хотя собственники приняли решение на общем собрании о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

03.09.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО "Петербургтеплоэнерго" ссылалось на то, что в спорный период в управлении ООО "Альтернатива" находились МКД по адресам: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 6, ул. Победы, д. 1, д. 7 и д. 11, ул. Рудакова, д. 1 и д. 2 (л.д.89-90, 109).

Суд установил, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг от 01.09.2019 N 3991-4-19/1005 (л.д.15-27) и дополнительное соглашение к нему от 17.02.2020 (л.д.29), направленные ООО "Альтернатива" с сопроводительными письмами от 17.09.2019 N 1676-РК (л.д.14) и от 04.03.2020 N 494-РК (л.д.28) соответственно, ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, истец в период с января по март 2020 года отпускал ответчику тепловую энергию в перечисленные МКД на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Актами-товарными накладными от 31.01.2020 N 15462/3991-4-19/1005, от 29.02.2020 N 37698/3991-4-19/1005 и от 31.03.2020 N 52583/3991-4-19/1005 (л.д.33-35) подтверждено, что ресурсоснабжающая организация оказала услуги по подаче тепловой энергии в период с января по март 2020 года стоимостью 325 996,50 руб.

Количество потребленной тепловой энергии за спорный период указано в актах-товарных накладных в соответствии с расчетами фактического теплоотпуска по узлам учета и нормативам на горячее водоснабжение и содержание общего имущества (л.д.38-47).

В МКД по адресам: г. Питкяранта, ул. Победы, д. 7 и д. 11, ул. Рудакова, д. 1 и д. 2 для расчета фактического теплоотпуска приняты акты определения количества потребленной тепловой энергии за отчетный период от 24.01.2020, 25.02.2020 и 25.03.2020, в которых зафиксированы показания теплосчетчиков (л.д.48-57, 110).

В МКД по адресам: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 6, ул. Победы, д. 1 для расчета фактического теплоотпуска применены нормативы потребления коммунальных услуг, установленные приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 N 156 (норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества - 0,042 куб. м/кв. м - л.д.87) и приказом Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 N 42 (норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - 2,9 куб. м на чел. - л.д.88).

Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 17.12.2019 N 207 (л.д.86).

Для расчета за оказанные услуги ресурсоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры от 31.01.2020 N 15462/3991-4-19/1005, от 29.02.2020 N 37698/3991-4-19/1005 и от 31.03.2020 N 52583/3991-4-19/1005 (л.д.36-37, 111). Указанные документы получены представителем ответчика (л.д.58-61) и направлены почтой (л.д.62-64).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2020 N 0000145727 (л.д.65-66).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 173 215,72 руб. (л.д.6).

Наличие задолженности ответчика за период с января по март 2020 года в размере 152 780,78 руб. послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что МКД находится на прямых договорах с истцом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Между тем, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, официальные сведения сайта "Реформа ЖКХ", установил, что в исковой период ответчик являлся управляющей компанией по всему объему ресурса. Доказательства наличия между РСО и собственниками помещений МКД прямых договоров не представлено. Доказательств принятия собственниками и нанимателями решения о заключении непосредственно с РСО договоров на поставку коммунального ресурса также не имеется.

При таких обстоятельствах, внесение платы за коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями напрямую ресурсоснабжающей организации через ЕРЦ, минуя ООО "Альтернатива", не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме. Правовых оснований для признания наличия действующих в рассматриваемый период прямых правоотношений между собственниками (нанимателями) жилых помещений и истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обязанным лицом по оплате стоимости поставленного истцом в спорный период энергоресурса в жилые помещения является управляющая компания, что соответствует правовому регулированию, действующему в рассматриваемый период в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по отношению к предмету спора АО "Единый расчетный центр".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ЕРЦ не является прямым участником правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на его права и обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции не был обязан привлекать его к участию в деле.

Неисполнение ЕРЦ предусмотренных трехсторонним соглашением обязанностей по предоставлению ответчику сведений о расчетах населения и платежах, произведенных истцу, свидетельствует о нарушении ЕРЦ обязательств указанного соглашения и в любом случае не является основанием для его привлечения к участию в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное ходатайство в суде первой инстанции сторонами не заявлялось. Требования заявлены из фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком по потреблению тепловой энергии, обязательство по оплате которой в отсутствие доказательств заключения прямых договоров с собственниками в силу действующего законодательства несет управляющая организация.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следовало квалифицировать как договорные, поскольку ООО "Петербургтеплоэнерго" отпускало ресурс (тепловую энергию на подогрев горячей воды), а граждане-потребители в домах, находящихся в управлении ответчика, потребляли его. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд установил, что ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платежей за тепловую энергию, потребленную в период с января по март 2020 года в размере 152 780,78 руб., что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Суд не принял ссылку ООО "Альтернатива" на заключенный между сторонами договор теплоснабжения в горячей воде от 16.11.2017 N 3762-4-17/1005 (л.д.98-105), разногласия по урегулированию дополнительного соглашения к которому являлись предметом рассмотрения дела N А26-60/2020, поскольку в предмете указанного договора отражена поставка коммунальных ресурсов в МКД, расположенные по адресам: г. Питкяранта, ул. Рудакова, д. 12А и д. 12Б. Задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в этих домах, не включена в расчеты фактического теплоотпуска за спорный период в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, иск к ответчику о взыскании 152 780,78 руб. задолженности за потребленную в период с января по март 2020 года тепловую энергию на цели горячего водоснабжения в МКД по адресам: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 6, ул. Победы, д. 1, д. 7 и д. 11, ул. Рудакова, д. 1 и д. 2 заявлен обоснованно и правомерно удовлетворен судом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020 по делу N А26-4512/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина