Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-17144/20 по делу N А53-30223/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А53-30223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Багрянцева С.А. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-30223/2020 об отказе в принятии заявления Белова Михаила Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кадет"

УСТАНОВИЛ:

Белов Михаил Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кадет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-30223/2020 отказано в принятии заявления Белова Михаила Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кадет".

Не согласившись с определением суда от 28.09.2020 по делу N А53-30223/2020, Белов Михаил Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что основанием для отказа в принятии заявления послужил факт представления в материалы дела ПАО "Сбербанк" определения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.08.2020 об отмене судебного приказа. Однако суд не проверил факт вступления в законную силу вышеуказанного определения, не назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления Белова М.В. Суд посчитал установленными обстоятельства на основании документа, представленного третьим лицом - ПАО "Сбербанк", не участвующим в правоотношениях заявителя и должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-30223/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 Белов Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кадет" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что 15.05.2020 между ИП Рамазановым Арменом Олеговичем (подрядчик) и ООО "Кадет" (заказчик) был заключен договор подряда N 22, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, 110.

Сроки проведения работ установлены сторонами в договоре и составляют 3 дня с даты подписания договора (пункт 3.1 договора), окончание работ - до 19.05.2020 (пункт 3.2 договора). Оплата услуг производится в соответствии с пунктом 5.2 договора путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в срок до 04.06.2020.

Как указал заявитель, работы в соответствии с заключенным договором подряда N 22 от 15.05.2020 выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме NКС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме NКС-3. Стоимость работ составляет 344 500 руб.

Исходя из условий договора, ООО "Кадет" обязано оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы не позднее 04.06.2020, однако денежные средства с целью оплаты выполненных работ на счет подрядчика не перечислены.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается соглашением от 06.06.2020 о добровольном исполнении обязательств по договору подряда N 22 от 15.05.2020, по условиям которого ООО "Кадет" обязалось оплатить задолженность в срок до 10.06.2020.

14.08.2020 г. Мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1.2-1559/2020 выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Кадет" (ИНН6165017896) в пользу Белова Михаила Владимировича задолженности по договору подряда N 22 от 15.05.2020 в размере 344 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 29.08.2020.

До принятия арбитражным судом заявления к производству, ПАО "Сбербанк" представлено определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2020 об отмене судебного приказа.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции отказал в принятии заявления о признании должника банкротом, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., к должнику - гражданину - не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В силу положений статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

При поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, отказывать в принятии такого заявления на основании статьи 43 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кадет" банкротом, заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт -судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.08.2020 по делу N 2-1.2-1559/2020, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 344 500 руб. задолженности, 3 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2020 судебный приказ от 14.08.2020 отменен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кадет" несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Об отказе в принятии заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему заявление, если государственная пошлина была уплачена.

В силу положений статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая, что судебный акт, на котором основаны требования заявителя, отменен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления Белова М.В. на основании статьи 43 Закона о банкротстве, статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Судебный приказ фактически имеет двойственную природу и выступает одновременно в качестве исполнительного документа, поскольку требования о выдаче судебного приказа должны быть бесспорными.

В случае возникновения у должника возражений любого характера вне зависимости от приведенной аргументации судебный приказ подлежит отмене с одновременным разъяснением взыскателю возможности предъявления им соответствующего требования в порядке искового производства (абзац второй части 4 статьи 229.5 АПК РФ) в целях рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу в исковом порядке.

21.09.2020 ПАО "Сбербанк России" заявил возражения относительно исполнения судебного приказа от 14.08.2020, в котором просил восстановить срок на подачу возражений, а также привел доводы, которые, по его мнению, влекут отмену судебного приказа. Банк указал, что является кредитором ООО "Кадет", размер обязательств которого перед банком составляет 1,7 млрд. руб., срок исполнения - 02.07.2020. Как следует из представленных ПАО "Сбербанк России" возражений, факт выдачи судебного приказа нарушается права ПАО "Сбербанк России" как кредитора ООО "Кадет", которое имеет неисполненные обязательства перед банком.

Определением Мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2020 судебный приказ от 14.08.2020 отменен.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, у Белова М.В. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. В связи с этим суд обоснованно отказал в принятии заявления о банкротстве по правилам статьи 43 Закона о банкротстве, статьи 127.1 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-30223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв