Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-6408/21 по делу N А53-30223/2020

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А53-30223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Багрянцева С.А. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Кадет" Саввина Олега Владиславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-30223/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадет" (ОГРН 6165017896, ИНН 1026103729574) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадет" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-30230/2020 заявление должника принято судом к производству.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кадет" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2020 по делу N А53-30230/2020 заявление банка принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления должника.

Решением от 18.03.2021 суд отказал в принятии заявления ООО "Кадет" об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Кадет" обоснованным.

Признал общество с ограниченной ответственностью "Кадет" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кадет" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство на срок до 13 сентября 2021 года.

Суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кадет" Иризова Аркадия Зубаниловича из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

Установил конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, а также по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на 13 сентября 2021 года.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Кадет" Саввин Олег Владислович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, прекратить производство по заявлению ООО "Кадет" о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "КАДЕТ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КАДЕТ" Саввина Олега Владиславовича через канцелярию суда поступили доказательства уплаты государственной пошлины для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства уплаты государственной пошлины к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 единственным участником ООО "Кадет" принято решение о ликвидации.

25.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2206100727831 о нахождении ООО "Кадет" в стадии ликвидации.

02.09.2020 ООО "Кадет" опубликовала сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

18.09.2020 ООО "Кадет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

24.09.2020 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Кадет" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2020 заявление банка принято судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что имущество у должника отсутствует, следовательно, расходы в деле о банкротстве не могут быть покрыты должником.

Кредитором ПАО "Сбербанк" было указано, что согласно бухгалтерского баланса ООО "Кадет" за три месяца 2020 года налоговая база составила 1 млрд. рублей при сумме неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 1,9 млрд. рублей.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с бухгалтерским балансом общества актив баланса за 7 месяцев 2020 года составил 1,5 млрд. рублей, основные средства из которого составляют 95 млн. рублей, остальная часть активов - это дебиторская задолженность.

Банк в суде первой инстанции привел довод о том, что в связи с установлением факта реализации продукции ООО "Кадет" через аффилированные операционные компании, которые находятся в процедурах банкротства, взыскание дебиторской задолженности невозможно.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А53-25476/2020 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество арбитражным судом 22.10.2020 вынесено решение в пользу Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество ООО "Кадет", установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 96 822 100 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что имущество ООО "Кадет" стоимость которого отражена в активе баланса, не может использоваться обществом, так как на него обращено взыскание.

При осмотре имущества ООО "Кадет", находящегося в залоге, банком было установлено, что деятельность на предприятии не ведется, помещения закрыты, о чем в акте сделана отметка.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности ООО "Кадет" является торговля оптовая пивом.

Судом первой инстанции также установлено, что основным источником поступления продукции, является дистрибьюторский договор, заключенный между ООО "Кадет" и ООО "Пивоваренная компания Балтика", который обеспечен гарантией ПАО Сбербанк.

18.10.2020 ПАО Сбербанк поступило требование от ООО ПК Балтика об оплате платежа по гарантии в размере 185 млн. рублей, ввиду неисполнения ООО "Кадет" обязательств по указанному договору.

17.11.2021 банком произведено перечисление названного платежа.

Суд первой инстанции также установил, что в рамках дела N А53-33251/2020 Пенсионным фондом РФ представлены отчеты СЗВ-М, подтверждающие среднесписочную численность работников предприятия ООО "Кадет", на 01.05.2020 в ООО "Кадет" работало 187 человек, на 01.06.2020 численность сотрудников сократилась до трех человек, на 01.11.2021 до одного человека - генерального директора Саввина О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29).

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судебной коллегией установлено, что в процедуре добровольной ликвидации ООО "Кадет" находится с 07.09.2020, т.е. более 6 месяцев и отменить решение о добровольной ликвидации общество решило именно 01.03.2021, то есть за 1 день до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о злоупотреблении правом и не направлено на восстановление платежеспособности.

В указанный период времени общество не предпринимало действий по урегулированию задолженности, а наоборот обратилось с заявлением о банкротстве и предоставляло возражения в споре о признании решения о ликвидации недействительным, не считая его таковым.

Из пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину -не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального намерения должника на восстановление платежеспособности общества, наличия достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, материалами дела подтверждается отсутствие такого имущества у должника, следовательно, факт недостаточности имущества ООО "Кадет" для погашения заявленных кредитором требований доказан.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы банка со ссылкой на злоупотребление правом со стороны должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств принятие единственным участником ООО "Кадет" решения от 01.03.2021 года об отмене решения от 07.09.2020 о добровольной ликвидации, когда должник в силу закона обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора и единственного участника ООО "Кадет".

Решение единственного участника ООО "Кадет" от 01.03.2021 принято после вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения о принятии заявления ООО "Кадет" о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и с возможной целью затягивания дела о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Кадет", что соответственно увеличит расходы кредиторов на ведение процедур банкротства и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны единственного участника ООО "Кадет" и ликвидатора.

Ссылка должника на определение Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2018 N 305-ЭС18-16108 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт был принят при иных обстоятельствах дела и вопрос о злоупотреблении правом судом не рассматривался.

Довод должника о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что должник не может отказаться от заявления о признании себя банкротам, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Таким образом, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Кадет", исполнив предусмотренную в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность, не может воспользоваться правом на отказ от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ ООО "Кадет" от заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) при наличии очевидных признаков банкротства и ранее принятого решения о ликвидации, нарушает права банка, поскольку заявление банка о банкротстве общества является вторым в очереди, и в случае принятия судом такого отказа, на Банк будут возложены расходы по делу о банкротстве в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, в связи с этим, основания для удовлетворения ходатайства должника у суда первой инстанции отсутствовали (п.5 ст.49 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, и, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу о признании ликвидируемого должника ООО "Кадет" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ассоциации МСРО "Содействие" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Иризова Аркадия Зубаниловича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Иризов Аркадий Зубанилович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Иризова Аркадия Зубаниловича в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кадет" обоснованно утверждена судом первой инстанции с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-30223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.