Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 12АП-6610/20 по делу N А12-47256/2018

г. Саратов

29 октября 2020 г.

Дело N А12-47256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Игоря Валериевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-47256/2018 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению Демидова Игоря Валериевича о включении требований в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Виктора Петровича (ИНН 344109471055, 05.11.1962 года рождения, уроженец: с. Русская Киреметь, Аксубаевского района, Республики Татарстан, адрес: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 8, кв. 54)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее суд) от 20.02.2019 принято к производству заявление МИФНС России N 9 по Волгоградской области о признании Сорокина Виктора Петровича (далее - должник, Сорокин В.П.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу NА12-47256/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сорокина В.П.

Определением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть оглашена 11.07.2019) в отношении Сорокина В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.07.2019. Решением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) Сорокин В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна.

Информационное сообщение о признании Сорокина В.П. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ".

21.12.2019. 30.12.2019 в суд поступило заявление Демидова Игоря Валериевича (далее - заявитель, Демидов И.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 37 174,59 руб. и взыскании с должника расходов, понесенных в связи с направлением в рамках дела о банкротстве должника почтовой корреспонденции, в размере 665,28 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года включено требование Демидова Игоря Валериевича в общей сумме 4 613,35 руб., в том числе: 3 204,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 409,34 руб. - индексация присужденных сумм, в третью очередь реестра требований кредиторов Сорокина Виктора Петровича. Взысканы с Сорокина Виктора Петровича в пользу Демидова Игоря Валериевича судебные расходы в размере 665,28 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Демидов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Демидов И.В. считает, что им представлены необходимые доказательства, подтверждающие все его требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.09.2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований Демидов И.В. ссылается на наличие задолженности Сорокина В.П. в размере 37 839,87 руб. на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Сорокина В.П. задолженности в пользу Демидова И.В. и не исполненных должником: определения мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 14.08.2015 по делу N 2-108-1172/13, определения мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 14.08.2015 по делу N 2-108-1172/13, заочного решения мирового судьи судебного участка N 110 Волгоградской области от 19.12.2016 по делу N 2-110-02/2017, определения мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 23.01.2017 по делу N 2-108-1172/13, апелляционного определения Советского районного суда г. Волгограда от 19.03.2014 по делу N 11-19/2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Демидова И.В. с заявлением о включении требования в размере 37 839,87 руб., в том числе: основной долг - 37174,59 руб., сумма долга по исполнительным производствам - 174,59 руб., понесенные судебные расходы - 665,28 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.12.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов Сорокина В.П. уже включены требования Демидова И.В. в сумме 31 880,88 руб., в том числе: 21 000,00 руб. - неосновательное обогащение, 4 649,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 961,98 руб. - индексация присужденных сумм, 269,33 руб. - судебные расходы.

Между тем, размер требований включенных судом в реестр не соответствует сведениям, поступившим из Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области об остатке задолженности по исполнительным производствам по взысканию с Сорокина В.П. в пользу Демидова И.В., согласно которым размер задолженности составляет 37 174,59 руб.

В связи с чем, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов Сорокина В.П. требование в сумме 37 174,59 руб. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.12.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов Сорокина В.П. включены требования Демидова И.В. в сумме 31 880,88 руб., в том числе: 21 000,00 руб. - неосновательное обогащение, 4 649,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 961,98 руб. - индексация присужденных сумм, 269,33 руб. - судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, не представлено доказательств несостоятельности требований заявителя в сумме 4 613,35 руб., исполнения должником судебных актов, требование заявителя признал обоснованным и, в силу п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 613,35 руб., в том числе: 3 204,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 409,34 руб. - индексация присужденных сумм. В остальной части требования Демидова И.В. суд первой инстанции полагал не обоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем, отказал во включении требований кредитора к должнику в сумме 32 561,24 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные листы, указанные в апелляционной жалобе Демидова И.В. выдавались судом, сведения об их принятии к исполнению размещены на общедоступном сайте ФССП России по Волгоградской области, требования заявителя доказаны, доказательств погашения задолженности по существующим исполнительным листам должником не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости повторного включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 880,88 руб. суд признает несостоятельным и прекращает производство по данной части требования, ввиду того, что требования в данной части уже включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019. Повторное заявление требования по тем же основаниям, тому же предмету, в том же размере не допускается.

Вместе с тем, суд отмечает, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и включает требования Демидова Игоря Валериевича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сорокина Виктора Петровича в размере в общей сумме 5 293,71 руб.,

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учётом настоящего постановления суда апелляционной инстанции, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 г. в реестре требования кредиторов должника фактически будут включены требования Демидова И.В. в общей сумме 37 174,59 руб., а также будут подлежать возмещению из конкурсной массы должника судебные расходы в размере 665,28 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-47256/2018 отменить.

Включить требование Демидова Игоря Валериевича в третью очередь реестра требований кредиторов Сорокина Виктора Петровича в общей сумме 5 293,71 руб.

Взыскать с Сорокина Виктора Петровича в пользу Демидова Игоря Валериевича судебные расходы в размере 665,28 руб.

В части требований Демидова Игоря Валериевича о включении в реестр требований кредиторов должника 31 880,88 руб. производство прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова