Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-10857/21 по делу N А12-47256/2018

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А12-47256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Телегина Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Сорокина Виктора Петровича Засимовой Елены Вячеславовны и общества с ограниченной ответственностью "Фемида"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по делу N А12-47256/2018

по объединенным в одно производство заявлениям Палиенко Сергея Владимировича о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, общества с ограниченной ответственностью "Нива" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в рамках дела о признании Сорокина Виктора Петровича (ИНН 344109471055, 05.11.1962 года рождения, уроженец: с. Русская Киреметь, Аксубаевского района, Республики Татарстан, адрес: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 8, кв. 54) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фемида" - Окулова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью "Нива" - Дружилова С.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.02.2019 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о признании Сорокина Виктора Петровича (далее - должник, Сорокин В.П.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу NА12-47256/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сорокина В.П.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) Сорокин В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна.

11.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Палиенко Сергея Владимировича (далее - заявитель, Палиенко С.В.), с учетом принятых судом уточнений, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительными торги 1805-ОТПП от 04 августа 2020 года по лоту N 1 по продаже имущества должника Сорокина Виктора Петровича посредством публичного предложения, проведенные на электронной площадке "Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ПТП-Центр", размещенной на сайте http://www.ptp-center.ru/ в сети Интернет;

-признать недействительным договор купли-продажи от 04 августа 2020 года, заключенный между финансовым управляющим гражданина Сорокина Виктора Петровича - Засимовой Еленой Вячеславовной и обществом с ограниченной ответственность "Фемида" (ИНН 3443144254, ОГРН 1203400000980) по результатам торгов 1805-ОТПП от 04.08.2020 по лоту N 1 по продаже имущества должника Сорокина Виктора Петровича посредством публичного предложения, проведенных на электронной площадке "Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ПТП- Центр", размещенной на сайте http://www.ptp-center.ru/ в сети Интернет, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 04 августа 2020 года, обязав финансового управляющего Сорокина Виктора Петровича - Засимову Елену Вячеславовну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" денежные средства в размере 159 900 руб. 00 коп., общество с ограниченной ответственностью "Фемида" - возвратить в конкурсную массу должника Земельный участок, кадастровый (условный) номер 34:31:010008:34; Площадь 9240000,00 кв.м; Долевая собственность; Доля гражданина 1/70; Адрес: Россия, обл.Волгоградская, р-н Урюпинский, территория Акчернского сельскогопоселения; Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

-обязать финансового управляющего гражданина Сорокина Виктора Петровича Засимову Елену Вячеславовну провести реализацию имущества Сорокина Виктора Петровича в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом положений статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 заявление Палиенко С.В. принято судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Абрамов Сергей Николаевич; Абрамова Нина Викторовна; Алимова Нина Ивановна; Андреева Надежда Николаевна; Аршинова Мария Михайловна; Боков Игорь Викторович; Борщева Галина Викторовна; Борщев Александр Иванович; Водянова Татьяна Петровна; Горячев Дмитрий Васильевич; Горячева Антонина Ивановна; Горячева Любовь Степановна; Горячева Надежда Петровна; Дерягин Анатолий Михайлович; Дерягина Гельзария Исмагиловна; Лаптев Дмитрий Васильевич; Макаров Петр Герасимович; Макарова Зоя Григорьевна; Назарова Мария Александровна; Плотникова Галина Анатольевна; Самойлов Иван Николаевич; Самойлова Наталья Петровна; Свиридова Надежда Васильевна; Сивогривов Александр Дмитриевич; Скрябин Виталий Федосеевич; Сорокина Наталья Викторовна; Станицын Вячеслав Викторович; Станицына Наталия Петровна; Страхова Людмила Васильевна; Трифонова Любовь Николаевна; Червакова Любовь Ивановна; Щепатнов Николай Александрович; Щепетнова Анастасия Петровна; Лаптева Наталья Васильевна; Никулин Петр Федорович; Петров Иван Валентинович; Юсупова Александра Юрьевна; Страхов Сергей Иванович.

19.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - заявитель, ООО "Нива"), в соответствии с которым заявитель просит:

- перевести на ООО "Нива" (ИНН 3431006404, ОГРН 1053457017767) права и обязанности покупателя - ООО "Фемида" (ИНН 3443144254, ОГРН 1203400000980), приобретшего в результате торгов на основании договора купли-продажи от 04 августа 2020 года следующего имущества: земельный участок, кадастровый (условный) номер 34:31:010008:34. Площадь 9240000,00 кв.м. Долевая собственность. Доля гражданина 1/70. Адрес: Россия, обл.Волгоградская, р-н Урюпинский, территория Акчернского сельского поселения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по цене 159 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 заявление ООО "Нива" принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 08.06.2021, в порядке положений ст. 130 АПК РФ, заявление Палиенко С.В. о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества и заявление ООО "Нива" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены:

Бусов Андрей Николаевич, Гладких Эдуард Павлович, Иванникова Оксана Александровна, Кашинский Сергей Сергеевич, Назаров Игорь Юрьевич, Сальников Олег Владимирович.

08 ноября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных Палиенко Сергеем Владимировичем требований отказано. Переведены на общество с ограниченной ответственностью "Нива" права и обязанности покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Фемида", приобретшего в результате проведенных торгов в процедуре банкротства Сорокина Виктора Петровича, по цене 159 900 руб. на основании договора купли-продажи от 04.08.2020 следующее имущество: земельный участок площадью 9240000,00 кв.м, кадастровый (условный) номер 34:31:010008:34; долевая собственность; доля гражданина 1/70; адрес: Россия, обл. Волгоградская, р-н Урюпинский, территория Акчернского сельского поселения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Взысканы с Сорокина Виктора Петровича в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Нива" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Финансовый управляющий Сорокина Виктора Петровича Засимова Елена Вячеславовна и общество с ограниченной ответственностью "Фемида" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фемида" указывает, что с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 04.08.2020 ООО "Нива" обратилось в суд 19.05.2021, т.е. с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Финансовый управляющий Засимова Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Нива" злоупотребляет своими правами, поскольку представитель сособственников имущества (заявитель Палиенко С.В. и ООО "Нива") знали о реализации имущества должника Сорокина В.П. и составе этого имущества, Палиенко С.В. является соучредителем ООО "Нива", которым пропущен срок на обращение заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из заявления Палиенко С.В., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Сорокина В.П. в редакции, предложенной финансовым управляющим Засимовой Еленой Вячеславовной, состоящего из земельного участка, кадастровый (условный) номер - 34:31:010008:34; площадь - 9240000,00 кв.м; долевая собственность; доля гражданина - 1/70; адрес: Россия, обл. Волгоградская, р-н Урюпинский, территория Акчернского сельского поселения (лот N 1).

Из опубликованных на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Засимовой Е.В. (организатором торгов) объявлений следует, что двое электронных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона от 15.04.2020 и от 29.05.2020 на электронной площадке "Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ПТП- Центр", размещенной на сайте http://www.ptp-center.ru/ в сети Интернет, по лоту N 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

По результатам состоявшихся торгов N 1805-ОТПП в форме публичного предложения с периодом подачи заявок с 25.06.2020 по 03.08.2020, дата и время торгов - 04.08.2020 в 10:00, победителем торгов по лоту N 1 признан Индивидуальный предприниматель Назаров Игорь Юрьевич (ИНН 690808289700, ОГРНИП 318695200021740, адрес: 171158, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Красных Печатников, д. 66/86, кв. 74) с ценой предложения 159 900,00 руб. Соответствующее сообщение под номером 5309410 о результатах торгов, с протоколом о результатах проведения торгов и протоколом определения участников торгов размещены 07.08.2020 на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, ни на сайте ЕФРСБ, ни на сайте электронной площадки сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество приобретено покупателем) организатором торгов до настоящего времени не размещены.

Для проверки устной информации об обстоятельствах реализации имущества Сорокина В.П., полученной по телефону от представителя финансового управляющего Засимовой Е.В., Палиенко С.В. запросил в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии сведения об объекте недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер - 34:31:010008:34; площадь - 9240000,00 кв.м; местоположение: обл. Волгоградская, р-н Урюпинский, территория Акчернского сельского поселения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В полученной 25.02.2021 Палиенко С.В. выписке из ЕГРН (MFC-0184/2021-936 от 19.02.2021) указано, что 29.10.2020 осуществлена государственная регистрация права общедолевой собственности, 1/70 доли на земельный участок кадастровый номер 34:31:010008:34; площадь - 9240000,00 кв.м; местоположение: обл. Волгоградская, р-н Урюпинский, территория Акчернского сельского поселения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, правообладатель - ООО "Фемида" (ИНН 3443144254); вид, номер государственной регистрации права - 34:31:010008:34- 34/117/2020-102.

В то же время в выписке от 19.02.2021 Сорокин В.П. не указан в числе правообладателей общедолевой собственности на указанный земельный участок.

Изложенные обстоятельства подтвердили устные пояснения представителя финансового управляющего Засимовой Е.В. в том числе и о том, что ИП Назаров И.Ю. согласно агентскому договору с ООО "Фемида" участвовал в торгах N 1805-ОТПП в качестве агента по поручению и в интересах ООО "Фемида" (принципала), услуги оказывались в целях приобретения ООО "Фемида" имущества Сорокина В.П. По итогам торгов договор купли-продажи имущества должника был заключен с ООО "Фемида".

Палиенко С.В. считает, что проведённые финансовым управляющим Засимовой Е.В. торги по продаже имущества Сорокина В.П., а также заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи имущества должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.

Финансовым управляющим Засимовой Е.В. проведены торги в отношении права общедолевой собственности должника Сорокина В.П. на земельный участок с размером доли 1/70, кадастровый номер участка 34:31:010008:34, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Палиенко С.В. и Сорокин В.П. совместно с иными лицами, являлись участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Выписка из ЕГРН от 19.02.2021 содержит сведения о 43 лицах являющихся правообладателями общедолевой собственностью на земельный участок кадастровый номер 34:31:010008:34. ИП Назаров И.Ю. и ООО "Фемида" никогда ранее не были участниками общедолевой собственности этого земельного участка.

Статьей 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника - банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

При действующем правовом регулировании баланс интересов кредиторов и сособственников должника будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на недвижимое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готов о приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участков долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Однако финансовым управляющим Засимовой Е.В. при реализации имущества Сорокина В.П. допущены существенные нарушения выше перечисленных требований закона.

Финансовый управляющий Засимова Е.В. после определения в отношении доли должника победителя торгов (04.08.2020), достоверно зная о наличии сособственников имущества, не предоставила им возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В адрес Палиенко С.В. такое предложение от финансового управляющего Засимовой Е.В. не поступало. Никто из сособственников не сообщал Палиенко С.В. о получении ими подобного предложения.

Таким образом, проведением оспариваемых торгов существенно нарушено право Палиенко С.В., как участника общей долевой собственности, так как в случае осуществления организатором торгов финансовым управляющим Засимовой Е.В. действий направленных на реализацию имущества должника в соответствии с Законом, Палиенко С.В. мог бы рассчитывать на приобретение права собственности, принадлежащее другому участнику, в данном случае Сорокину В.П., в преимущественном праве.

Также Палиенко С.В. в обоснование заявленных требований указал, что торги подлежат признанию недействительными, поскольку финансовым управляющим не были сняты аресты с реализуемого имущества должника; кроме того оплата по договору купли-продажи была произведена не покупателем, а третьим лицом.

Выше изложенные обстоятельства, по мнению Палиенко С.В., указывают на наличие оснований для признания недействительными торгов 1805-ОТПП от 04.08.2020 по лоту N 1 по продаже имущества должника Сорокина В.П. посредством публичного предложения, проведенных на электронной площадке "Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ПТП-Центр", размещенной на сайте http://www.ptp-center.ru/ в сети Интернет, и заключенного финансовым управляющим гражданина Сорокина В.П. - Засимовой Е.В. по результатам этих торгов договора купли-продажи имущества от 04.08.2020, применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи, а также обязать финансового управляющего Засимову Е.В. провести реализацию имущества Сорокина В.П. в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом положений статей 250, 255 ГК РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом первой инстанции неоднократно в судебном заседании предлагалось Палиенко С.В. уточнить заявленные требования, уточнив способ защиты нарушенного права. Представитель Палиенко С.В. настаивал на избранном способе защиты нарушенного права, а именно: посредством оспаривания торгов и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Нива", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

То есть, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Палиенко С.В., в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим порядка проведения торгов, необоснованного отстранения потенциальных покупателей от участия в торгах; необоснованного не принятия на торгах высшей цены предложения; продажи имущества на торгах ранее указанного в извещении срока; допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи.

Довод Палиенко С.В. о наличии арестов на имущество должника, в момент его реализации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не уменьшает покупательскую способность, не нарушает принципов конкуренции, и не содержит признаков нарушения процедуры (правил) проведения торгов. Оплата третьим лицом - Пискуновым Р.В. за приобретаемое имущество на торгах также не может служить основанием к признанию данных торгов недействительными.

Палиенко С.В., в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав, в результате проведенных торгов.

Доказательств, свидетельствующих о намерении приобретения спорного имущества должника, в материалы дела не представлено и представителем Палиенко С.В. в судебном заседании не заявлено, несмотря на неоднократно поставленный судом вопрос, в целях выявления истинной воли Палиенко С.В., при обращении в суд с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Палиенко С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя на ООО "Нива", последнее указало, что по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.08.2007, ООО "Нива" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый (условный) номер - 34:31:010008:34; площадь - 9240000,00 кв.м, 1/70 доля которого была продана финансовым управляющим Засимовой Е.В. по договору купли-продажи от 04 августа 2020 года ООО "Фемида".

Договор аренды от 16.08.2007 в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, дата регистрации - 06 сентября 2007 года, номер регистрации - 34-34-13/036/2007-278. Срок действия договора аренды от 16.08.2007 двадцать лет.

ООО "Нива" является сельскохозяйственной организацией и использует земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции.

25.02.2021 генеральный директор ООО "Нива" Назарова Н.И. узнала от Палиенко С.В. о том, что 29.10.2020 осуществлена государственная регистрация права общедолевой собственности, 1/70 доли на земельный участок кадастровый номер 34:31:010008:34; площадь - 9240000,00 кв.м; местоположение: обл. Волгоградская, р-н Урюпинский, территория Акчернского сельского поселения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, правообладатель - ООО "Фемида" (ИНН 3443144254); вид, номер государственной регистрации права- 34:31:010008:34-34/117/2020-102.

В подтверждение информации Палиенко С.В. представил ООО "Нива" выписку от 19.02.2020 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (MFC-0184/2021-936 от 19.02.2021), в которой Сорокин В.П. не указан в числе правообладателей общедолевой собственности на указанный земельный участок.

В тоже время в выписке отражена информация о регистрации права ООО "Фемида" на 1/70 долю упомянутого земельного участка, дата регистрации - 29.10.2020. Ранее ООО "Фемида" никогда не являлась сособственником указанного земельного участка.

Принадлежащая Сорокину В.П. 1/70 доля земельного участка по договору купли-продажи от 04.08.2020 реализована на торгах ООО "Фемида" за 159 900 руб., оплата произведена в полном объеме, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 04.08.2020.

При этом информация о результатах проведенных торгов имуществом Сорокина В.П. с указанием даты заключения договора купли-продажи с победителем торгов и цене, по которой имущество приобретено покупателем (ООО "Фемида"), ни на сайте ЕФРСБ, ни на сайте электронной площадки "ПТП-Центр" финансовым управляющим Засимовой Е.В. не размещалась. Эти обстоятельства подтверждаются сообщением Управления Росреестра по Волгоградской области от 29.03.2021 N 13-15241-НС/21 о результатах проверки жалобы Палиенко С.В.

Следовательно, о переходе права на долю земельного участка к ООО "Фемида" по договору купли-продажи от 04.08.2020, заключенного по результатам торгов имуществом должника, ООО "Нива" из открытых источников до ознакомления с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (MFC-0184/2021- 936 от 19.02.2021) и до предоставления в суд в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора копии договора купли-продажи от04.08.2020 не знала и не могла знать.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 301-ЭС19-26840(1,2), продажа находящегося в общей долевой собственности имущества на торгах, проведенных в деле о банкротстве, не исключает возможности реализации участником долевой собственности права, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Продавец доли, как указано в п. 2 ст. 250 ГК РФ, обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после определения в отношении доли должника победителя торгов, сельскохозяйственной организации (в данном случае ООО "Нива"), использующей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, доля которого принадлежит должнику, должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Однако финансовый управляющий Засимова Е.В. при реализации имущества Сорокина В.П., в нарушение выше перечисленных требований закона, не известила ООО "Нива" о продаже доли земельного участка, принадлежащей Сорокину В.П.

Предложение о заключении договора купли-продажи доли земельного участка по цене, предложенной победителем торгов, в адрес ООО "Нива" от финансового управляющего Засимовой Е.В. не поступало.

Следовательно, финансовым управляющим Засимовой Е.В. было нарушено преимущественное право ООО "Нива", использующего земельный участок, на покупку доли Сорокина В.П. при возмездном отчуждении по цене, предложенной победителем торгов.

Указывая, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе на ООО "Нива" прав и обязанностей покупателя доли земельного участка не истек, финансовая возможность оплатить стоимость указанного имущества у ООО "Нива" имеется, ООО "Нива" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков, преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ).

Действующим законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования, охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности, а также сохранение целевого использования земельных участков сельскохозяйственными организациями посредством предоставления последним преимущественного права на покупку доли (статья 250 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник или сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности, лишаются преимущественного права покупки доли, не имеется.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ и Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены ограничения права сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения указанной сельскохозяйственной организацией доли земельного участка, принадлежащей должнику.

Таким образом, принудительный характер торгов в рамках процедуры банкротства не исключает права иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на реализацию преимущественного права на приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Правовой подход к рассмотрению подобного рода обособленных споров сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, от 21.05.2019 N 309-ЭС19-6480, от 04.06.2020 N 306-ЭС19- 22343.

В перечисленных судебных актах разъяснено, что при действующем правовом регулировании баланс интересов кредиторов и сособственников должника будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на недвижимое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами. Правовых норм регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - гражданина, Законом о банкротстве не установлен.

В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пунктом 3 ст. 250 ГК РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно общему правилу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

В силу пункта 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом по смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 301-ЭС19-26840(1,2), продажа находящегося в общей долевой собственности имущества на торгах, проведенных в деле о банкротстве, не исключает возможности реализации участником долевой собственности права, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Засимова Е.В., в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, надлежащим образом не уведомила сособственников земельного участка, принадлежавшего должнику о намерении продать долю, принадлежавшую Сорокину В.П., победителю торгов с указанием цены, определенной по результатам торгов. В связи с чем, сособственники, а также арендатор - ООО "Нива" были лишены возможности на право преимущественного приобретения спорной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения.

При этом, 30.06.2020 в адрес ООО "Нива" по почте поступало от финансового управляющего Засимовой Е.В. заказное письмо (идентификатор отправления 44000044531328) с уведомлением-запросом от 22.06.2020 исх. N 1, в котором содержалась информация о признании Сорокина В.П. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. В Уведомлении - запросе разъяснялись положения о правах и обязанностях финансового управляющего.

11.08.2020 в адрес ООО "Нива" по почте от финансового управляющего Засимовой Е.В. поступило заказное письмо (идентификатор отправления 44000048214722) с Требованием - претензией от 04.08.2020 исх. N 1 об оплате 39 642,00 руб. арендной платы (в денежном эквиваленте) не выплаченной Сорокину В.П. по договору аренды земельного участка от 16.08.2007.

Финансовым управляющим, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы обособленного спора не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об информировании Палиенко С.В. либо ООО "Нива" о торгах, в том числе о торгах в форме публичного предложения по продаже спорного имущества должника, проведенных в период: с 31.07.2020 00:00 по 03.08.2020 23:59, результаты которых были отражены в протоколе от 04.08.2020 N 1; как и не представлено относимых доказательств о направлении в адрес данных лиц предложения о заключении договора купли-продажи доли земельного участка по цене, которая была определена по результатам торгов.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Засимовой Е.В. на направление в адрес Палиенко С.В. уведомления от 24 июля 2020 года исх. N 1 и предложения от "4" августа 2020 года исх. N 2 о заключении договора купли-продажи имущества (с пометкой о необходимости информирования ООО "Нива" и других сособственников земельного участка) отклоняются апелляционным судом, так как из анализа содержания Отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 27 ноября 2020 года и приложенных к нему документов, следует, что никаких уведомлений и предложений о заключении договора купли-продажи в порядке ст. 250 ГК РФ ни в адрес Палиенко С.В., ни в адрес ООО "Нива" финансовым управляющим Засимовой Е.В. в установленном законом порядке не направлялось.

Кроме того, к отчету финансовым управляющим Засимовой Е.В. приложено предложение ООО "Фемида" о заключении договора купли-продажи имущества исх. N 1 от 04 августа 2020 года и подписанный в тот же день договор купли-продажи имущества должника с приложением подписанного сторонами акта приема- передачи имущества от 04 августа 2020 года Подписи генерального директора ООО "Фемида" в договоре и акте скреплены оттиском печати ООО "Фемида".

Изложенные обстоятельства опровергают доводы финансового управляющего Засимовой Е.В. о соблюдении, при заключении 04.08.2020 договора купли-продажи, требований ст. 250 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Заявленный сторонами срок исковой давности правомерно не применен судом первой инстанции по заявленным требованиям, ввиду следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что о факте государственной регистрации права общедолевой собственности ООО "Фемида" на земельный участок (1/70 доля), ранее принадлежавший Сорокину В.П., ООО "Нива" стало известно только 25 февраля 2021 года от Палиенко С.В., который представил выписку от 19.02.2021 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (MFC-0184/2021-936 от 19.02.2021).

В то же время информация о дате заключения договора купли-продажи, исполнении сторонами его обязательств ООО "Нива" стало известно только в суде при рассмотрении настоящего обособленного спора, обратного суду не доказано.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет права в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку о государственной регистрации права общедолевой собственности ООО "Фемида" на земельный участок (1/70 доля), ООО "Нива" стало известно только 25 февраля 2021 года, сведения о дате заключения ООО "Фемида" договора купли-продажи, об исполнении сторонами его обязательств ООО "Нива" были получены в ходе судебного разбирательства при выше указанных обстоятельствах, а с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 04 августа 2020 года ООО "Нива" обратилось в суд 19 мая 2021 года, трехмесячный срок для обращения в суд не истек.

При этом, осведомленность ООО "Нива" о возбужденной в отношении Сорокина В.П. процедуре банкротства не может приниматься во внимание при исчислении установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока обращения в суд с требованием о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для применения срока исковой давности по требованиям ООО "Нива" у суда первой инстанции не имелось, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Фемида" о том, что ООО "Нива" не были внесены на депозит арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере суммы, уплаченной покупателем за долю земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Нива" внесены денежные средства на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 159 900 руб. платежным поручением N 2 от 20.01.2022.

Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Фемида".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено оснований для их удовлетворения.

Доводы, приведенные апеллянтами в жалобах, не опровергают правомерность обжалуемого определения, основаны на иной правовой оценке апеллянтами обстоятельств спора, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по делу N А12-47256/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" денежные средства в сумме 159 900 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Нива" в счет обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Нива" по оплате стоимости имущества платежным поручением N 2 от 20.01.2022.

Взыскать с Сорокина Виктора Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фемида" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко
Т.Н. Телегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.