Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 11АП-13634/20 по делу N А55-11710/2020

гор. Самара

28 октября 2020 г.

Дело N А55-11710/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Васильевой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020, принятое по делу N А55-11710/2020 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ОГРН 1176313026042, ИНН 6320016120)

к 1. ОСП Комсомольского района гор. Тольятти Самарской области, гор. Тольятти,

2. Судебному приставу-исполнителю Васильевой Елене Васильевне, гор. Тольятти,

3. Управлению ФССП по Самарской области, гор. Самара,

4. Обществу с ограниченной ответственностью УК "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1136324010558, ИНН 6324043679),

об оспаривании постановления от 29.04.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом), в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района гор. Тольятти Самарской области Васильевой Елены Владимировны об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 29.04.2020 по исполнительному производству N 114075/1963029-ИП в отношении должника ООО УК "ТольяттиТопСервис" на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района гор. Тольятти Самарской области Васильевой Елены Владимировны об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 29.04.2020 по исполнительному производству N 114075/1963029-ИП в отношении должника ООО УК "ТольяттиТопСервис".

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района гор. Тольятти Самарской области Васильеву Елену Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс".

Заявитель - Судебный пристав-исполнитель Васильева Елена Васильевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2020 года на 15 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" представлен отзыв (возражения), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по делу N А55-37666/2018 были частично удовлетворены исковые требования ООО "УК "ЖЭК" к ООО УК "ТольяттиТопСервис" об обязании передать документацию.

Суд обязал ответчика передать истцу в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу техническую и иную связанную с управлением домом по адресу: гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 4, документацию согласно перечня, указанного в резолютивной части решения суда, а также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решение суда вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 031465055 от 02.12.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Комсомольского ОСП гор. Тольятти Васильевой Е.В. от 20.12.2019 на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО УК "ТольяттиТопСервис", исполнительному производству присвоен номер 114075/1963029-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в пользу ООО "УК "ЖЭК".

20.12.2019 в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 114075/19/63029-ИП, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено заказной почтой, ШПИ 44505038067086.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы для выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Согласно ответов из регистрирующих и правоустанавливающих органов имущества у должника не выявлено.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ у должника открыто 3 расчетных счета в филиале Уфимский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", АО Тинькофф Банк, филиал Нижегородский АО Банк Дом РФ.

04.02.2020 на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель по доверенности ООО УК "Тольяттитопсервис" Горбунов Г.А., который предоставил сопроводительное письмо с входящим номером Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" о получении документов указанных в решении суда по делу N А55-37666/2018, отобрано объяснение.

12.02.2020 в отдел судебных приставов Комсомольского района гор. Тольятти поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" о не предоставлении оригиналов документов по делу N А55-37666/2018.

25.02.2020 директору ООО УК "Тольяттитопсервис" Русакову Е.А. вручено требование о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 4, документации, указанной в исполнительном листе N ФС031465055 от 02.12.2019 по делу N А55-37666/2018.

25.02.2020 директору ООО УК "Тольяттитопсервис" Русакову Е.А. вручено требование о предоставлении в ОСП Комсомольского района гор. Тольятти учредительных и иных документов в отношении ООО УК "Тольяттитопсервис".

04.03.2020 ОСП Комсомолського района гор. Тольятти вынесено постановление о наложении штрафа, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, на Русакова Алексея Евгеньевича за неисполнение требования о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 4, документацию.

04.03.2020 ОСП Комсомолського района гор. Тольятти вынесено постановление о наложении штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, на Русакова Алексея Евгеньевича за неисполнение требования о предоставлении учредительных и иных документов в отношении ООО УК "Тольяттитопсервис".

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В исполнительном листе N ФС031465055 от 02.12.2019 по делу N А55-37666/2018 указанно взыскать с ООО УК "ТольяттиТопСервис" в пользу ООО "УК "ЖЭК" судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ране вынесенное постановление в соответствии с исполнительным документом N ФС031465055 от 02.12.2019 по делу N А55-37666/2018, в котором указанно взыскать с ООО УК "ТольяттиТопСервис" в пользу ООО "УК "ЖЭК" судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, сумма задолженности составила 126 000 руб.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и направлены в Филиал "Нижегородский" АО БанкДомРФ", АО "Тинькофф Банк", Уфимский филиал ПАО АКБ" Связь Банк".

Согласно ответу, поступившему из кредитной организации, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

24.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) и направлено в ООО ЕИРЦ "Квартплата 24".

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти с целью осуществления выхода по адресу: гор. Тольятти, ул. Революционная, д. 11, для установления факта ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Тольяттитопсервис" по данному адресу. При наличии ККТ изъять (описать) купюры принадлежащие ООО УК "Тольяттитопсервис", составить акт описи (ареста) имущества принадлежащего должнику.

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. осуществлен выход по адресу: гор. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 7, оф. 58. На момент осмотра установлено, что ООО УК "ТольяттиТопСервис" финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляет.

17.04.2020 с ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти поступил ответ, что по адресу: гор. Тольятти, ул. Революционная, д. 11, ООО УК "ТольяттиТопСервис" не обнаружено, должностные лица ООО УК "ТольяттиТопСервис" не установлены.

28.04.2020 поступил ответ ООО ЕИРЦ "Квартплата 24", в котором поясняют, что ООО ЕИРЦ "Квартплата 24" не осуществляет прием платежей за коммунальные и жилищные услуги от лиц, находящихся на обслуживании ООО УК "ТольяттиТопСервис", поскольку денежные средства за жилищные и коммунальные услуги указанных лиц поступают на внутрибанковский транзитный счет расчетного банка АО "Альфа-Банк". Поступающие денежные средства на расчетный счет банк регулярно переводит с внутрибанковского счета напрямую исполнителям жилищных и коммунальных услуг, в частности ресурсоснабжающим организациям.

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29.04.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района гор. Тольятти Самарской области Васильевой Е.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 29.04.2020 по исполнительному производству N 114075/1963029-ИП в отношении должника ООО УК "ТольяттиТопСервис".

Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя по адресу: гор. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 7, оф. 58, ШПИ 44505040330895.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "ЖЭК" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района гор. Тольятти Самарской области Васильевой Елены Владимировны об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 29.04.2020 по исполнительному производству N 114075/1963029-ИП в отношении должника ООО УК "ТольяттиТопСервис" на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "УК "ЖЭК".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из положений ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого постановления от 29.04.2020, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия, то есть на ответчиков.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона (п. 3 ч. 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исполнительное производство N 114075/1963029-ИП окончено оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2020 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

В силу ст. ст. 30, 105, 112 Закона N 229-ФЗ добровольное неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства является основанием для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем осуществляются исполнительные действия, поименованные в ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

В частности, в соответствии с этой статьей, судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как верно установлено судом и не оспорено судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не произведено.

Исходя из представленных в дело материалов исполнительного производства, в том числе письма должника исх. от 07.08.2019 (л.д. 22), его объяснений в ходе исполнительного производства в адрес взыскателя должником были переданы частично документы, которые были решением суда истребованы у должника с установлением обязанности по передаче их взыскателю. До настоящего времени в адрес взыскателя не поступили документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, на момент возбуждения исполнительного производства задолженность должника по судебной неустойке составляла 126 000 руб. По состоянию на 06.05.2020 размер судебной неустойки составляет согласно расчету истца 297 000 руб., однако неустойка не была взыскана судебным приставом в пользу взыскателя.

Указывая, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права заявителя как взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и факт того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, не мог явиться основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства применительно к п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительному документу по исполнительному производству N 114075/1963029-ИП в отношении должника ООО УК "ТольяттиТопСервис" было не только взыскание имущественного характера - взыскание присужденной судебной неустойки, но и в исполнительном документе, прежде всего, содержалось требование к должнику совершить определенные действия, то есть требование неимущественного характера (передать истцу в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу техническую и иную связанную с управлением домом по адресу: гор. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 4, документацию согласно перечня, указанного в резолютивной части решения суда по делу N А55-37666/2018 и в исполнительном листе).

Однако, как следует из обращения Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" от 12.02.2020, в адрес заявителя оригиналы документов по делу N А55-37666/2018 не поступали.

В соответствии со ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Однако, как установлено арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. в ходе исполнительного производства не выполнила требования ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло незаконное и необоснованное окончание исполнительного производства в части требования исполнительного листа неимущественного характера применительно п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ. Невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена, является в соответствии с п. 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Однако согласно оспариваемому постановлению об окончании исполнительного производства судебный пристав исполнитель необоснованно руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ при окончании исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доводы судебного пристава со ссылкой на акт об отсутствии взыскателя на территории Автозаводского района гор. Тольятти (ул. Революционная, д. 11), составленный 06.04.2020 судебным приставом-исполнителем Васильевой (л.д. 78) опровергается решением Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 06.03.2020 по делу N 2-327/2020 (2-10351/2019).

Решением Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 06.03.2020 установлено, что управление домом, расположенным по адресу: гор. Тольятти, ул. Революционная, д. 11, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД осуществляет по договору управления от 09.10.2019 управляющая компания ООО "УК "ЖЭК", ранее управление данным домом осуществляла управляющая компания ООО "УК "ТольяттиТопСервис".

Решением Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 06.03.2020 установлено, что в помещениях по ул. Революционной, д. 11; корпус 2, N N 402, 502, 802, 821,607, производится трудовая деятельность сотрудников ООО "УК "ТольяттиТопСервис", рабочие места оборудованы офисной техникой, мебелью, предметами интерьера, что установлено актами от 09.08.2019, от 16.08.2019, от 23..09.2019, от 09.09.2019, на которые сослался суд в своем решении. Также данное обстоятельство следует из объяснений ООО "УК "ТольяттиТопСервис", отраженных в решении суда.

Кроме того, ответчиком представлен в дело акт осмотра помещения б/н от 14.02.2020, произведенный комиссионно инженером ООО "УК "ЖЭК" и собственниками квартир в МКД по ул. Революционной, д. 11 (л.д. 78), согласно которому данные лица произвели осмотр мест общего пользования, расположенных по адресу: гор. Тольятти, ул. Революционная, д. 11, в результате проведенных действий установлено:

- в помещении N 402, кор. 2 МКД по ул. Революционная, д. 11, г.о. Тольятти производится прием граждан сотрудниками ООО "ТольяттиТопСервис", в количестве 1 (один) человек.

- в помещении N 502, кор. 2 МКД по ул. Революционная, д. 11, т.о. Тольятти производится прием граждан сотрудниками ООО "ТольяттиТопСервис", в количестве 1 (один) человек.

- в помещении N 602, кор. 2 МКД по ул. Революционная, д. 11, т.о. Тольятти производится прием граждан сотрудниками ООО "ТольяттиТопСервис", в количестве 1 (один) человек.

- в помещении N 607, кор. 2 МКД по ул. Революционная, д. 11, г.о. Тольятти производится прием граждан сотрудниками ООО "ТольяттиТопСервис", в количестве 3 (три) человека.

- в помещении N 802, кор. 2 МКД по ул. Революционная, д. 11, г.о. Тольятти производится прием граждан сотрудниками ООО "ТольяттиТопСервис", в количестве 1 (один) человек.

- в помещении N 807, кор. 2 МКД по ул. Революционная, д. 11, г.о. Тольятти производится прием граждан сотрудниками ООО "ТольяттиТопСервис", в количестве 1 (один) человек.

- в помещении N 821, кор. 2 МКД по ул. Революционная, д. 11, г.о. Тольятти производится прием граждан сотрудниками ООО "ТольяттиТопСервис", в количестве 1 (один) человек. Замечания, заявления, сделанные при осмотре: рабочие места оборудованы офисной техникой, мебелью, предметами интерьера, видны результаты трудовой деятельности.

- в помещениях N 702, 902 кор.2 находится имущество. - помещения N 400, 500, 600, 700, 800, 900 закрыты. - в помещениях N 123, 237, 337 кор. 1 находится имущество.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент составления акта осмотра от 06.04.2020 судебным приставом-исполнителем, зафиксировавшего отсутствие работников должника ООО "УК "ТольяттиТопСервис" по адресу: гор. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 7, оф. 58, действовало Постановление Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", которое предусматривало ряд существенных ограничительных мер в отношении организаций и граждан. Указанным постановлением предписано работодателям, осуществляющим деятельность на территории Самарской области, в том числе, оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому.

При указанных обстоятельствах, отсутствие при однократном выходе судебного пристава-исполнителя, тем более без участия понятых, в период ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации и Самарской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, необходимости соблюдения режима самоизоляции работников, с учетом совокупности иных доказательств, не могло являться надлежащим доказательством наличия оснований для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", статьями 30, 46, 47, 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела не принятие судебным приставом-исполнителем всех мер по исполнению требований исполнительного документа, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства принято с нарушением положений Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020, принятое по делу N А55-11710/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Васильевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова