Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-11657/20 по делу N А65-1713/2020

г. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А65-1713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

В судебное заседание явились:

от истца - представитель Ульянин Е.В., доверенность от 10.07.2020;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020, по делу N А65-1713/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН 1161690180343, ИНН 1655377088)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63" (ОГРН 1171690111493, ИНН 1655394083)

третье лицо - Бужин Ю.М.,

о взыскании 4479193 рублей 57 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетон 24", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Вершина 63" 4479193 рублей 57 копеек неустойки.

Определением от 14.05.2020 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Бужина Юрия Михайловича (собственника т/с).

Ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки, писем N N 1, 47 от 17.05.19, акта об уничтожении и УПД (исследованы судом в заседании).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, также возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком.

Суд определил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонить ввиду их неотносимости к предмету спора.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020, по делу N А65-1713/2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Вершина 63" в пользу ООО "Бетон 24" взыскано 500 000 рублей неустойки, 45396 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вершина 63" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приобщить дополнительные документы, которые имею важное значение для вынесения обоснованно и законного решения об отказе во взыскании неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Бетон 24", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как судом первой инстанции указанное ходатайство правомерно было оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, третьему лицу - Бужину Ю.М., на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 22.05.2018 г. принадлежал Автобетононасос с VIN ZCNH88448ВР516934, в том числе в период владения и пользования спорным транспортным средством ООО "Вершина 63", что подтверждается ПТС на т/с.

Между Бужиным Ю.М. и ООО "Бетон 24" 01 июля 2018 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2018 г., по условиям которого Бужин Ю.М. передал во временное владение и пользование ООО "Бетон 24" Автобетононасос с VIN ZCNH88448ВР516934 с правом сдавать его в субаренду (л.д. 100-107).

ООО "Бетон 24" 01 июля 2018 года получило от Бужина Ю.М. согласие на сдачу Автобетононасоса с VIN ZCNH88448ВР516934 ООО "Вершина 63" (л.д. 108).

Таким образом, ООО "Бетон 24" свободно в согласовании с ООО "Вершина 63" условий договора аренды, в том числе по обеспечению исполнения обязательств по оплате арендной платы неустойкой.

При этом ООО "Бетон 24" является надлежащим и правомочным лицом, передавшим Автобетононасос с VIN ZCNH88448ВР516934 ООО "Вершина 63" по договору аренды.

Паспорт транспортного средства на протяжении всего периода действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 г. между Бужиным Ю.М. и ООО "Бетон 24" находился у Бужина Ю.М., иные документы необходимые для эксплуатации, владения и пользования транспортного средства были переданы арендатору - ООО "Бетон 24".

Спорное транспортное средство (Автобетононасос с VIN ZCNH88448ВР516934) 27 апреля 2020 года было продано по договору купли-продажи иному лицу, в связи с чем оригинал ПТС был передан новому собственнику.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 июля 2018 года между истцом ООО "Бетон 24" (арендодатель) и ответчиком ООО "Вершина 63" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/07-18.

Согласно условий договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автобетононасос FSTRA CIFA K-58 L-PA15067909), а арендатор обязуется принять транспортное средство во временное владение и пользование и выплачивать арендодателю арендную плату на условиях, установленных договором (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством составляет 600000; арендная плата подлежит оплате в срок не позднее 5 числа

текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).

Условиями договора стороны, среди прочего, согласовали, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором, независимо от фактического пользования транспортного средства за весь период (п. 3.4.4); при прекращении договора аренды по любым основаниям вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа по акту приема- передачи (п. 3.4.11, 7.2).

Пунктом 6.2.1 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Транспортное средство передано от арендодателя арендатору по акту приемки-передачи транспортного средства N ПП-1 от 01.07.2018 г. (оборот л.д. 18).

Договор и акт к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон (л.д. 13-18 с оборотами).

Обязательства по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом, арендную плату вносил несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в соответствии с п. 7.1.2 договора направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее в себе также требование о возврате транспортного средства (исх. N Б24/147 от 27.06.2019 г.).

Уведомление истца получено ответчиком 01 июля 2019 года, действие договора прекращено.

Между тем, транспортное средство было возвращено арендатором только 29 июля 2019 года. Таким образом, в период с 01 июля по 29 июля 2019 года транспортное средство в нарушение условий договора находилось во владении и пользовании арендатора.

Согласно п. 3.4.4 договора арендатор обязан уплатить арендой плату в установленном договором размере за весь период аренды до возвращения транспортного средства и подписания акта сдачи-приемки транспортного средства включительно.

Поскольку ответчик возвратил арендуемое транспортное средство истцу только 29 июля 2019 г., т.е. после прекращения действия договора, следовательно, за период пользования транспортным средством с 01 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г. (день фактического возврата объекта) подлежит начислению арендная плата, размер которой за указанный период составил 561290 рублей 32 копейки.

Задолженность ответчика по оплате арендных платежей по договору N 01/07-18 от 01.07.2018 г. погашена до подачи иска в суд путем подписания между истцом и ответчиком актов взаимозачета N39 от 31.12.2018 г. (л.д.77), N5 от 31.03.2019 г. (л.д.78), N 63 от 29.11.2019 г. (л.д. 79).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендных платежей и срок возврата транспортного средства после расторжения договора, истец в соответствии с п. п. 6.2.1 договора начислил неустойку, размер которой за период с 06.07.2018 г. по 28.11.2019 г. составил 4479193 рубля 57 копеек (л.д. 20).

Досудебная претензия истца о добровольной уплате санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (исх. N Б24/2-20 от 16.01.2020 г. л.д. 21, доказательства направления - л.д. 22, 23) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск, исковые требования не признал, доказательств уплаты неустойки не представил; заявил о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 607, 614, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт принятия спорного транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи к договору аренды и ответчиком не оспаривается.

При этом, фактическое использование техники ответчиком подтверждается УПД имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами. (л.д.49-61), факт возврата спорной техники с нарушением сроков, установленных условиями договора, также подтверждается материалами дела.

Если сторона принимала исполнение договора, то она в последующем не вправе ссылаться на недействительность (принцип эстоппель - в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необходимости отказа во взыскание неустойки несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку факт возврата спорной техники с нарушением сроков, установленных условиями договора, также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снижение пени до 500 000 рублей., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске правомерно отказано.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что размер присужденной судом неустойки превышает двукратные ключевые ставки Банка России действующие как в период начисления неустойки, так и на дату подачи иска и дату принятия решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020, по делу N А65-1713/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020, по делу N А65-1713/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина А.Э. Ануфриева