Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-18997/20 по делу N А65-1713/2020

гор. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф06-2937/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А65-1713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-1713/2020 (судья Спиридонова О.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24"

о возмещении судебных расходов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63"

о взыскании неустойки

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ООО "Бетон 24", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Вершина 63" 67000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-1713/2020.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнения к заявлению, увеличил сумму требований до 153000 рублей, принятую судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на заявление, требование истца не признал, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Вершина 63" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-1713/2020.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. Как полагает заявитель жалобы определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, чрезмерно завышенной и необоснованной, считает, что судом не были учтены критерии по уровню сложности спора и на несоблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Излагая требования апелляционной жалобы, заявитель ссылается на тот факт, что им были приобщены распечатки стоимости компаний, оказывающих аналогичные услуги в городе Казани.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63" принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

Истцом 11.01.2021 представлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, Арбитражного суда Поволжского округа, Приволжского районного суда г. Казани.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 казанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием технической возможности проведения на указанную дату.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до начала рассмотрения дела по существу был направлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчиком были направлены возражения на отзыв.

Отзыв и возражения приобщены к материалам дела.

Представленный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Бетон 24" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Вершина 63" 4479193 рублей 57 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 г. по делу N А65-1713/2020 иск удовлетворен частично; с ООО "Вершина 63" в пользу ООО "Бетон 24" взыскано 500000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано; распределена госпошлина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 г. по делу N А65-1713/2020 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

ООО "Бетон 24" заявлено о возмещении 153000 рублей (с учетом принятого увеличения) судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судебными инстанциями, в том числе:

- 67000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции;

- 70000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

- 16000 рублей расходов на оплату услуг представителей по заявлению о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих несение заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N УКР/46 от 23.12.2019 г., заключенный между ООО "Бетон 24" как заказчиком и ООО "УК "Реновация" как исполнителем с приложениями и дополнительным соглашением к договору, акты оказанных услуг NN 1 от 24.08.2020 г., 2 от 30.10.2020 г., 2 от 28.09.2020 г., платежные поручения NN 1276 от 21.09.2020 г., 1508 от 09.11.2020 г., 1509 от 09.11.2020 г., 1510 от 09.11.2020 г.; приказы NN 4 от 07.07.2020 г., 19 от 23.07.2018 г. о приеме Ульянина Е.В.и Нигматуллиной К.В. на работу в юридический отдел ООО "УК "Реновация".

Договор оказания юридических услуг и акты оказанных услуг подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон.

Исследовав представленные документы, судом первой инстанции установлено, что заявителю оказаны юридические услуги, суд признает установленным факт несения истцом судебных расходов на оплату судебных издержек, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем требование заявителя о возмещении судебных издержек признано судом правомерным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Ответчик - ООО "Вершина 63", представил письменные возражения на заявление о возмещении судебных издержек, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, представил распечатки стоимости услуг компаний, оказывающих аналогичные услуги, находящиеся в свободном доступе в сети Интернет.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1.2 договора услуг N УКР/46 стороны установили, что требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание юридических услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2.4 договора оказания юридических услуг при оказании услуг, предусмотренных заданием на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о сложившейся ситуации;

- знакомиться с материалами дела.

Пунктом 4.2 договора стороны также установили, что по окончательному разрешению спорного вопроса, являющегося предметом судебного разбирательства по делу, вне зависимости от стадии, на которой разрешилось данное дело, и вне зависимости от того, в чью пользу, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 25000 рублей.

Из представленных в материалы дела заданий на оказание юридических услуг и актов оказанных услуг, судом усматривается, что исполнитель оказал заявителю следующие услуги:

- Первая инстанция (задание от 23.12.2019 г.):

- правовая экспертиза и анализ документов (писем, договоров, запросов, правоустанавливающих документов и др.), определение перспектив исхода дела, подготовка и направление претензии в рамках досудебного урегулирования - стоимостью 10000 рублей;

- подготовка искового заявления в арбитражный суд, анализ судебной правоприменительной практики - стоимостью 15000 рублей;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - стоимостью 15000 рублей (за одно судебное заседание);

- подготовка иных процессуальных документов (дополнений, пояснений, возражений, ходатайств, заявлений, уточнений, писем) в зависимости от сложности, но не менее 6000 рублей (за каждый процессуальный документ).

Согласно акту оказанных услуг N 1 от 24.08.2020 г. исполнитель по заданию от 23.12.2019 г. оказал заказчику услуги на общую сумму 67000 рублей, в том числе:

- в рамках досудебного урегулирования спора подготовлена и направлена претензия в адрес ООО "Вершина 63" об оплате штрафной неустойки, предусмотренной п.6.2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа N 01/07-18 от 01.07.2018 года. При подготовке претензии исполнителем проведен правовой анализ документов - 10000 рублей;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление о взыскании с ООО "Вершина 63" штрафной неустойки, предусмотренной п.6.2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа N 01/07-18 от 01.07.2018 года. При подготовке искового заявления исполнителем проведен правовой анализ судебной правоприменительной практики. По исковому заявлению возбуждено производство по делу N А65-1713/2020; 28.04.2020 года подготовлены и направлены ответчику и в Арбитражный суд Республики Татарстан дополнительные пояснения к исковому заявлению о взыскании с ООО "Вершина 63" штрафной неустойки, предусмотренной п.6.2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа N 01/07-18 от 01.07.2018 года - 15000 рублей;

- 06.07.2020 года подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан возражения на отзыв ООО "Вершина 63" - 6000 рублей;

- 09.07.2020 года подготовлены и приобщены к материалам дела возражения на ходатайство ООО "Вершина 63" о применении положений ст. 333 ГК РФ. - 6000 рублей;

- 14.05.2020 года участие от имени заказчика в судебном заседании (представление интересов заказчика в судебных заседаниях) в связи с рассмотрением спора по делу А65-1713/2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан (суде первой инстанции) - 15000 рублей;

- 09.07.2020 года участие от имени заказчика в судебном заседании (представление интересов заказчика в судебных заседаниях) в связи с рассмотрением спора по делу А65-1713/2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан (суде первой инстанции) - 15000 рублей.

- Апелляционная инстанция (задание от 21.08.2020 г.):

- правовая экспертиза и анализ документов (апелляционной жалобы, новых доказательств), судебной правоприменительной практики с целью определения перспектив исхода дела, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд - стоимостью 15000 рублей;

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - стоимостью 30000 рублей (за одно судебное заседание);

- подготовка иных процессуальных документов (дополнений, пояснений, возражений, ходатайств, заявлений, уточнений, писем) - стоимостью 6000 рублей (за каждый процессуальный документ).

Согласно акту оказанных услуг N 2 от 30.10.2020 г. исполнитель по заданию от 21.08.2020 г. оказал заказчику услуги на общую сумму 70000 рублей, в том числе:

- подготовлен и направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вершина 63" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 года по делу А65-1713/2020; при подготовке отзыв на апелляционную жалобу исполнителем проведен правовой анализ документов и судебной правоприменительной практики - 15000 рублей;

- 22.10.2020 года участие от имени заказчика в судебном заседании (представление интересов заказчика в судебном заседании) в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Вершина 63" по делу А65-1713/2020 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции) - 30000 рублей;

- стоимость услуги, подлежащей оплате в порядке п.4.2. договора, в связи с окончательным разрешением дела - 25000 рублей.

- Рассмотрение арбитражным судом заявления о возмещении судебных издержек (задание от 14.09.2020 г.):

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов, включая правовой анализ материалов дела, доказательств и иных документов - стоимостью 6000 рублей;

- подготовка иных процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь: отзывов, дополнений, уточнений, пояснений, заявлений, писем, возражений, ходатайств - стоимостью 3000 рублей;

- участие от имени заказчика в судебных заседаниях (представление интересов заказчика в судебных заседаниях) в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по делу N А65-1713/2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан - стоимостью 10000 рублей (за одно судебное заседание).

Согласно акту оказанных услуг N 2 от 28.09.2020 г. исполнитель по заданию от 14.09.2020 г. оказал заказчику услуги на общую сумму 16000 рублей, в том числе:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о распределении судебных расходов по делу N А65-1713/2020 - 6000 рублей;

- участие представителей в судебном заседании 10.11.2020 г. - 10000 рублей.

То есть, факт оказания юридической помощи установлен в соответствии с договором, оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Составление процессуальных документов представителем истца также подтверждается материалами дела.

Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной суммы судебных расходов расходы, оплаченные заявителем за правовую экспертизу и анализ документов (на всех стадиях судебного разбирательства), за работу по досудебному урегулированию спора, за ознакомление исполнителя с материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции учел объем выполненной работы, объем представленных доказательств, характер спора и его сложность, а также принципы разумности, справедливости и уровень сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания, в том числе: два судебных заседания в суде первой инстанции (14.05.2020 г., 09.07.2020 г.), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (22.10.2020 г.); в судебном заседании 10.11.2020 г. арбитражным судом рассмотрено заявление о возмещении судебных расходов.

При этом представители заявителей принимали участие во всех судебных заседаниях.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумным удовлетворить частично, в размере 91000 рублей, в том числе:

- 35000 рублей расходов на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции (30000 рублей - участие представителей в 2х судебных заседаниях; 5000 рублей - составление, подача искового заявления, пояснений и возражений на отзыв);

- 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции (10000 рублей - участие представителей в судебном заседании; 10000 рублей - составление, подача процессуальных заявлений);

- 25000 рублей по факту рассмотрения спора согласно п. 4.2 договора;

- 11000 рублей расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек (5000 рублей - участие представителей в судебном заседании; 6000 рублей - подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов, составление, подача процессуальных заявлений).

Суд первой инстанции верно отметил, что данная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

В остальной части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг судом отказано ввиду чрезмерности заявленной суммы.

При принятии судебного акта арбитражным судом учтено, что процессуальное поведение обеих сторон носило активный характер противостояния, как в представлении доказательств, так и в их оценке, исследован большой объем доказательств, в связи с чем, спор нельзя отнести к категории несложных.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

Суд первой инстанции отметил, что обращение за оказанием юридической помощью стороной, является правом и не запрещено законодательством.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал доказанным и подлежащим возмещению размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца в сумме 91000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Определяя разумность указанной суммы, суд учитывает сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер взысканных судебных расходов является обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС16-20233 по делу N А40-214013/2015 и другие).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 110, 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-1713/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев