Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-12412/20 по делу N А55-29028/2019

г. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А55-29028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Кузнецова Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по заявлению Антипова Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках заявления Антипова Сергея Сергеевича о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Антипова Сергея Сергеевича, 29.05.1972 г.р., место рождения- г. Куйбышев, ИНН 631908413874, адрес регистрации: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская,48

при участии в судебном заседании:

представитель Кузнецова Д.В. - Гаврилов А.И., доверенность от 19.09.2020;

представитель Антипова С.С. - Ходячева Е.Ю., доверенность от 02.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09. 2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 Антипов Сергей Сергеевич признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

Антипов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 заявление принято к производству.

Одновременно в рамках обособленного спора (заявления о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности) Антиповым Сергеем Сергеевичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении предмета оспариваемых торгов.

Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд Самарской области определил:

"заявление вх.N 144747 от 21.07.2020 Антипова Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением в любых формах, в отношении имущества: утепленная стоянка, нежилое здание, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером N 63:26:0504001:158, расположена по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58 Д.

2. Взыскать с Антипова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.".

Кузнецов Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Антипова С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего Балабанова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Кузнецова Д.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщаются к материалам дела. Также в судебном заседании представитель Кузнецова Д.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения суда от 25.10.2019. Данный документ также приобщен к материалам дела.

Представитель Кузнецова Д.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Антипова С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что принятие обеспечительных мер заявитель обусловлено необходимостью сохранения конкурсной массы должника и соблюдения интересов должника и кредиторов.

Из содержания заявления следует, что определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2018 по гражданскому делу N 2-3166/19 по иску Антиповой Е.В. к Антипову С.С. о разделе совместно нажитого имущества в качестве обеспечительной меры был наложен арест на недвижимое имущество: утепленную стоянку, нежилое здание, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером N 63:26:0504001:158, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д.

В дальнейшем данное имущество было реализовано на оспариваемых торгах.

Заявителем указано, что часть кредиторов должника не получила погашения задолженности за счет реализации указанного имущества.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи арестованного имущества от 18.09.2019, на основании которого организатор торгов ООО "Атлант Групп" передает спорное имущество покупателю Кузнецову Дмитрию Владимировичу, а также выписка из ЕГРН от 24.06.2020, в соответствии с которой правообладателем спорного имущества является Антипов Сергей Сергеевич.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При этом обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая в рамках настоящего дела обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением в любых формах, в отношении имущества: утепленная стоянка, нежилое здание, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером N 63:26:0504001:158, расположена по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58 Д, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции также разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 АПК РФ, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию заявителем на наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, указано, что 29.01.2020 исковые требования Антипова Сергея Сергеевича к ООО "Атлант Групп", ОСП Красноярского района УФССП Самарской области Кузнецову Дмитрию Владимировичу о признании недействительными торгов N 260719/23944774/04 по Лоту N3 по продаже недвижимого имущества: утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером N63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д проведенные ООО "Атлант Групп" на основании Поручения ТУ Росимущества Самарской области N от 10.07.2019 и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Атлант Групп" и Кузнецовым Дмитрием Владимировичем, в отношении объекта недвижимости утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером N63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д - оставлены без удовлетворения в полном объеме. 10.08.2020 апелляционным определением Самарского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Антипова Сергея Сергеевича и Антиповой Евгении Владимировны без удовлетворения.

Кроме этого, 12.11.2019 решением Промышленного районного суда гор. Самары (дело N 2-3166/19) объект недвижимости утепленная стоянка, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером N 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Большая Раковка, ул. Комсомольская, д. 58Д по разделу совместно нажитого имущества передано Антипову С.С. 02.06.2020 апелляционным определением Самарского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. Антипов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, которое было рассмотрено судом общей юрисдикции (решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу N 2-15/20, оставленным в силе апелляционным определением Самарского областного суда от 10.08.2020).

Заявителем апелляционной жалобы указано, что повторное обращение Антипова Сергея Сергеевича в суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является нарушением действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы покупателя недвижимого имущества Кузнецова Д.В., который заплатил за указанный объект недвижимости в полном размере, а денежные средства судебными приставами перечислены кредиторам, установленным до подачи заявления о банкротстве Антипова С.С. в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, по существу, доводы апелляционной жалобы представляют собой возражения против требований Антипова Сергея Сергеевича, изложенных в заявлении о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Обособленный спор (по заявлению Антипова Сергея Сергеевича о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности), до настоящего времени не рассмотрен. При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным сохранение обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Наличие аналогичных обеспечительных мер, принятых ранее определением Красноярского районного суда Самарской области от 25.10.2019, само по себе не является препятствием для принятия таких обеспечительных мер в настоящем деле о банкротстве.

Иных возражений, непосредственно относящихся к обжалуемому судебному акту и вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по делу N А55-29028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова