Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-24422/20 по делу N А40-218309/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-218309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года

по делу N А40-218309/19, принятое судьей М.М. Кузиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАО"

(ОГРН: 1164632066587; 305022, Курская область, город Курск, Республиканская улица, дом 1-в, помещение 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

(ОГРН: 1057748288850; 123007, город Москва, Хорошёвский 2-й проезд, дом 9 корпус 2, этаж 5 комн 4)

третье лицо: ООО "ЭнергоСтройГарант"

о взыскании 15 827 400 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Тогулев С.В. по доверенности от 28.05.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАО" (далее - ООО "БАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной", ответчик) о взыскании 15 827 400 рублей неосновательного обогащения, 1 542 369 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 03.03.2020, а также с дальнейшим начислением процентов, начиная с 04.03.2020 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭнергоСтройГарант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.03.2020 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Истец просил также принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ЭнергоСтройГарант" (заказчик) и АО "Связной Логистика" в октябре 2018 года достигнуто соглашение на поставку электропродукции.

Поставщиком заказчику переданы регистрационные номера договоров, согласно которым в адрес заказчика ответчиком будут поставлены товары в виде строительной электропродукции:

- N КОРП-0053282661 для использование его в платежных документах, которые ООО "ЭнергоСтройГарант" и использовал в платежном поручении N 914 от 16.10.2018;

- N КОРП-0053625501 от 26.10.2018 для использование его в платежных документах, которые ООО "ЭнергоСтройГарант" и использовал в платежном поручении N 991 от 28.10.2018;

- N КОРП-0053764307 от 30.10.2018 для использование его в платежных документах, которые ООО "ЭнергоСтройГарант" и использовал в платежном поручении N 1004 от 31.10.2018;

- N КОРП-0053821547 от 01.11.2018 для использование его в платежных документах, которые ООО "ЭнергоСтройГарант" и использовал в платежном поручении N 1031 от 02.11.2018;

- N КОРП-0054091634 от 09.11.2018 для использование его в платежных документах, которые ООО "ЭнергоСтройГарант" и использовал в платежном поручении N 1076 от 09.11.2018;

- N КОРП-0054092642 от 09.11.2018 для использование его в платежных документах, которые ООО "ЭнергоСтройГарант" и использовал в платежном поручении N 1078 от 09.11.2018.

Для подтверждения намерения приобрести электропродукцию заказчиком осуществлено внесение оплаты за приобретаемый товар (предоплата) в размере 15 827 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 914 от 16.10.2018, N 991 от 28.10.2018, N 1004 от 31.10.2018, N 1031 от 02.11.2018, N 1076 от 09.11.2018, N 1078 от 09.11.2018.

АО "Связной Логистика" 29.03.2019 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сеть Связной" (ИНН 7714617793).

Между ООО "ЭнергоСтройГарант" (цедент) и ООО "БАО" (цессионарий) 26.06.2019 заключены договоры уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Сеть Связной" - правопреемнику АО "Связной Логистика" возврата неосновательно приобретенного имущества - денежных средств, которое в общей сумме составило 15 827 400 рублей.

Ответчиком 13.08.2019 в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, указав на отсутствие у него обязательств перед ООО "ЭнергоСтройГарант".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции объем проанализировал представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что они в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие оснований для перечисления и равноценное встречное предоставление по спорному платежу третьего лица в адрес истца, что свидетельствует о необоснованности предъявленных требований и об отсутствии факта неосновательности обогащения как такового.

В апелляционной жалобе истцом описаны обстоятельства заявления в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации доверенности на имя Ибрагимова (лица уполномоченного на получение материальных ценностей), счетов-фактур и товарных накладных, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано без соответствующей мотивировки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом также были заявлены ходатайства о фальсификации доказательства, а также об истребовании доказательств для получения информации о выдаче паспорта на Ибрагимова, о статусе паспорта (действующий или утерян), по какому адресу находится место жительства указанного лица,

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, полагает отсутствующими основания для истребования доказательств и проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств на основании следующего.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены следующие документы: счет на оплату заказа N КОРП-0053282661 от 16.10.2018, платежное поручение N 914 от 16.10.2018 на 6 399 600 рублей, товарная накладная СЛ/Т1710-С000050 от 17.10.2018, счет-фактура N СЛ/Т1710-С000052 от 17.10.2018, книга продаж ООО "Энергостройгарант" строка 21 Книги покупок ООО "Энергостройгарант", счет на оплату заказа N корп-0053764307 от 30.10.2018 (860 000 рублей), платежное поручение N 1004 от 31.10.2018 на сумму 860 000 рублей (назначение платежа оплата по счету N КОРП -0053764307 от 30.10.2018 за электропродукцию в т.ч. НДС 18% - 131 186 рублей 44 копейки, товарная накладная N СЛ/Т3110-С000071 от 31.10.2018, счет-фактура N СЛ/Т3110-С000073 от 31.10.2018, книга продаж ООО "Энергостройгарант" строка 48 Книги покупок ООО "Энергостройгарант", счет на оплату заказа N КОРП -0053821547 от 01.11.2018 (3 440 000 рублей), платежное поручение N 1031 от 02.11.2018 на сумму 3 440 000 рублей назначение платежа - оплата по счету N КОРП -0053821547 от 01.11.2018 за электропродукцию в т.ч. НДС 18% - 524 745 рублей 76 копеек, товарная накладная N СЛ/Т0211-С000055 от 02.11.2018, счет-фактура N СЛ/Т0211-С000057 от 02.11.2018, книга продаж ООО "Энергостройгарант" строка 53 книги покупок ООО "Энергостройгарант", счет на оплату заказа N КОРП -0054092642 от 09.11.2018 (516 000 рублей), платежное поручение N 1078 от 09.11.2018 на сумму 516 000 рублей (назначение платежа - оплата по счету N корп-0054092642 от 09.11.2018 за электропродукцию в том числе НДС 78 711 рублей 86 копеек, товарная накладная N СЛ/Т1211-С000009 от 12.11.2018, счет-фактура N СЛ/Т1211-С000009 от 12.11.2018, книга продаж ООО "Энергостройгарант" строка 60 Книги покупок ООО "Энергостройгарант", счет на оплату заказа N КОРП -0053625501 от 29.10.2018 на сумму 2 513 400 рублей, платежное поручение N991 от 28.10.2018 на сумму 2 513 400 рублей, товарная накладная СЛ/Т2910-С000038 от 29.10.2018, счет-фактура СЛ/Т2910-С000038 от 29.10.2018, книга продаж ООО "Энергостройгарант" строка книги покупок ООО "Энергостройгарант", счет на оплату заказа N корп-0053756378 от 30.10.2018 на сумму 3 440 000 рублей, платежное поручение N1001 от 30.10.2018 (назначение платежа оплата по счету N корп-9003421300 от 30.10.2018 за электропродукцию в т.ч. НДС 18% 524 745 рублей 76 копеек, товарная накладная СЛ/Т3110-С000069 от 31.10.2018 счет-фактура СЛ/Т3110-С000071 от 31.10.2018, книга продаж ООО "Энергостройгарант" строка 47 Книги покупок ООО "Энергостройгарант", счет на оплату заказа N корп-0054091634 от 09.11.2018 на сумму 2 098 400 рублей, платежное поручение N1076 от 09.11.2018 на сумму 2 098 400 рублей, товарная накладная СЛ/Т1211-С000018 от 12.11.2018, счет-фактура СЛ/Т1211-С000018 от 12.11.2018, книга продаж ООО "Энергостройгарант" строка 61 Книги покупок ООО "Энергостройгарант".

Как установлено судом апелляционной инстанции, в каждом платежном поручении в назначении платежа идет ссылка именно на счет, что прямо следует из их содержания: "Оплата по счету N КОРП-0053282661 от 16.10.2018" и опровергает доводы истца об авансировании планируемых к заключению договоров поставки.

Исполнение обязательств ответчиком по каждому оплаченному счету подтверждается подписанной с двух сторон товарной накладной и спецификацией, с указанием полученного товара.

При этом каждый документ заверен печатью ООО "Энергостройгарант". Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа оттиском печати подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества и действовать от его имени и в его интересах.

По каждой операции ответчиком был оформлен и передан третьему лицу счет-фактура.

При этом, все операции отражены в представленной самим истцом "Книге покупок" ООО "Энергостройгарант", с указанием реквизитов счетов-фактур, причем все операции проведены с кодом "01", то есть исполнены.

Довод апелляционной жалобы о несуществующей операции по на сумму 3 440 000 рублей (что ООО "Энергостройгарант" не заказывало, не оплачивало и не получало товар по данной операции), опровергается материалами дела.

В частности счетом N КОРП -0053756378 от 30.10.2018 на сумму 3 440 000 рублей, платежным поручением N1001 от 30.10.2018 с назначением платежа оплата по счету N КОРП -9003421300 от 30.10.2018 за электропродукцию в т.ч. НДС 18%, товарной накладной СЛ/Т3110-С000069 от 31.10.2018, счет-фактурой СЛ/Т3110-С000071 от 31.10.2018, отражением в 47 строке Книги покупок ООО "Энергостройгарант".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения исполнения операции по поставке товара на основании платежного поручения N 1076 от 09.11.2018 на сумму 2 098 400 рублей опровергается материалами дела: счетом N КОРП -0054091634 от 09.11.2018 на сумму 2 098 400 рублей, платежным поручением, товарной накладной СЛ/Т1211-С000018 от 12.11.2018, счет-фактурой СЛ/Т1211-С000018 от 12.11.2018, отражением в 61 строке Книги покупок ООО "Энергостройгарант".

Таким образом, доводы о недостоверности представленных ответчиком документов, равно как довод о не выяснении судом обстоятельств фактического исполнения обязательств являются несостоятельными, поскольку по факту ничем не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об истребовании доказательств для получения информации о выдаче паспорта на Ибрагимова, о статусе паспорта (действующий или утерян), по какому адресу находится место жительства указанного лица.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции проводил оценку соответствующих доказательств в их совокупности, при оценке их судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для истребования заявленных истцом доказательств, поскольку доводы истца о принятии товара неизвестным лицом опровергается иными доказательствами, не оспоренными истцом надлежащим образом.

Кроме того, предъявленная представителем ООО "ЭнергоСтройГарант" доверенность содержала оттиск печати организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Судом первой инстанции верно оценены представленные документы в их совокупности, установлены обстоятельства доказанности поставки товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обоснование заявления истца доводы не свидетельствовали о возбуждении спора о подложности, а представляли собой по существу лишь наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах, а утверждение заявителя о том, что фактические обстоятельства не соответствуют действительности, само по себе не свидетельствовало о подложности представленных доказательств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-218309/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков