Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-35100/20 по делу N А40-86608/2018

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-86608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Синемаменеджмент" и Добровольского И.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника ООО "РусБизнесГрупп", вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Добровольского И.Б.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 гражданин-должник Добровольский Игорь Борисович (далее - Добровольский И.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 поступило заявление ООО "РусБизнесГрупп" о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника ООО "РусБизнесГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 указанное заявление ООО "РусБизнесГрупп" удовлетворено, кредитор ПАО "МТС-Банк" заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "РусБизнесГрупп" с требованием в размере 71 749 381,14 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-86608/18-186-142Ф о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Добровольского И.Б.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО "Синемаменеджмент" и Добровольский И.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Добровольский И.Б. в своей апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, включив требования ООО "РусБизнесГрупп" частично, на сумму 13 679 279,80 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вхождения должника и правопредшественника заявителя (Ленского Е.В.) в одну группу лиц противоречит обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Также, по мнению Добровольского И.Б., суд первой инстанции не верно квалифицировал предоставленные обеспечения как раздельное, а не совместное, не установил размер доли, выпадающей на каждого из лиц, выдавших обеспечение. Помимо прочего, Добровольский И.Б. указывает на то, что несмотря на условия договора N 27-Д уступки права требования суммы долга, уплаченного поручителем от 27.12.2019 к ООО "РусБизнесГрупп" не могло перейти права требования в размере большем, чем 13 679 279,80 руб.

АО "Синемаменеджмент" в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности того, что ООО "Кинолюкс" входит в одну группу лиц с Ленским Е.В. и Добровольским И.Б. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки права требования, заключенный между Ленским Е.В. и ООО "РусБизнесГрупп", фактически направлен на обеспечение возможности контролировать процедуру банкротства Добровольского И.Б.

В судебном заседании представители АО "Синемаменеджмент" и Добровольского И.Б. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 17.06.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "РусБизнесГрупп" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В материалы дела от ООО "РусБизнесГрупп" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2020, представитель Добровольского И.Б. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Добровольского И.Б., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Кинолюкс" (Заемщик) заключен кредитный договор N 3034-1/12-К, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 280 000 000 руб. сроком по 25.04.2017.

Исполнение обязательств ООО "Кинолюкс" по указанному договору обеспечивалось следующими поручительствами:

- Добровольского Игоря Борисовича по договору поручительства N N3034-1/12-П-1 от 25.04.2012;

- Ленского Евгения Валериевича в соответствии с договором поручительства N 3034-1/12-14 от 25.04.2012;

- ЗАО "Синемаменеджмент" по договору поручительства N 3034-1/12-П-2 от 25.04.2012;

- ООО "Люксор Дистрибьюшн" по договору поручительства N 3034-1/12-К-П-З от 31.07.2014.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N 2-8958/16 было утверждено мировое соглашение от 03.11.2016 между ПАО "МТС-Банк", ООО "Кинолюкс", Добровольским И.Б., Ленским Е.В., ЗАО Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибьюшн" в рамках искового производства, возбужденного на основании заявления ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 3034-1/12/К от 25.04.2012, договору поручительства N3034-1/12-П1 от 25.04.2012, договору поручительства N3034-1/12-П от 25.04.2012, договору поручительства Ж3034-1/12-П-2 от 25.04.2012, N3034-1/12-П-3 от 31.07.2014 в сумме 1 884 289 158,59 руб., а также госпошлины по делу в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 утвержденного мирового соглашения ООО "Кинолюкс", Добровольский И.Б., Ленский Е.В., ЗАО Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибьюшн" признают задолженность и солидарно принимаю на себя обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в размере 168 530 847,58 руб., из которых: 162 169 058,24 руб. - просроченный основной долг; 6 279 078,20 руб. - пени за просроченный основной долг; 82 711,14 руб.- пени за просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 5 мирового соглашения на остаток задолженности, указанной в пункте 3, начисляются проценты в размере 16 % годовых.

Пунктом 6 мирового соглашения установлен график платежей, по условиям которого ежемесячно, начиная с 30.12.2016, погашается сумма основного долга в размере 7 000 000 руб., последний платеж в размере 7 530 847,58 руб. должен быть уплачен не позднее 30 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 мирового соглашения обеспечением надлежащего исполнения мирового соглашения являются также договоры поручительства, заключенные между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Люксор Синемакс", ЗАО "Синемалюкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "МТС-Банк" в общем размере 105 733 953,04 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из которых 103 090 124,45 руб. - основной долг, 534 587,92 руб. - проценты, 2 109 240,67 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-86597/18 Ленский Е.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 производство по делу N А40-86597/18 о банкротстве Ленского Е.В. прекращено в связи с полным погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В частности, Ленский Е.В., как поручитель, уплатил ПАО "МТС-Банк" за основного должника ООО "Кинолюкс" сумму долга в размере 90 807 031,24 руб. по требованию, возникшему в связи с неисполнением ООО "Кинолюкс", Добровольским И.Б., ЗАО Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибыошн" обязательств по мировому соглашению (платежное поручение N 115896 от 09.08.2019 и копия чека-ордера от 05.12.2019).

На основании договора N 27-Д уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019 Ленский Е.В. уступил, а ООО "РусБизнесГрупп" приняло требование о взыскании суммы долга в части 71 749 381,14 руб. из 90 807 031,24 руб., уплаченных Ленским Е.В. в связи с неисполнением ООО "Кинолюкс", Добровольским И.Б., ЗАО "Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибыошн" обязательств по мировому соглашению.

Платежным поручением N 89 от 20.01.2020 ООО "РусБизнесГрупп" произвело оплату по договору N 27-Д от 27.12.2019 и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления надлежащих доказательств наличия оснований для процессуальной замены кредитора ПАО "МТС-Банк" на ООО "РусБизнесГрупп" с требованием в размере 71 749 381,14 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-86608/18-186-142Ф о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Добровольского Игоря Борисовича.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом значимым для разрешения спора является вопрос о характере обеспечения - раздельном либо совместном.

И в первом, и во втором случаях к исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного. Однако объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Суд первой инстанции поручительства, данные в обеспечение кредитных обязательств ООО "Кинолюкс", признал раздельными в связи с недоказанностью аффилированности поручителей.

Однако указанный вывод противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

В частности, на вхождение ООО "Кинолюкс" и ЗАО "Синемаменеджмент" в одну группу прямо указано в кредитном договоре N 3034-1/12-К от 25.04.2012 (раздел термины и определения).

Ленский Е.В. являлся руководителем ЗАО "Синемаменеджмент", что отражено в тексте мирового соглашения от 03.11.2020.

ЗАО "Синемаменеджмент" являлось единственным участником ООО "Люксор Синемакс" и единственным акционером ЗАО "Синемалюкс", что подтверждается пунктами 9.3 и 9.4 мирового соглашения 03.11.2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Добровольский И.Б. являлся руководителем ЗАО "Синемалюкс".

Кроме того, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, должник и Ленский Е.В. являлись участниками поручителя ООО "Люксор Дистрибьюшн".

В соответствии со сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и текста мирового соглашения от 03.11.2016 руководителем ООО "Кинолюкс" являлся Шмулевич Дмитрий Николаевич, который также являлся руководителем ООО "Люксор Дистрибьюшн" и ООО "Люксор Синемакс", предоставивших поручительство.

Он же, действуя на основании выданных ему доверенностей, подписывал мировое соглашение от 03.11.2016 от имени Добровольского И.Б., Ленского Е.В., обществ "Синемаменеджмент", "Люксор Синемакс", "Синемалюкс", что подтверждается представленным в материалы дела копией мирового соглашения.

Веселов Алексей Михайлович являлся участником ООО "Кинолюкс" и учредителем ЗАО "Синемаменеджмент".

Вхождение в одну группу лиц ООО "Люксор Синемакс" и ООО "Люксор Дистрибьюшн" подтверждается также определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу А40-118052/19-186-143Б о банкротстве ООО "Люксор Синемакс".

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств вхождения ООО "Кинолюкс" и поручившихся за него лиц в одну группу лиц с общими экономическими интересами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает поручительство Добровольского И.Б., Ленского Е.В., ЗАО "Синемаменеджмент", ООО "Люксор Синемакс", ЗАО "Синемалюкс" и ООО "Люксор Дистрибьюшн" как совместное; выступая поручителями в обеспечение обязательств ООО "Кинолюкс" перечисленные лица явно осознавали экономическую выгоду от получения кредитных денежных средств и совместный характер такого обеспечения, знали об обеспечительных обязательствах внутри данной группы и их воля была направлена на пропорциональное распределение риска дефолта ООО "Кинолюкс", как заемщика, между всеми членами такой группы.

При этом факт заключения ООО "Люксор Дистрибьюшн" договора поручительства лишь 31.07.2014 значения не имеет, поскольку указанный договор был заключен в связи с изменением графика погашения задолженности, а также условием Кредитного договора в части обязанностей ООО "Кинолюкс" по предоставлению документов для оценки его финансового положения и условием об увеличении процентной ставки за пользование кредитом в случае невыполнения условий Кредитного договора. Не имеет решающего значения и то, что ООО "Люксор Синемакс" и ЗАО "Синемалюкс" поручились за исполнение мирового соглашения от 03.11.2016, а не по первоначальным обязательствам ООО "Кинолюкс", поскольку на момент выдачи названных поручений ООО "Люксор Дистрибьюшн", ООО "Люксор Синемакс" и ЗАО "Синемалюкс" не могли не знать и не рассчитывать на наличие обеспечения со стороны остальных поручителей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая указанные выше положения пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 27 Постановления N 42, переход от Банка к Ленскому Е.В. права требования по основному обязательству к поручителю - Добровольскому И.Б. возможен в сумме, соответствующей доле последнего в обеспечении обязательства.

В реестр требований кредиторов ООО "Кинолюкс", Добровольского И.Б., Ленского Е.В. и других поручителей были включены требования Банка либо взысканы в его пользу денежные средства в размере 105 733 953,04 руб., а именно: 103 090 124,45 руб. основного долга, 534 587,92 руб. просроченных процентов, 2 109 240,67 руб. просроченной задолженности по процентам за просроченный кредит. Это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований Банка в реестр требований кредиторов или о взыскании в его пользу денежных средств по договорам поручительства.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-86608/18, в процедуре банкротства ООО "Кинолюкс" (заёмщика) произведено погашение включенных в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 23 636 674,20 руб. (23 191 536,67 + 445 137,53 = 23 636 674,20).

Таким образом, размер общий задолженности перед Банком снизился до 82 097 278,76 руб. (105 733 953,04 - 23 636 674,20 = 82 097 278,76), из которых 79 988 038,09 руб. - основной долг, 2 109 240,67 руб. - просроченной задолженности по процентам за просроченный кредит.

При расчете размера доли, приходящегося на каждого из поручителей, следует исходить из суммы общего размера требований Банка к заемщику и поручителям в размере 82 097 278,76 руб.

С учетом этого доля, падающая на каждого из поручителей, в том числе на Ленского И.Б., составляет 13 682 879,80 руб. (82 097 278,76 : 6 = 13 682 879,80).

Как следует из заявления, Ленским Е.В. было выплачено 90 807 031,24 руб., что превышает общую задолженность, поэтому при расчете размера превышения погашения им своей доли нужно принимать во внимание общую задолженность (82 097 278,76).

Таким образом, Ленский Е.В. исполнил обязательства за ООО "Кинолюкс" в размере, превышающем долю, выпадающую на него, и размер такого превышения составил 68 396 398,96 руб. (82 097 278,76 - 13 682 879,80 = 68 414 398,96).

Учитывая, что помимо Добровольского И.Б. имеется еще 4 поручителя и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления N 54 от 22.11.2016, размер компенсации в пользу Ленского Е.В. с каждого из поручителей составляет 13 682 879,80 руб.( 68 414 398,96 : 5 = 13 682 879,80).

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, а значит к ООО "РусБизнесГрупп" перешли права требования по основному обязательству к поручителю - Добровольскому И.Б. лишь в сумме, соответствующей доле последнего в обеспечении обязательства.

Таким образом, ПАО "МТС-Банк" подлежит замене в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-86608/18-186-142Ф о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Добровольского И.Б. на правопреемника ООО "РусБизнесГрупп" с требованием в размере 13 682 879,80 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. по делу N А40-86608/18 в части размера требования.

Заменить в порядке процессуального правопреемства ПАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "РусБизнесГрупп" с требованием в размере 13.682.879,80 руб. в реестре требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. по делу N А40-86608/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров