Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-10818/20 по делу N А76-32434/2019

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А76-32434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесняк Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-32434/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Лесняк Светланы Александровны - Вурьев Денис Викторович (доверенность от 03.03.2020);

представители Маркина Виктора Алексеевича - Устинова Елена Петровна (доверенность от 25.09.2019) и Комаров Илья Сергеевич (доверенность от 02.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по заявлению кредитора Маркина Виктора Алексеевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тюлюнова Александра Петровича (далее - должник, Тюлюнов А.П.).

Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Манохин Михаил Сергеевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" от 02.11.2019.

Лесняк Светлана Александровна (далее - заявитель, Лесняк С.А.) 09.01.2020 представила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 054 800 руб.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голендухин Илья Сергеевич, Попов Александр Викторович, Лесняк Александра Николаевна.

Определением суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявления Лесняк С.А. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что сославшись в мотивировочной части определения на выводы эксперта, суд не дал свою оценку данным выводам, не указал, какое значение эти выводы имеют для разрешения дела, каким образом истолкованы судом и явились ли они основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд не оценил возражения заявителя по выводам эксперта, но отказал в его вызове в качестве свидетеля. Довод о наличии у заявителя задолженности перед ПАО "Сбербанк" не имеет правового значения. Довод суда о том, что действия заявителя по предоставлению должнику займа не направлены на извлечение прибыли противоречит материалам дела. Довод о том, что получение Заявителем дивидендов не свидетельствует о благополучном материальном положении заявителя несостоятелен и противоречит материалам дела: дохода от дивидендов значительно превышает (в 12,5-18 раз) размер среднемесячной заработной платы по стране. Доводы о представлении заявителем тех же справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы в подтверждение погашения заявителем задолженности за своего супруга и его недобросовестном процессуальном поведении не имеют правового значения для настоящего спора. Ошибочен вывод суда о том, что должник и заявитель являются заинтересованными лицами: в силу заключенного между ними брачного договора, общие экономические интересы у них отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого было отказано, поскольку отзыв не направлен подателю апелляционной жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела был приобщен отзыв Маркина В.А. на апелляционную жалобу, с учетом отсутствия возражений со стороны подателя апелляционной жалобы (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 21.10.2020 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Маркина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Лесняк Т.А. основаны на договоре займа с должником от 05.09.2018 (л.д. 10, т. 1), по условиям которого займодавец Лесняк Т.А. передает заемщику Тюлюнову А.П. в заем денежные средства в сумме 15 000 000 руб. сроком до 05.09.2020 с условием об оплате процентов в размере 2% в месяц.

В подтверждение передачи заёмных денежных средств должнику кредитор представила письменную расписку от 05.09.2018 (л.д. 11, т. 1).

В подтверждение наличия финансового состояния, позволяющего предоставить заем, Лесняк С.А. представлены:

- справки 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 годы о полученных ею дивидендах от участия в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Северный" в общем размере 37 588 177 руб. (л.д. 49-53, т. 1);

- выписки кредитной организации по дебетовому счету Лесняк С.А. за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, согласно которым безналичные операции были совершены кредитором на общую сумму 18 319 160 руб. 34 коп., наличные операции - на сумму 12 495 227 руб. 35 коп. (л.д. 87-130, т. 1);

- договор займа от 29.06.2018, заключенный между Лесняк А.Н. и Лесняк С.А., по условиям которого Лесняк С.А. взяла денежную сумму в размере 8 000 000 руб. на срок до 29.06.2023 с условием начисления процентов за пользование займом в размере 8% годовых, и договор залога доли в уставном капитале от 29.06.2018 (л.д. 83-86, т. 1);

- договор купли-продажи квартиры от 04.06.2018, по условиям которого Лесняк С.А. продала квартиру стоимостью 9 000 000 руб., и подтверждающие платежные документы к договору (л.д. 27-30, т. 2).

Конкурсный кредитор Маркин В.А. м финансовый управляющий должника заявили возражения против включения требования в реестр требований кредиторов.

В связи с наличием сомнений в достоверности представленных в материалы дела договора займа от 05.09.2018 и письменной расписки от этой же даты, арбитражным судом было удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Маркина В.А. о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления расписки от 05.09.2018 (определение суда от 22.06.2020).

В заключении N 20-43-А76-32434/2019-ТЭД от 10.07.2020 (л.д. 82, т. 2) эксперт пришел к выводу о невозможности установления времени выполнения печатных текстов и подписей в исследуемом документе, но экспертом установлены признаки искусственного состаривания (нарушение условий документного хранения) спорного документа.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы и возражения сторон процесса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лесняк С.А.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу приведенных разъяснений факт признания должником наличия задолженности не имеет существенного значения для рассмотрения заявления кредитора.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, что представленные доказательства об имущественном положении и доходах кредитора в период, предшествовавший оформлению договора займа, не позволяют сделать вывод о реальности совершенной сделки, а также о том, что к моменту составления договора и письменной расписки от 05.09.2018 кредитор имела в своем распоряжении достаточное количество наличных денежных средств для выдачи займа на сумму 15 000 000 руб.

К моменту выдачи займа на крупную сумму в отношении самого кредитора имелось неисполненное денежное обязательство перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 12 225 001 руб., установленное решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.08.2018 по делу N 2-1811/2018 (л.д. 71-75 т. 1), а имущество кредитора в преддверии совершения сделки длительное время находилось под арестом (л.д. 70 т. 1).

Довод подателя жалобы о том, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, отклоняется как несостоятельный, поскольку это обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии денежных средств у Лесняк С.А. на момент предоставления спорного займа.

Арбитражный суд, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обязан исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и дать им надлежащую оценку, при этом при оценке финансового положения заимодавца правомерно оценивать не только объем доходов, но и объем долговых обязательств заимодавца.

Заявление подателя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что действия заявителя по предоставлению должнику займа не направлены на извлечение прибыли противоречит материалам дела, - также является несостоятельным.

Для предоставления займа в размере 15 млн. руб. должнику (который по заявлениям подателя жалобу не является для нее близким человеком, между ними отсутствует заинтересованности) без какого-либо обеспечения, Лесняк С.А. заняла у члена семьи Лесняк А.Н. 8 млн. руб., продала свою квартиру на сумму 9 млн. руб. При этом у нее имелась просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 12 225 001 руб.

Учитывая эти обстоятельства, с учетом анализа возражений апелляционной жалобы по ним, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии разумных объяснений об экономической целесообразности заключения спорного договора займа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверности выводов суда в части оценки доводов о дивидендах и справок по форме 2-НДФЛ отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, заявителем не приводится оснований для переоценки выводов суда, а только выражается ее несогласие с ними.

Как следует из Определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу N А76-14729/2017, Лесняк С.А. предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов Лесняка И.В. 13 792 009, 72 руб., в ходе рассмотрения которого в качестве подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа предоставила справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы о полученных дивидендах от участия в ООО ТК "Северный" (ИНН 7451081189) в размере 28 941 414 руб.

Таким образом, указанным процессуальным действием Лесняк С.А. подтвердила, что 13 792 009,72 руб. были потрачены ею на иные цели, не связанные с выдачей займа должнику.

Довод об ошибочности вывода суда о том, что должник и заявитель являются заинтересованными лицами: в силу заключенного между ними брачного договора, общие экономические интересы у них отсутствуют, отклоняется как противоречащий нормам материального права и материалам дела.

Сделка совершена между заявителем и должником, имеющими признаки заинтересованности через супруга заявителя - Лесняка Игоря Викторовича и сына должника - Тюлюнова Петра Александровича, отношении которых основаны на корпоративном участии в обществе с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1027402538701), директором которого является должник Тюлюнов А.П. (л.д. 30-40 т. 1, 42-44 т. 2).

Лесняк И.В. и должник Тюлюнов А.П. согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц являлись участниками недействующего общества с ограниченной ответственностью "Эконом+" (ОГРН 1077402000785), руководителем которого выступал Тюлюнов П.А. (л.д. 33-41 т. 2).

Доводы подателя жалобы о том, что указанные обстоятельства не верно оценены и истолкованы судом, оценены судебной коллегией и не признаны состоятельными.

Как несоответствующие нормам материального и процессуального права, а также не влияющие на правильность принятого судом решения, отклоняются доводы апелляционной жалобы в части проведенной судебной экспертизы.

В заключении эксперт отдельно выделил следующую часть вывода: "В соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперт сообщает, что исследованием установлены признаки искусственного состаривания (нарушение условий документного хранения) спорного документа".

Таким образом, факт составления расписки в сентябре 2018 года подтвержден не был, что и было оценено судом. Иные достоверные и допустимые доказательства составлении расписки и/или передачи денежных средств в размере 15 000 000 руб. в сентябре 2018 года в материалы дела также не представлены.

В обжалуемом судебном акте судом разъяснено, что окончательное решение принималось им на основании ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении срока проведения экспертизы не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в признании обоснованным и включении требования Лесняк С.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-32434/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Лесняк Светланы Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Лесняк Светлане Александровне ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев