Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-40874/20 по делу N А40-43157/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-43157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-43157/20,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (ОГРН: 1142225015448, ИНН: 2225153948) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977, ИНН: 7716642273) о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пашкова О.С. (паспорт, решение N 9 от 06.11.2019)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании по государственным контрактам N 0148100001417000076 от 11.12.2017 и N0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 соразмерного вознаграждения за хранение имущества в размере 7 712 565 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 в размере 29 080 руб. 17 коп.

Решением от 30 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что плата за хранение вещей по истечении срока хранения должна рассчитываться в соответствии с условиями государственного контракта.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты N 0148100001417000076 от 11.12.2017 и N0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 (контракты).

Согласно п. 1.1. Контрактов ответчик поручает, а истец обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками ответчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

В рамках исполнения контрактов истец на основании письменных заявок от ответчика, в соответствии с Техническим заданием и письменными указаниями ответчика, осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечил его хранение в соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1.4 Контрактов сроки оказания услуг:

- по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 - с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года.

- по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 - с 13 сентября 2018 года по 31 декабря 2018года.

В соответствии с п. 2.1 Контракта N 0148100001417000076 от 11.12.2017 цена Контракта составляет 18 249 220 руб. 68 коп. НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения гл. 26.2 НК РФ, и является предельной суммой, которую может оплатить ответчик за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 Контракта N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 цена Контракта составляет 20 258 538 руб. 30 коп., в том числе НДС (18%) 3 090 258 руб. 51 коп., и является предельной суммой, которую может оплатить ответчик за фактически оказанные услуги.

Согласно п. 2.3. Контрактов, цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

На момент окончания срока действия государственного контракта N 0148100001417000076 от 11.12.2017 на хранении у истца находилось имущество объемом 18302,4 куб.м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг N 6 от 05.07.2018.

В период с 01.07.2018 по 31.01.2020 объем имущества уменьшился, поскольку на основании заявок ответчика истцом было передано имущество объемом 14717,905 куб.м., что подтверждается актами приема-передачи имущества на уничтожение, письмом ответчика от 27.09.2018 N АН/12-8345, актом приема-сдачи услуг N 9/2 от 05.10.2018, заявкой N 1583-п от 07.11.2018, актами приема-передачи ООО "Альфа Технологии", ООО "Армаити", ФГУП "Росразмещение".

Других указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020 истец продолжил осуществлять хранение имущества общим объемом 3578,46 куб.м., принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017, так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

По государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, на момент окончания срока действия указанного контракта (31.12.2018) на хранении у истца находилось имущество объемом 13 564,32 куб.м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг N 12 от 31.12.2018.

В период с 01.01.2019 по 31.01.2020 на основании заявок ответчика истцом было предано имущество объемом 2028,153 куб.м., что подтверждается актами приема-передачи имущества на уничтожение, ООО "Альфа Технологии", ООО "Армаити", ФГУП "Росразмещение".

Других указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020 истец продолжил осуществлять хранение имущества общим объемом 11056,39 куб.м., принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Таким образом, общий объем хранимого истцом имущества в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составил 14634,85 куб. м.

Соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 из расчета 17 рублей за 1 куб.м. в сутки составило 7 712 565 руб. 95 коп.

18.08.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о расторжении госконтракта N 0148100001417000076 от 11.12.2017, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть Контракт с 29.06.2018.

05.06.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 05.06.2019.

04.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период 01.01.2020 по 31.01.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 составил 29 080 руб. 17 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг по хранению имущества ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о ненадлежащем хранении имущества со стороны истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Имущество принималось истцом в период действия государственных контрактов.

В соответствии с условиями государственных контрактов истец предоставлял ответчику перечень адресов, по которым располагаются складские помещения, в которых осуществляется хранение имущества.

Информация о перемещении имущества на склад хранения, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, ул. Заводская, д. 9 стр. 1 (предыдущий адрес - Московская обл., Дмитровский р-н, ул. Заводская, д. 1) направлялась ответчику в 2018 году.

Ответчиком в 2018 и в 2019 году по указанному месту хранения проводились неоднократные осмотры, ревизии, проверки на предмет надлежащего хранения имущества, соответствия помещений требованиям к хранению и исполнения истцом обязательств по государственным контрактам. В рамках указанных проверок нарушений выявлено не было.

Также после окончания действия государственных контрактов ответчику было передано без претензий к количеству и качеству 12 000 куб. м. имущества, в том числе, в 2018 году более 1800 куб.м., в 2019 году более 3000 куб.м., в 2020 году более 7 000 куб.м. имущества.

При этом передача имущества в 2020 году осуществлялась на основании заявок истца в период с 01.03.2020 по 10.08.2020, то есть уже после выездной проверки 21 и 28 февраля, о которой говорит истец.

При приеме имущества представителями ответчика проверялось количество и качественное состояние вещей, каких-либо претензий не поступало, что подтверждается актами приема-передачи имущества, подписанными без возражений.

Таким образом, истцом обеспечивается конечная цель хранения - передача имущества поклажедателю в сохранности.

При этом, имущество было размещено на хранение исходя из его потребительских свойств.

Как указывает истец, на всех складских площадях осуществляется круглосуточное видеонаблюдение за переданным ответчиком истцу имуществом, а также обеспечен пропускной режим и круглосуточная охрана, установлена пожарная сигнализация.

Вышеуказанные условия хранения также неоднократно проверялись ответчиком.

Более того, ответчиком ежемесячно подписывались акты приема-сдачи услуг без претензий к качеству оказанных услуг и условиям государственных контрактов.

Таким образом, в период после окончания действия и расторжения государственных контрактов по настоящее время истцом принимаются меры по обеспечению сохранности имущества, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о порче имущества, переданного на хранение, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом взыскивается за хранение 14634,85 куб. м. имущества, это более 23 000 позиций и 13 000 000 шт.

Ответчик же не приводит в апелляционной жалобе конкретные наименования и количество имущества, пришедшего, по его мнению, в негодность, и за хранение которого не может быть произведена оплата.

Довод ответчика о неверном определении стоимости соразмерного вознаграждения за хранение имущества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб.м, в сутки, существовавшей в г. Москве и Московской области в период с 01.01.2020 по 01.01.2020, истцом была проведена экспертиза.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м, в сутки, составленному экспертом ООО "Агентство оценки" Захаровой Т.А., стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 17 рублей 00 коп.

Довод ответчика, что указанное заключение эксперта не может являться документом доказательственного значения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества не является обязательным, соответственно, представленное в материалы дела заключение, основанное на анализе предложений на рынке услуг и составленное квалифицированным оценщиком, может являться надлежащим доказательством стоимости услуг ответственного хранения и соразмерного вознаграждения истца по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что результат, полученный экспертом, характерен только для паллетного хранения, является необоснованным.

Эксперт в заключении обращает внимание, что на складских комплексах есть градация по хранению грузов/имущества: в основном, хранение считается либо в кубах (кубических метрах), либо в паллетоместах.

И в том и в другом варианте распространены два метода подсчёта занятого количества или объёма за сутки.

В первом методе делается акцент на определённое время и считается на данный момент либо суммарные кубометры, либо суммарное количество паллет.

Во второй методике учитываются и кубы и паллеты, которые проходили по системе за учётные сутки. Также второй способ называют "мелькание в хранении".

Соответственно, при совместном учете паллетов и кубов, стоимость хранения куба фактически равна стоимости хранения паллета.

В экспертном исследовании имеются предложения услуг ответственного хранения как в кубах, так и в паллетоместах.

При этом средняя стоимость услуг ответственного хранения среди указанных предложений составила 19,84 руб. Истцом взыскано соразмерное вознаграждение в размере 17 руб. за 1 куб.м.

Ответчик же, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств иной стоимости услуг хранения в материалы дела не представил.

Довод ответчика, что стоимость услуг хранения должна рассчитываться в соответствии с условиями государственных контрактов, подлежит отклонению, поскольку государственные контракты расторгнуты по соглашению сторон.

Довод ответчика, что письма хранителя к поклажедателю, содержащие требование взять имущество обратно, не содержат разумный срок, необходимый для передачи имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена прямая обязанность ответчика забрать переданную на хранение вещь по истечении срока хранения.

Срок оказания услуг по хранению имущества по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 истек 29.06.2018, по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 - 31.12.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-43157/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская В.Р.Валиев