Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-24668/20 по делу N А40-43157/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-43157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аталикова Э.А., по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Финансовая компания "Капитал Инвест"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании по государственным контрактам N 0148100001417000076 от 11.12.2017 и N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 соразмерного вознаграждения за хранение имущества в размере 7 712 565 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 в размере 29 080 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты N 0148100001417000076 от 11.12.2017 и N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 (контракты).

Согласно п. 1.1 Контрактов ответчик поручает, а истец обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками ответчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

В рамках исполнения контрактов истец на основании письменных заявок от ответчика, в соответствии с Техническим заданием и письменными указаниями ответчика, осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечил его хранение в соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1.4 Контрактов сроки оказания услуг:

- по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 - с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года;

- по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 - с 13 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 Контракта N 0148100001417000076 от 11.12.2017 цена Контракта составляет 18 249 220 руб. 68 коп., НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения гл. 26.2 НК РФ, и является предельной суммой, которую может оплатить ответчик за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 Контракта N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 цена Контракта составляет 20 258 538 руб. 30 коп., в том числе НДС (18%) 3 090 258 руб. 51 коп., и является предельной суммой, которую может оплатить ответчик за фактически оказанные услуги.

Согласно п. 2.3 Контрактов цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

На момент окончания срока действия государственного контракта N 0148100001417000076 от 11.12.2017 на хранении у истца находилось имущество объемом 18302,4 куб. м, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг N 6 от 05.07.2018.

В период с 01.07.2018 по 31.01.2020 объем имущества уменьшился, поскольку на основании заявок ответчика истцом было передано имущество объемом 14717,905 куб. м, что подтверждается актами приема-передачи имущества на уничтожение, письмом ответчика от 27.09.2018 N АН/12-8345, актом приема-сдачи услуг N 9/2 от 05.10.2018, заявкой N 1583-п от 07.11.2018, актами приема-передачи ООО "Альфа Технологии", ООО "Армаити", ФГУП "Росразмещение".

Других указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020 истец продолжил осуществлять хранение имущества общим объемом 3578,46 куб. м, принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017, так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

По государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, на момент окончания срока действия указанного контракта (31.12.2018) на хранении у истца находилось имущество объемом 13 564,32 куб. м, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг N 12 от 31.12.2018.

В период с 01.01.2019 по 31.01.2020 на основании заявок ответчика истцом было передано имущество объемом 2028,153 куб. м, что подтверждается актами приема-передачи имущества на уничтожение, ООО "Альфа Технологии", ООО "Армаити", ФГУП "Росразмещение".

Других указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020 истец продолжил осуществлять хранение имущества общим объемом 11056,39 куб. м, принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Таким образом, общий объем хранимого истцом имущества в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составил 14634,85 куб. м.

Соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 из расчета 17 рублей за 1 куб. м в сутки составило 7 712 565 руб. 95 коп.

18.08.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о расторжении госконтракта N 0148100001417000076 от 11.12.2017, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть Контракт с 29.06.2018.

05.06.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 05.06.2019.

04.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период 01.01.2020 по 31.01.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 составил 29 080 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований, поскольку установили, что истец надлежащим образом осуществлял хранение имущества ответчика. Довод ответчика о ненадлежащем хранении имущества со стороны истца не нашел своего подтверждения в материалах дела, ответчиком не доказан.

При этом, суды, руководствуясь статьей 896 ГК РФ, верно указали на необоснованность доводов ответчика, что стоимость услуг хранения должна рассчитываться в соответствии с условиями государственных контрактов, поскольку, как установили суды, государственные контракты расторгнуты по соглашению сторон. В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб. м, в сутки, существовавшей в г. Москве и Московской области в спорный период, истцом была проведена экспертиза. Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб. м, в сутки, составленному экспертом ООО "Агентство оценки" Захаровой Т.А., стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 17 рублей 00 коп. Ответчик же, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств иной стоимости услуг хранения в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-43157/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева