Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-15034/20 по делу N А32-38867/2019

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-38867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Шишкин В.В. по доверенности от 23.07.2020;

Барамыков К. И. (лично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барамыкова Константина Искандеровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2020 по делу N А32-38867/2019 по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Барамыкову Константину Искандеровичу

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барамыкову Константину Искандеровичу о сносе самовольной постройки.

Решением суда от 28.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорное здание возводилось не ответчиком, а приобретено им у иного лица, которое, в свою очередь, также его приобретало. Строение возведено в 2010 году. У ответчика имеется свидетельство о право собственности на здание. Арбитражным судом Краснодарского края в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был направлен запрос на предоставление в суд материалов, послуживших основанием для регистрации права на спорное недвижимое имущество, на момент завершения рассмотрения дела и вынесения судом решения по делу запрошенные материалы в адрес арбитражного суда не поступили и судом не исследовались. По договору аренды земельного участка N 4300014861 от 22.05.2007 земельный участок был передан арендатору в аренду для эксплуатации производственной базы, в том числе, для эксплуатации расположенных на земельном участке принадлежащих арендатору зданий и сооружений. На момент возведения спорного здания в 2010 г. ООО "Крайкоопреммонтаж" не требовалось, при наличии действующего договора аренды земельного участка N 4300014861 от 22.05.2007, заключения нового договора аренды земельного участка, а также получения разрешения на строительство для возведения объекта вспомогательного назначения. Выводы суда о том, что спорное здание не является объектом вспомогательного назначения, являются неполными, поскольку основаны только обстоятельствах, сложившихся на момент рассмотрения дела и не учитывают обстоятельства, существовавшие на момент возведения спорного объекта в 2010 г. и государственной регистрации права в 2013 г. Не могут быть признаны достаточно обоснованными и основанные на выводах эксперта доводы суда о том, что вследствие выявленных нарушениях правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, принадлежащее ответчику здание подлежит сносу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:43:0202001, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников (согласно проекту схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории акт осмотра земельного участка от 13.06.2019 N 1382) между земельными участками 23:43:0202001:70 и 23:43:0202001:17 возведено одноэтажное строение без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 11.07.2019 N 396.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.11.2018 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0202001:760 площадью 135,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1 принадлежит на праве собственности Барамыкову Константину Искандеровичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 29.11.2018 сделана запись регистрации N 23:43:0202001:760-23/001/2018-2.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.06.2019 N 9451/29 сообщено, что информация о выданном разрешении на строительство (реконструкция) и ввода объекта в эксплуатацию в отношении нежилого помещения площадью 135,1 кв.м по ул. Монтажников, 1 отсутствует.

Таким образом, в ходе обследования истцом выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки, выразившихся в возведении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0202001:760 площадью 135,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1, без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При этом, ответчик утверждает, что спорный объект не является самовольным строением по следующим основаниям.

Барамыков К.И. приобрел у Штейзель С.И. здание: назначение нежилое с кадастровым номером 23:43:0202001:760, общей площадью 135,1 кв.м., этаж 1, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, л. Монтажников, д.1, на основании договора купли-продажи от 15.11.2018.

Ранее Штейзель С.И. указанное здание приобрела у ООО "ТаДи" (ИНН2308138735/ОГРН1072308013161) на основании договора купли-продажи 08.08.2013, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.08.2013, запись о регистрации N 23-23-01/2546/2013-68 от 19.08.2013 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 09.08.2013 г. зданию присвоен кадастровый номер.

В свою очередь ООО "ТаДи" указанный объект приобрело у ООО "Крайкоопреммонтаж" (2308076278/ОГРН1022301210579) на основании договора купли-продажи от 26.06.2013, выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 23-АЛ N 956764 от 06.08.2013, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2013 сделана запись о регистрации N 23-23-01/2529/2013,-355.

Филиалом ГУЛ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" проведена техническая инвентаризация литера Г50 - нежилое здание N 1 по ул. Монтажников, о чем выдан технический паспорт составленный по состоянию на 09.08.2016. Согласно данным технического паспорта год постройки здания -2010.

Ответчик указывает, что ООО "Крайкоопреммонтаж" в указанный период владело и пользовалось земельным участком общей площадью 7812 кв.м, расположенным в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Монтажников, 1, кадастровый номер 23:43:0202001:0056 на основании заключенного с Администрацией муниципального образования город Краснодар договора аренды земельного участка N 4300014861 от 22.05.2007.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлена регистрация права собственности ООО "Крайкоопреммонтаж" на здание, назначение: нежилое, площадью 135,1 кв.м, этаж: 1, условный номер: 23-23-01/032/2013-261, на основании договора аренды земельного участка N 4300014861 от 22.05.2007 (дата регистрации договора 25.08.2008, номер регистрации: 23-23-/340/2008-469) и декларации об объекте недвижимого имущества от 28.02.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2013 сделана запись о регистрации N 23-13-01/032/2013-261, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АЛ N 433497.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-38867/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы", эксперту Луцишину Павлу Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект (составить схему расположения) - нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0202001:760 площадью 135,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1?

2. Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также выданным разрешениям на строительство и проектной документации (при их наличии)?

3. Определить является ли спорный объект отдельно стоящим и возможно ли осуществить его снос без причинения ущерба смежным объектам, определить функциональное назначение спорного объекта?

4. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

29.05.2020 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 36.05-ЦСЭ.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал следующее.

Спорный объект, нежилое одноэтажное здание, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1, лит. Г50, расположен вне установленных границ каких-либо земельных участков, между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0202001:56, 23:43:0202001:67, 23:43:0202001:17 и имеет наложение фактических границ на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0202001:67 и 23:43:0202001:17. Общая площадь наложения фактических границ спорного объекта на границы смежных земельных участков составляет 6,0 кв. метров.

Схема расположения спорного объекта, расположенного по адресу; г, Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1, лит. Г50, относительно границ смежных земельных участков приведена в Приложении N 2 к настоящему заключению.

В ходе проведения исследования при ответе на второй вопрос эксперт приходит к выводу о том, что расположение спорного объекта, нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1, лит. Г50, на исследуемой территории, соответствует данным "Генерального плана муниципального образования город Краснодар", а также данным "Карты градостроительного зонирования территории муниципального образования город Краснодар".

Спорный объект, нежилое одноэтажно здание, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1, лит. Г50, на момент проведения экспертного осмотра, соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, но не соответствует требованиям пожарной безопасности, в части несоблюдения требований к минимальному расстоянию между строениями расположенными на смежных земельных участках, а также несоблюдения требований к обеспечению нормативной деятельности пожарных подразделений.

Данные о разрешении на строительство, проектной документации на исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1, лит. Г50, в материалах представленного арбитражного дела отсутствуют.

Отвечая на вопрос относительно возможности сноса спорного объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1, лит. Г50, без причинения ущерба смежным объектам требуется разработка проекта организации работ (ПОР) эксперт указывает, что учитывая то обстоятельство, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1, лит. Г50, имеет отдельный фундамент, отдельные стены, отдельную крышу и конструктивно не связан со смежным нежилым зданием, возможно сделать вывод о том, что снос спорного объекта без причинения ущерба смежным объектам возможен.

Спорный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1, лит. Г50, фактически представляет собой одноэтажное нежилое здание.

Исследуемое здание используется как офис компании, предоставляющей рекламные услуги.

Учитывая фактическое использование исследуемого здания, его возможно классифицировать как гражданское, административное, офисное здание.

При ответе на вопрос, не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт сделал вывод о том, что спорный объект, нежилое одноэтажное здание, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1, лит. Г50, на момент проведения экспертного осмотра, в техническом смысле угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В ходе проведенных исследований в отношении спорного объекта, расположенного по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1, лит. Г50, установлено несоответствие спорного объекта действующим требованиям противопожарных норм и правил.

Несоблюдение требований в части обеспечения противопожарной безопасности спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная прерогатива оценки доказательств по рассматриваемому делу принадлежит суду.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не установлено.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что объект построен в отсутствие разрешительной документации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент строительства спорного объекта регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимости допускалось только в случае возведения гаража или иного объекта недвижимого имущества для строительства, реконструкции которого не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство.

Спорный объект - нежилое здание, площадью 135,1 кв. м., кадастровый номер 23:43:0202001:760, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, дом N 1, не являясь объектом вспомогательного назначения по отношению к каким-либо другим строениям и сооружениям, не будучи объектом вспомогательной или обслуживающей функции, не относится к категории объектов, в отношении которых допускалась регистрация права собственности в отсутствии получения установленной разрешительной документации.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает на возведение спорного объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Ответчик, возражая относительно доводов истца в указанной части, указывает, что ООО "Крайкоопреммонтаж" владело и пользовалось земельным участком общей площадью 7812 кв.м, расположенным в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Монтажников, 1, кадастровый номер N 23:43:02 02 001:0056 на основании заключенного с Администрацией МО город Краснодар Договора аренды земельного участка N 4300014861 от 22.05.2007.

Постановлением АМО г. Краснодар от 27.03.2009 N 925 "О предоставлении гр. Л.Д. Толстых в собственность за плату земельного участка в Западном ВО г. Краснодара" право аренды ООО "Крайкоопреммонтаж" на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 площадью 2910 кв.м по ул. Монтажников, 1 прекращено.

Согласно материалам дела, ответчик обращался в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 199 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1.

Письмом от 29.08.2019 N 13379/26 Администраций муниципального образования город Краснодар отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Отказ Администрации муниципального образования город Краснодар от 29.08.2019 N 13379/26 в предоставлении земельного участка не оспорен в установленном законом порядке.

Материалами проведенной судебной экспертизы также установлено, что спорный объект, нежилое одноэтажное здание, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1, лит. Г50, расположен вне установленных границ каких-либо земельных участков, между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0202001:56, 23:43:0202001:67, 23:43:0202001:17 и имеет наложение фактических границ на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0202001:67 и 23:43:0202001:17

Права на иные (смежные) земельные участки ответчику также не предоставлялись.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также тот факт, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует действующим требованиям противопожарных норм и правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Срок, установленный судом для исполнения решения суда, является достаточным для его исполнения. Ответчиком возражений по данной части решения не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

Требование удовлетворено частично, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11- П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Ответчиком размер присужденной судебной неустойки не оспорен, апелляционная жалоба доводов относительно указанной части решения не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит размер присужденной неустойки разумным, соответствующим цели понуждения должника к исполнению.

Апелляционной жалоба не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-38867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин