Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-9683/20 по делу N А46-10655/2020

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А46-10655/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9683/2020) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" на решение в виде резолютивной части от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области А46-10655/2020 (судья Т.А. Беседина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064, место нахождения: 644076, Омская область, город Омск, улица 75 Гвардейской Бригады, дом 20Б, корпус 1) о взыскании 37 219 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", компания) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее - ООО "НПП Спецтех", предприятие) о взыскании 37 219 руб. 48 коп., в том числе: 27 778 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения 19.12.2019 N 55100001012784 за ноябрь 2019 года и 9 440 руб. 59 коп. пени за период с 11.10.2019 по 14.02.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2019 года, а также с 15.02.2020 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялась сумма пени за период с 19.11.2019 по 14.02.2020, которая была уменьшена до 1 954 руб. 72 коп. (ходатайство об уточнении, поступившее в материалы дела 10.08.2020).

Решением в виде резолютивной части от 12.08.2020 (мотивированное решение от 24.08.2020) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10655/2020 с ООО "НПП Спецтех" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взысканы пени в размере 1 954 руб. 72 коп. за период с 19.11.2020 по 14.02.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "НПП Спецтех" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: оснований для удовлетворения исковый требований нет, так как неустойка оплачена предприятием вплоть до 17.06.2020 согласно платежным поручениям от 19.06.2020 N 824, N 823, от 15.07.2020 N 934; расчет неустойки произведен истцом, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, в то время как протоколом разногласий размер неустойки снижен до 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными ООО "НПП Спецтех" в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Петербургская сбытовая копания" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "СЛК Цемент" (далее - отребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.12.2019 N 55100001012784 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 4 договора.

Как указывает истец, АО "Петербургская сбытовая компания" в период с октября по декабрь 2019 года осуществляло подачу электрической энергии и мощности ООО "НПП Спецтех".

В порядке пункта 4.4 договора истцом выставлены для оплаты ресурса счета-фактуры от 31.10.2019 N 6200110312119/62, от 30.11.2019 N 6200111353476/62 и от 31.12.2019 N 6200112390788/62 на общую сумму 923 753 руб. 20 коп.

Поскольку ООО "НПП "Спецтех" оплату потребленной электроэнергии произвело не в полном объеме, это послужило основанием для обращения компании с исковым заявлением о взыскании 27 778 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения 19.12.2019 N 55100001012784 за ноябрь 2019 года и 9 440 руб. 59 коп. пени за период с 11.10.2019 по 14.02.2020.

После подачи искового заявления, предприятием производилось погашение задолженности, с учетом таких оплат АО "Петербургская сбытовая компания" уточнило исковые требования, оставив только требование о взыскании 1 954 руб. 72 коп. пени за период с 19.11.2019 по 14.02.2020 (ходатайство от 10.08.2020).

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив наличие на стороне предприятия просрочки в исполнении обязательства по оплате потребленного в спорный период ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 954 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки компанией электроэнергии в октябре-декабре 2019 года на общую сумму 923 753 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии и предприятием не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате потребленного в обозначенный период ресурса, которое исполнено последним, но ненадлежащим образом, а именно, с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре.

Так, по условиям пункта 4.4. договора электрическая энергия оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между тем согласно представленному компанией реестру оплат, электрическая энергия за октябрь-декабрь 2019 года погашена в полном объеме 28.11.2019, 17.06.2020 и 14.02.2020 соответственно.

Доказательств, опровергающие данные сведения истца, ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная неустойка согласована сторонами в пункте 7.5 договора в редакции протокола разногласий от 27.12.2018.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах права требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Из расчета компании следует, что неустойка начислена за период с 19.11.2019 по 17.06.2020 и с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 4,25% годовых, составила 6 121 руб. 42 коп. К взысканию согласно уточненным требованиям компании заявлено 1 954 руб. 72 коп. неустойки, поскольку в остальной части - 4 186 руб. 70 коп. неустойка погашена предприятием по платежным поручениям от 19.06.2020 N 823 и N 824, от 15.07.2020 N 934.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными, так как расчет неустойки произведен истцом с учетом абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 7.5 договора в редакции протокола разногласий от 27.12.2018, произведенная предприятием оплата учтена при формировании размера исковых требований компании, в том числе и в части неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который и должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие расчет суммы пени.

Однако доказательств ошибочности расчета исковых требований в части неустойки ответчиком не представлено, как и доказательств погашения пени в полном объеме.

Поскольку подобных доказательств суду не представлено, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 954 руб. 72 коп., исчисленной за период с 19.01.2020 по 14.02.2020, соответствует требованиям статей 330, 331, 332 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части от 12.08.2020 (мотивированное решение от 24.08.2020) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина