Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10963/20 по делу N А60-2758/2014

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-2758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Беляева К.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича (Срывкин С.М.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Срывкина С.М.,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-2758/2014

о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (МУП "Тепловодоканал", ОГРН 1126633001351, ИНН 6633019419) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АрсеналЪ" (ООО СК "АрсеналЪ"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (ООО СК "Паритет-СК"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 МУП "Тепловодоканал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Срывкин С.М.

04.04.2020 Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по свердловской области (Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Срывкина С.М., в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Срывкина С.М., выразившиеся в распределении денежных средств должника, с нарушением очерёдности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего должника Срывкина С.М., выразившиеся в неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "АрсеналЪ", ООО СК "Паритет-СК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника Срывкина С.М., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очерёдности, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника Срывкина С.М., выразившееся в неперечислении в бюджет удержанных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Срывкин С.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что период оспариваемых платежей предшествует конечному сроку исполнения решения собрания кредиторов (25.12.2018), поэтому делать вывод о том, что арбитражным управляющим совершались платежи, касающиеся текущей деятельности, вопреки решению собрания кредиторов, нельзя; оспариваемые платежи были связаны с проведением мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде прекращения деятельности организации должника, которое могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей; вывод суда о том, что наличие исключительных обстоятельств: угрозы катастрофы или гибели людей и т.п., конкурсным управляющим не доказано, не соответствует материалам дела, такая угроза существовала всегда в силу специфики деятельности должника; вывод суда о том, что платежи, за исключением платежей первой и второй очереди, указанных в оспариваемом определении, следовало погашать после погашения требований второй очереди, в том числе требований уполномоченного органа, является ошибочным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, достаточные для рассмотрения вопроса об обоснованности преимущественного погашения требований по текущим платежам одного кредитора перед другими. Осуществление текущих платежей в целях недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей требует наличия специального решения суда. Конкурсный управляющий должника с ходатайством по оплате текущих платежей вне очереди в суд не обращался. Конкурсным управляющим Срывкиным С.М. в нарушение очерёдности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в отсутствие платежей, относящихся ко второй очереди, произведены платежи перед кредиторами четвёртой очереди. Действия конкурсного управляющего по отнесению расходов на проведение мероприятий по недопущению техногенных катастроф являются неправомерными, так как данные расходы направлены на осуществление хозяйственной деятельности и должны относиться к эксплуатационным и иным платежам с удовлетворением их в составе четвёртой и пятой очереди текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Срывкин С.М.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника Срывкиным С.М. нарушается очерёдность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, все расходы, отнесённые к мероприятиям по недопущению техногенных катастроф и их приоритет перед иными текущими обязательствами противоречат принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим производится оплата платежей, направленных на осуществление хозяйственной деятельности с удовлетворением их вне очереди текущих платежей, обязанность по перечислению в бюджет страховых взносов конкурсным управляющим Срывкиным С.М. не исполнялась и не исполняется, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Срывкина С.М., в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Срывкина С.М., выразившиеся в распределении денежных средств должника, с нарушением очерёдности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего должника Срывкина С.М., выразившиеся в неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая неправомерными действия конкурсного управляющего должника Срывкина С.М., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очерёдности, бездействие конкурсного управляющего должника Срывкина С.М., выразившееся в неперечислении в бюджет удержанных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что правомерное отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности применительно к п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве не имело места, совершённые платежи, в том числе оплата устранения аварий на водопроводных сетях, явились последствием продолжения деятельности должника вопреки решению собрания кредиторов, а не объективной необходимости, наличие исключительных обстоятельств: угрозы катастрофы или гибели людей и т.п., конкурсным управляющим не доказано; в отношении текущих страховых взносов Срывкиным С.М. допущено нарушение очерёдности погашения, поскольку в отсутствие необходимости отступления от законной очерёдности, все названные заявителем платежи следовало погашать после погашения второй очереди, за исключением тех, которые относятся к первой и второй очередям, уполномоченным органом не доказано, что погашение четвёртой очереди текущих платежей преимущественно перед третьей привело к нарушению прав заявителя, самого факта нарушения требований Закона о банкротстве, недостаточно для удовлетворения жалобы, в то время как нарушения прав заявителя в данном случае не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 41.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве);

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора). Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Срывкина С.М., уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим должника Срывкиным С.М. нарушается очерёдность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, производится оплата платежей, направленных на осуществление хозяйственной деятельности с удовлетворением их вне очереди текущих платежей, обязанность по перечислению в бюджет страховых взносов конкурсным управляющим не исполняется.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 уполномоченный орган направил в ПАО "Уралтрансбанк" инкассовое поручение на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств со счетов должника в счёт погашения задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017 (налог за 2 кв. 2018 г.) в размере 256 453 руб. 72 коп., относящееся ко второй очереди текущих платежей.

С 30.08.2018 конкурсным управляющим с расчётного счёта должника перечислены денежные средства вне очереди, которые должны относиться к четвёртой очерёдности текущих платежей (платёжные поручения N N 5820, 5831-5835, 5837-5841, 5843).

05.09.2018 уполномоченный орган направил в ПАО "Уралтрансбанк" инкассовое поручение на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств со счетов должника в счёт погашения задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017 (налог за 2 кв. 2017 г.) в размере 2 671 184 руб. 38 коп., относящееся ко второй очереди текущих платежей.

С 05.09.2018 конкурсным управляющим с расчётного счёта должника перечислены денежные средства вне очереди, которые должны относиться к четвёртой и пятой очерёдности текущих платежей (платёжные поручения N N 5856, 5860, 5862-5866, 5868-5870, 5872-5875, 5877-5881, 5883, 5885-5887, 5889-5891, 5893, 5895, 5896, 5898-5903, 5907-5910, 5913-5914, 5916-5919, 5922-5923, 5925-5926, 5928-5929, 5933-5936, 5942, 5944-5946, 5949-5951, 5957, 5962-5963, 5965-5966, 5971, 5973-5977, 5982, 5984-5986, 5992, 5996-5998, 6002, 6003, 6005- 6007, 6011-6012, 6015, 6019-6024, 6026, 6028-6029, 6032, 6036-6037, 6040-6041, 6045-6048, 6050-6051, 6054, 6056, 6058-6059, 6062, 6065-6066, 6068-6069, 6071, 6076-6078, 6083, 6085, 6087, 6091-6092, 6094, 6096-6097, 6100-6102, 6106-6110, 6116, 6118-6120, 6123-6127, 6136-6137, 6140-6141, 6149-6153, 6155,6159-6164, 6166-6173, 6182-6185, 6194, 6196-6199, 6202-6205, 6207-6208, 6210-6211, 6213-6214, 6224-6228, 6231-6235).

26.11.2018 уполномоченный орган направил в ООО БАНК "НЕЙВА" инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств со счетов должника в счёт погашения задолженности по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (налог за 3 кв. 2018 г.) в размере 2 283 634 руб. 40 коп. и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по доп.тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п.2-18 ч. 1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии (налог за 3 кв. 2018 г.) в размере 23 042 руб. 80 коп.

С 29.11.2018 конкурсный управляющий должника с расчётного счёта должника перечислил денежные средства вне очереди, которые должны относиться к четвёртой и пятой очерёдности текущих платежей (платёжные поручения N N 6507-6510, 6512-6521, 6523-6524, 6526, 6529-6531, 6533).

С 30.08.2018 конкурсный управляющий должника Срывкин С.М. перечислил с расчётного счёта должника денежные средства вне очереди, которые должны относиться:

- ко второй очерёдности текущих платежей (платёжные поручения N N 1943, 1944, 1946, 1948, 1955-1957, 1959, 1960, 1963, 964, 1966, 1972, 1973, 1975-1978, 1981-2002, 2005, 2007, 2009, 2012-2017, 2019, 2024, 2028, 2035, 2037, 2039-2044, 2046, 2051, 2064-2066, 2069, 2073-2076, 2079, 2080, 2088, 2089, 2091, 2092, 2094, 2096, 2100, 2102-2104, 2108-2110, 2114-2116, 2178-2180, 2182-2184, 2186-2188, 2190-2192, 2194-2204, 2206-2207, 2209),

- к третьей очерёдности текущих платежей (платёжное поручение N 2120),

- к четвёртой очерёдности текущих платежей (платёжные поручения N N 1915-1942, 1945, 1947, 1949-1954, 1958, 1961, 1962,1965, 1967-1971, 1974, 1979-1980, 2003, 2004, 2006, 2008, 2010, 2011, 2018, 2020-2023, 2025-2027, 2029, 2034, 2036, 2038, 2045, 2047-2050, 2052-2063, 2067, 2068, 2070-2072, 2077, 2078, 2081-2087, 2093, 2095, 2097-2099, 2101, 2105-2107, 2111-2113, 2117-2119, 2121, 2126, 2181, 2185, 2189, 2193, 2205, 2208, 2210).

Судом установлено, что в период осуществления конкурсным управляющим должника спорных платежей (с 01.07.2017 по 04.12.2018), у должника имелись непогашенные требования Пенсионного фонда Российской Федерации об оплате страховых взносов, которые относятся ко второй очереди текущих платежей, в частности: страховые взносы за 2 квартал 2017 года (поручение на списание от 05.09.2018), 3 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года (по доп. тарифу) (поручение на списание от 26.11.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 разрешены разногласия между кредитором по текущим платежам ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и конкурсным управляющим должника, определены текущие требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате поставляемой электроэнергии, как внеочередные и подлежащие удовлетворению в порядке в п.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако, данным судебным актом охватывался лишь заявленный в обособленном споре период деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 судом разрешены разногласия конкурсного управляющего Срывкина С.М. с АО "ЭнергосбытПлюс", указано, что требования АО "ЭнергосбытПлюс", возникшие после 20.12.2017, относятся к третьей очереди текущих платежей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что часть спорных платежей относится к первой и второй очередям, в частности: N 516 - 26.07.2017 - компенсационные выплаты за спец. жиры, N 519 - 26.07.2017 - компенсационные выплаты за спец. жиры, N 527 -533 - 27.07.2017 - 28.07.2017 профсоюзные взносы, N 624 - 23.08.2017 оплата по страховым взносам, N 629 - 25.08.2017 - компенсационные выплаты за спец. жиры, N 706 - 13.09.2017 - профсоюзные взносы, N 713 - 14.09.2017 - на основании коллективного договора на культ-массовые и спортивные мероприятия, N 722 - 15.09.2017 - профсоюзные взносы; на основании коллективного договора на культ-массовые и спортивные мероприятия, N 723 - 15.09.2017 - на основании коллективного договора на культ-массовые и спортивные мероприятия, N 811 - 13.10.2017 - оплата публикации ЗАО "Интерфакс", N 871 - 27.10.2017 - оплата публикации ЗАО "Интерфакс", N 897 - 01.11.2017 - ОАО "Энергосбыт Плюс" (на основании определения от 22.12.2017), N 932 - от 13.11.2017 - оплата публикации ЗАО "Интерфакс", N 952 - 16.11.2017 - страховые взносы, N 978-980 - 24.11.2017 - профсоюзные взносы, N 991, 993 - 28.11.2017 - компенсационные взносы за спец.жиры, N 994 -995 - 28.11.2017 - профсоюзные взносы, N 1001, 1004 - 29.11.2017 - профсоюзные взносы, N 1008 - 30.11.2017 - оплата публикации ЗАО "Интерфакс", N 1194 - 28.12.2017 - компенсационные выплаты за спец. Жиры, N 1200 - 29.12.2017 - компенсационные выплаты за спец. Жиры, N 1210 - 29.12.2017 - перечисление заработной платы, N 1219-1221 - 10.01.2018 - на основании коллективного договора на культ-массовые и спортивные мероприятия, профсоюзные взносы, N 1253 - 18.01.2018 - оплата публикации ЗАО "Интерфакс", N 1301-1302,1305 от 08.02.2018- профсоюзные взносы, на основании коллективного договора на культ-массовые и спортивные мероприятия, N1305, 1307 - 09.02.2018 - профсоюзные взносы; на основании коллективного договора на культ-массовые и спортивные мероприятия, N 1362 - 01.03.2018 - компенсационные выплаты за спец. жиры, N 1490 - 19.04.2018 - профсоюзные взносы; на основании коллективного договора на культ-массовые и спортивные мероприятия, N 1492 - 19.04.2018 - профсоюзные взносы; на основании коллективного договора на культ-массовые и спортивные мероприятия, N 1524 - 28.04.2018 - оплата публикации ЗАО "Интерфакс", N 1536 - 07.05.2018 - компенсационные выплаты за спец. жиры, N 1559 - 10.05.2018 - оплата публикации ЗАО "Интерфакс", N 1614 - 22.05.2018 - компенсационные выплаты за спец. жиры, N 1669 - 06.06.2018 - АО "КоммерсантЪ" оплата публикации, N 1724 - 19.06.2018 - оплата публикации ЗАО "Интерфакс", N 1736 - 22.06.2018 - ООО "Балтийская электронная площадка", вознаграждение оператора, N 1770 - 27.06.2018 - оплата публикации ЗАО "Интерфакс", N 1834 - 20.07.2018 - компенсационные выплаты за спец. жиры, N1855 - 26.07.2018 - профсоюзные взносы, на основании коллективного договора на культ-массовые и спортивные мероприятия, N1929,1930 - 07.0918,10.09.2018 - ОАО "Энергосбыт Плюс" - экс.тек. платежи, необходимые для жизнедеятельности соц. Объектов населения (на основании определения от 22.12.2017), N 1943,1944 - 17.09.2018 - отпускные, N 1948 - 18.09.2018 - мат.помощь к отпуску, N 1955 -1957,1959,1960, -18.09.2018 -зарплата, отпускные, N 1966 - 19.09.2018 - зарплата, N 1972,1973 от 20.09.2018 - зарплата, мат.помощь к отпуску, N 1975 -1978 - 20.09.2020 -матпомощь, зарплата, отпускные, N 1979,1980 - 21.09.2020 - удержание из заработной платы, N 1981 -1993 - 21.09.2020 - пособие о беременности и родам, зарплата, отпускные, N 1995,1996 - 21.09.2020 - матпомощь, зарплата, N 1998-2020 - 21.09.2018 - зарплата, N 2005 - 24.09.2018 - оплата больничного листа, N 2007, 2009,2012 - 24.09.2018 - окончательный расчет с работником, зарплата, N 2013- 2017,2019,2024 - 26.09.2018, 27.09.2018 - зарплата, N 2028 - 28.09.2020 - зарплата, N 2035,2037 - 02.10.2018 - зарплата, N 2039-2044,2046 - 03.10.2018 - зарплата, матпомощь, отпускные N 2051 - 10.10.2018 - зарплата, N 2057 - 11.10.2018 - отпускные, N 2062 - 11.10.2018 - матпомощь, N 2064,2065 - 12.10.2018 - матпомощь, отпускные, N 2073-2076 - 15.10.2018 - удержания из зарплаты, зарплата, N 2079,2080 - 16.10.2018 - зарплата, отпускные, N 2081 - 16.10.2018 - профсоюзные взносы, N 2088-2092,2096 - 17.10.2018 - зарплата, N 2100,2102-2104 - 18.10.2018,19.10.2018 - зарплата, N 2108,2109 - 19.10.2018 - зарплата, N 2110, 2114, 2115 - 22.10.2018 - матпомощь, отпускные, зарплата, N 2116 - 23.10.2018 - зарплата, N 2120- 24.10.2018 - ОАО "Энергосбыт Плюс" - экс.тек. платежи, необходимые для жизнедеятельности соц. объектов населения (на основании определения от 22.12.2017), N 2136, 2138, 2151 - 08.11.2018, 09.11.2018, 20.11.2018 - профсоюзные взносы; N 2178, 2179, 2180, 2182, 2183, 2184, 2186, 2187, 2188, 2190, 2191, 2192, 2194, 2195, 2196, 2197, 2198, 2199, 2200, 2201-2204, 2206 - 2209 - 27.11.2018 - 04.12.2018 - зарплата, отпускные.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очерёдности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а также связанных с недопустимостью остановки деятельности должника в целях предотвращения аварийных или чрезвычайных ситуаций, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением об отступлении от календарной очерёдности погашения текущих требований конкурсный управляющий Срывкин С.М. в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, в отсутствие необходимости отступления от установленной Законом о банкротстве очерёдности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорные платежи следовало погашать после погашения второй очереди, за исключением вышеуказанных платежей, относящихся к первой и второй очередям, о нарушении конкурсным управляющим должника Срывкиным С.М. очерёдности погашения в отношении текущих страховых взносов.

Учитывая изложенное довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что платежи, за исключением платежей первой и второй очереди, указанных в оспариваемом определении, следовало погашать после погашения требований второй очереди, в том числе требований уполномоченного органа, отклоняется как необоснованный.

Доказательства того, что погашение четвёртой очереди текущих платежей преимущественно перед третьей привело к нарушению прав уполномоченного органа, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение конкурсным управляющим Срывкиным С.М. очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в отсутствие необходимости отступления от законной очерёдности, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника Срывкина С.М., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очерёдности, а также бездействие конкурсного управляющего должника Срывкина С.М., выразившееся в неперечислении в бюджет удержанных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что период оспариваемых платежей предшествует конечному сроку исполнения решения собрания кредиторов (25.12.2018), поэтому делать вывод о том, что арбитражным управляющим совершались платежи, касающиеся текущей деятельности, вопреки решению собрания кредиторов, нельзя, оспариваемые платежи были связаны с проведением мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде прекращения деятельности организации должника, которое могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вывод суда о том, что наличие исключительных обстоятельств: угрозы катастрофы или гибели людей и т.п., конкурсным управляющим не доказано, не соответствует материалам дела, такая угроза существовала всегда в силу специфики деятельности должника, отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

По смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение прекратить хозяйственную деятельность должника с 01.11.2018.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности прекращения деятельности должника с 01.11.2018 и объективной необходимости сохранения деятельности должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершённые платежи, в том числе оплата устранения аварий на водопроводных сетях, явились последствием продолжения деятельности должника вопреки решению собрания кредиторов, а не объективной необходимости.

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве. Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

При этом арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В рассматриваемом случае, не установив наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очерёдности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим Срывкиным С.М. очерёдности распределения денежных средств должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-2758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

К.П. Беляев Т.В. Макаров