Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 17АП-10963/20 по делу N А60-2758/2014

г. Пермь

04 мая 2022 г.

Дело N А60-2758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Срывкина С.М.

вынесенное в рамках дела N А60-2758/2014 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Тепловодоканал"

третьи лица: Ассоциация "Региональная СРО профессиональных арбитражных управляющих", ООО "МСГ"

УСТАНОВИЛ:

30.01.2014 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - должник, МУП "Тепловодоканал") несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 9 609 943,08 рубля.

Определением от 03.02.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении МУП "Тепловодоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014) МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014, стр.7.

В суд 16.07.2021 поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Срывкина С.М. В жалобе от 16.07.2021 уполномоченный орган просит: 1) признать неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "ТВК" Срывкина С.М., выразившиеся в распределении денежных средств должника в размере 1 921 105 руб. 45 коп., с нарушением очередности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в период с 01.12.2018 по 01.05.2021; 2) признать неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "ТВК" Срывкина С.М., выразившиеся в распределении денежных средств должника в размере 13 831 703 руб. 43 коп., с нарушением очередности, предусмотренной абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в период с 01.12.2018 по 01.05.2021.

Определением от 21.01.2022 жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области удовлетворена. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "ТВК" Срывкина С.М., выразившиеся в распределении денежных средств должника в размере 1 921 105 руб. 45 коп., с нарушением очередности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в период с 01.12.2018 по 01.05.2021. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "ТВК" Срывкина С.М., выразившиеся в распределении денежных средств должника в размере 13 831 703 руб. 43 коп., с нарушением очередности, предусмотренной абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в период с 01.12.2018 по 01.05.2021. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "ТВК" Срывкина С.М., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства (с учетом ходатайства ФНС России об уточнении заявленных требований).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 257 АПК РФ является основанием для обжалования. Судом не учтено, что ведение хозяйственной деятельности в конкурсном производстве являлось вынужденной социально-значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна, а устранение аварий на водопроводных сетях напрямую связано с предотвращением катастрофы в масштабах населенного пункта, угрожающей жизни и здоровью людей; у должника с администрацией имелся действующий договор N 13 от "07" декабря 2012 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, предназначенного для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в это же самое время администрация отказывала конкурсному управляющему принять находящееся у должника имущество (объекты водоснабжения и водоотведения), а также предупреждала управляющего о персональной ответственности за прекращение водоснабжения; должник является организацией, оказывающей услуги населению многоквартирных домов и объектам социального и культурно-бытового назначения и ограничение подачи воды может нанести вред населению и привести к аварийным, чрезвычайным ситуациям техногенного характера; несвоевременное устранение аварий на инженерных сооружениях и коммуникациях могло привести к нарушению нормальной жизнедеятельности (прекращению обеспечения водой, газом, теплом, электроэнергией, затоплению жилых массивов, выходу из строя систем канализации и очистки сточных вод) на территории городского округа Богданович; прекращение хозяйственной деятельности при условии уклонения администрации от подписания акта приема - передачи централизованных систем водоснабжения/водоотведения повлекло возложение ответственности на должника и конкурсного управляющего как руководителя организации, эксплуатирующей объекты жизнеобеспечения, поскольку по документам имущество предназначенное для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Тепловодоканал"; ведение хозяйственной деятельности и отступление от очередности, с точки зрения арбитражного управляющего, являлось вынужденной социально- значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна; действия арбитражного управляющего Срывкина Сергея Михайловича (нарушение очередности удовлетворения текущих требований Должника) были направлены на избежание нарушения прав и законных интересов общества, муниципального образования, должника и кредиторов.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "ЭнергосбыТ Плюс", которое поддерживает жалобу управляющего, отзыв уполномоченного органа с возражениями на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обжалования действий конкурсного управляющего является распределение денежных средств должника, с нарушением очередности, предусмотренной абз. 3, 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в период с 01.12.2018 по 01.05.2021. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим перечисляются с расчетного счета должника денежные средства вне очереди. Так, нарушается очередность по выплате задолженности по НДФЛ и страховым взносам (вторая очередь текущих платежей), а также календарная очередность удовлетворения требований пятой очереди (ранее четвертой очереди) текущих платежей.

В период произведения спорных платежей с 01.12.2018 по 01.05.2021 (с учетом принятых судом уточнений), у должника имелись непогашенные требования Пенсионного фонда России об оплате страховых взносов, уполномоченного органа об оплате налогов, то есть требования, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, в частности: страховые взносы на выплату страховой пенсии и налоги на доходы физических лиц за расчётные периоды, начиная с 2017 года. Вместе с тем до погашения указанных требований конкурсным управляющим производились иные платежи с назначением "вне очереди", в назначении которых имеется ссылка на абз. 2 п. 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в назначении таких платежей указано: текущий платеж для предотвращения прекращения деятельности организации, которая может повлечь за собой техногенную катастрофу.

По состоянию на 01.06.2021 за должником образовалась текущая задолженность по уплате налогов и сборов за расчетные периоды, начиная с января 2017 года (по уплате налога на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, транспортный налог и т.д., перечень приведен в приложении N 6 к заявлению) в размере 22 905 730 руб. 53 коп.

Спорные платежи в сумме 13 831 703 руб. 43 коп. были совершены с 01.12.2018 по 01.05.2021 вне очереди.

Считая, что указанные нарушения привели к нарушению прав уполномоченного органа, последний обратился в суд с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению уполномоченного органа конкурсным управляющим было допущено затягивание проведения инвентаризации имущества, предоставления предложений и порядке продажи имущества, продолжение хозяйственной деятельности должником в отсутствие оснований.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении МУП "Тепловодоканал" введено 04.08.2014. Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ - https://fedresurs.ru/ (Сообщение N 401931 от 20.10.2014 Сообщение N 496859 от 06.02.2015, Сообщение N 1971166 от 28.07.2017, Сообщение N 3075299 от 28.09.2018 Сообщение N 5893332 от 16.12.2020).

Удовлетворяя жалобу в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что: доказательств невозможности прекращения деятельности должника после 01.11.2018 (решение собрания кредиторов) в материалы дела представлено не было; правомерное отступление от установленной Законом о банкротстве очередности применительно к п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве не имело места, поскольку совершенные платежи, в том числе оплата устранения аварий на водопроводных сетях, явились последствием продолжения деятельности должника, а не объективной необходимости; наличие исключительных обстоятельств: угрозы катастрофы или гибели людей и т.п., конкурсным управляющим не доказано; износ сетей, явившийся в том числе следствием продолжения хозяйственной деятельности, стал причиной аварий, происходивших с регулярной периодичностью и конкурсный управляющий не мог не понимать, что направление денежных средств идет на устранение аварий, а не на предотвращение техногенной катастрофы в масштабах населенного пункта, угрожающей жизни и здоровью людей. При этом суд указал, что обеспечение населения водой относится к вопросам местного значения, и бездействие в решении этого вопроса должностных лиц не обязывает управляющего нести бремя расходов в обход существующей очередности удовлетворения требований кредиторов. Также, по мнению суда именно продолжение хозяйственной деятельности препятствовало проведению инвентаризации имущества должника, поскольку состав имущества постоянно менялся вследствие этого. Затягивание процедуры банкротства ведет к увеличению текущих расходов и, как следствие, лишает кредиторов возможности на наибольшее удовлетворение требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которые применяются к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внеочередное погашение требований кредиторов по текущим платежам допускается в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств: угрозы катастрофы или гибели людей и т.п., в которых был вынужден действовать конкурсный управляющий; об отсутствии доказательств невозможности прекращения деятельности должника после 01.11.2018.

Как следует из материалов дела, а именно установлено судом и отражено в определении от 22.12.2017 по настоящему делу о разрешении разногласий относительно очередности погашения текущих платежей, у должника МУП "Тепловодоканал" заключены государственные контракты на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, отпуск питьевой воды, в частности, с ГБУ СО "Богдановичская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", ГКУСО СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Богдановича", ГБУЗ СО "Богдановичская центральная районная больница", МКДОУ "Детский сад N 15 комбинированного типа" и с иными контрагентами, осуществляющими социально значимые функции.

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (Приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442).

Таким образом, поставка электроэнергии на насосные станции, водонапорные башни и очистные сооружения, за счет которых осуществляется водоснабжение и водоотведение на территории Богдановичского района, является необходимым условием для осуществления деятельности должника.

Без снабжения электроэнергией водозаборных скважин и насосных станций должник автоматически прекратит свою деятельность, что безусловно приведет к возникновению последствий, указанных в абз.2 п.1 ст.132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей (прекращение холодного водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования, введение режима ЧС в муниципальном образовании и т.п.).

При указанных обстоятельствах, судом текущие требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате поставляемой электроэнергии были определены как внеочередные и подлежащие удовлетворению в порядке в п.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по настоящему делу следует, что 25 июня 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Срывкина С.М. о возложении на администрацию городского округа Богданович обязанности принять социально значимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Тепловодоканал", на основании постановлений комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и взыскании в пользу должника компенсации за возвращенное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года (резолютивная часть от 17.03.2021) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сырвкина Сергея Михайловича об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 6605003022, ОГРН 1026600707066) принять имущество должника, находящееся в хозяйственном ведении, и взыскании компенсации.

По состоянию на июнь 2021 года у МУП "Тепловодоканал" на основании договора, а также постановлений комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович N 205 от 26.09.2012, N250 от 07.12.2012, N23 от 01.02.2013, N45 от 18.02.2013, N46 от 18.02.2013, N48 от 19.02.2013, N50 от 21.02.2013, N64 от 06.03.2013, N133 от 21.04.2014, N155 от 13.05.2014, N259 от 08.09.2014, N268 от 25.09.2014, N285 от 15.09.2015 в хозяйственном ведении находились водопроводные и канализационные сети, принадлежащие на праве собственности городскому округу Богданович.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

20 апреля 2020 года от администрации городского округа Богданович было получено письмо от 30.03.2020 N 104-01-60/1896 "О передаче муниципального имущества" с требованием о возврате объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения. При этом, в июне 2020 года конкурсным управляющим в адрес администрации направлено предложение принять вышеуказанное имущество должника с согласием выплаты компенсации. Ответа на предложение не последовало.

Невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что до конца июня 2021 года конкурсный управляющий должника, как руководитель, по независящим от него причинам и не смотря на принятое собранием кредиторов должника решение был вынужден обеспечивать сохранность и поддерживать работоспособность объектов систем водоснабжения и водоотведения, соответственно - нести соответствующие расходы (в том числе на вынужденный ремонт), и в целом продолжать деятельность должника в целях недопущения прекращения оказания должником социально-значимых услуг и наступления негативных экономических, экологических, социальных последствий, т.е. последствий, указанных в абз.2 п.1 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Находясь в таких условиях, совершение действий по внеочередному погашению текущих обязательств не может быть оценено как незаконное, нарушающее принципы добросовестности и разумности; любой разумный руководитель в схожей ситуации совершил бы те же самые действия. Отступление от очередности при погашении долга, с точки зрения арбитражного управляющего, являлось вынужденной социальнозначимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 301-ЭС19-21027(4) по делу N А29-5410/2016, Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 301-ЭС21-9161 (1, 2) по делу N А28-2865/2016).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что причиной аварий, происходивших с регулярной периодичностью был износ сетей, явившийся в том числе следствием продолжения хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем считает, что конкурсный управляющий не мог в сложившейся ситуации не направлять поступающие в конкурсную массу должника денежные средства на устранение аварий и поддержание сетей в рабочем состоянии в первоочередном порядке в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обратная ситуация могла привести к негативным последствиям (наступление техногенной катастрофы в масштабах населенного пункта, угрожающей жизни и здоровью людей).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017 закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60. При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума BAС РФ N 60 буквально разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям. В соответствии с единообразным стандартом доказывания, который сложился в судебной практике по спорам, связанным с применением абзаца 2 пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства с целью документального подтверждения следующих фактов и обстоятельств: - наличие исключительных обстоятельств в деле о банкротстве (то есть доказать, что при неотступлении от установленной законом очередности возникнет вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п.); - отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер (должны быть рассчитаны и доказательно обоснованы временные рамки и длительность периода на который необходимо отступление от очередности); - имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; - отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника. Совокупность указанных обстоятельств, доказанных надлежащим образом, и должна являться подтверждением того, что в рамках конкретного дела о несостоятельности имеются основания для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельствами дела и представленными доказательствами подтверждается наличие первых двух из перечисленных условий.

В свою очередь, возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем подтверждается действиями конкурсного управляющего по погашению задолженности второй очереди текущих платежей. Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в целях погашения задолженности управляющий выплатил полностью страховые взносы, оплата которых производилась в нарушение очередности и часть налога на доходы физических лиц. Между тем суд не согласился с тем, что управляющий действовал разумно и добросовестно, отступая от очередности, поскольку платежи совершались им в то время, когда источник, за счет которого было бы возможно погасить требования, ему не был известен (компенсация за объекты, переданные в муниципальную собственность была взыскана судом первой инстанции в марте 2021 года).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отступая от очередности конкурсный управляющий мог рассчитывать на последующее поступление в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе непосредственно за счет компенсации за объекты, переданные в муниципальную собственность, поскольку, как было указано выше, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сложившейся ситуации действия конкурсного управляющего Срывкина С.М. по отступлению от очередности погашения текущих обязательств должника не могут быть признаны незаконными, нарушающими принципы добросовестности и разумности.

Также, принимая во внимание позицию собственника имущества должника и невозможность со стороны конкурсного управляющего осуществить передачу объектов социального значения до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович принять имущество должника, находящееся в хозяйственном ведении, апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего относительно затягивания процедуры конкурсного производства в оспариваемый период, поскольку завершение процедуры не представляется возможным без завершения передачи объектов социального значения собственнику.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу N А60-2758/2014 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу N А60-2758/2014 отменить.

В удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" Срывкина Сергея Михайловича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова