Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-20387/23 по делу N А53-32594/2023

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А53-32594/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу N А53-32594/2023

по иску АО "Донэнерго"

к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности в размере 18 620,76 руб., пени в размере 4599,28 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлялось об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать задолженность в размере 18 620,76 руб., пени в размере 5279,69 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2023 принято изменение исковых требований акционерного общества "Донэнерго" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании в размере 18 620,76 руб., пени в размере 5279,69 руб., пени по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении заявления ответчика публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о применении исковой давности отказано.

С публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) взысканы задолженность в размере 18 620,76 руб., пени за период с 02.10.2022 по 02.11.2023 в размере 5 402,17 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной на сумму задолженности в размере 18 620,76 руб., начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Истцом требования за период с сентября 2019 г. по июнь 2020 г. заявлены за пределами срока исковой давности. Ответчик полагает, что стороны как истец и ответчик узнали о нарушении своего права 31.08.2022 г. АО "Донэнерго" зная о составленном 31.08.2022 г. акте в отношении потребителя ИП Скарлупин О.Д. могло предъявить свои требования гарантирующему поставщику по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 г. не позже 20.10.2022 г., за октябрь 2019 г. не позже 20.11.22г., за ноябрь 2019 г. не позже 20.12.22г., за декабрь 2019 г. не позже 20.01.23г., за январь 2020 г. не позже 20.02.23г., за февраль 2020 г. не позже 20.03.23г., за март 2020 г. не позже 20.04.23г., за апрель 2020 г. не позже 20.05.23г., за май 2020 г. не позже 20.06.23г., за июнь 2020 г. не позже 20.07.23г.. за июль 2020 г. не позже 20.08.23г. С учетом приостановления течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора с 20.06.2023 г. по 20.07.2023 г., период с сентября 2019 г. по июнь 2020 г. заявлен за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности к периоду с сентября 2019 г. по июнь 2020 г. Сумма требований по расчету истца за указанный период составляет 3 990,61 руб. В связи с чем, ответчик указывает, что поскольку срок давности по главному требованию за период с сентября 2019 по июнь 2020 г. истек, соответственно, срок давности по требованиям о взыскании неустойки за данный период также истек.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года N 14-УП/2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу N А53-20874/2012 по условиям которого АО "Донэнерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях Заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях Исполнителя в соответствии с заявкой Исполнителя, оформленной по форме Приложения N 5 к настоящему договору, а Исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора (п. 2.2).

В соответствии с п. 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых АО "Донэнерго" услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что при наличии у Заказчика претензий относительно содержания представленных "Сводного акта первичного учета электрической энергии" и "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии". Стороны в течение трех дней с моменгга получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части Заказчик обязан представить Исполнителю обоснованные претензии.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в п. 7.7 настоящего Договора.

Согласно пункту 7.7. Договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) Заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указано в иске, в соответствии с условиями Договора АО "Донэнерго" в период с сентября 2019 года по август 2022 года оказало ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуги по передачей электроэнергии в объеме 75 580 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств потребителя гарантирующего поставщика - индивидуального предпринимателя Скарлупина Олега Дмитриевича (ИП Скарлупин О.Д.)", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д. 189.

Оплата за электрическую энергию осуществлялась ИП Скарлупиным О.Д. гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения (л/с 610601056868) по регулируемому тарифу, установленному для категории потребителей "население".

В свою очередь, гарантирующий поставщик осуществлял в отношении данного потребителя оплату за переданную АО "Донэнерго" электрическую энергию исходя из тарифной группы "население".

31.08.2022 в результате проверки здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д. 189, принадлежащего Скарлупину О.Д., зафиксировано подключение от сетей сетевой организации АО "Донэнерго" коммерческого объекта: ТСО "Технические средства охраны".

Следовательно, в спорный период с сентября 2019 года по август 2022 года, ИП Скарлупин О.Д. фактически использовал здание для экономической деятельности, однако оплачивал электроэнергию как физическое лицо по регулируемому тарифу, установленному для категории потребителей "население".

Установив данные обстоятельства, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", произвело перерасчет стоимости электрической энергии за период с сентября 2019 года по август 2022 года, потребленной электроустановками ИП Скарлупин О.Д., расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д. 189, исходя из тарифа, установленного для "прочих потребителей". Направленная гарантирующим поставщиком в адрес ИП Скарлупин О.Д. претензия о погашении задолженности, возникшей в результате разницы в тарифах, осталась без удовлетворения, в связи с чем, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Скарлупин О.Д. задолженности в размере 260 612,10 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме в рамках судебного дела N А53-34507/2022. Судебный акт вступил в законную силу 23.05.2023.

Как указал истец, в период с сентября 2019 года по август 2022 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производило с АО "Донэнерго" расчеты за услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого объекта ИП Скарлупина О.Д. по тарифу "население", в связи с чем, услуги по передаче электрической энергии оплачены в размере 316 506,74 руб. Факт необоснованности оплаты за электроэнергию ИП Скарлупиным О.Д. в период с сентября 2019 года по август 2022 года по договору энергоснабжения по тарифу "население" установлен решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34507/2022.

Истец полагает, что поскольку из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34507/2022 следует, что в период с сентября 2019 года по август 2022 года оплата за полученную энергию должна была производиться по тарифу "прочие потребители", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" должно произвести оплату за оказанные АО "Донэнерго" услуги в размере 335 121 руб.

В связи с изложенным, на стороне ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" образовалась задолженность за оказанные АО "Донэнерго" услуги по передаче электрической энергии в объеме разницы между тарифом "население" и тарифом "прочие потребители" в размере 18 620,76 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом требования за период с сентября 2019 по июль 2020 года заявлены за пределами срока исковой давности. Согласно картотеке Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление АО "Донэнерго" по делу N А53-32594/2023 поступило 07.09.2023. АО "Донэнерго" располагало информацией о том, что Скарлупин О.Д. потребляет электроэнергии не для собственных бытовых нужд, а для коммерческих целей, о чем свидетельствует Акт обследования помещений N 2398 от 16.11.2022, подписанный АО "Донэнерго". Кроме того, в рамках дела А53-34507/2022 АО "Донэнерго" принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчиком произведен контррасчет задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил N 861, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из "полезного" отпуска электроэнергии и "потерь".

Пунктом 129 Основных положений N 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. То есть из буквального толкования указанных выше норм права следует, что оплате подлежит и "полезный" отпуск электроэнергии и "потери", то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производится потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения. Гарантирующие поставщики, сбытовые организации, получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование указанных пунктов Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, от 09.04.2021 N 308-ЭС19-22189.

В рамках дела N А53-34507/2022 установлено, что поставляемая истцом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" электрическая энергия использовалась ИП Скарлупиным О.Д. в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, в возникших правоотношениях предприниматель не может быть отнесен к категории "население" в силу действующего законодательства, в связи с чем, при расчете платы за поставленную электрическую энергию в спорный период для предпринимателя должны применяться тарифы, утвержденные для категории "прочие потребители".

Факт поставки истцом электрической энергии в помещения ответчика, используемое в предпринимательской деятельности, в объемах, указанных истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела. Решением от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Скарлупина Олега Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 260 612 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Проверив расчет задолженности за услуги по передаче электроэнергии за спорный период, представленный АО "Донэнерго", суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно.

Позиция ответчика, приведенная в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводится к пропуску истцом срока исковой давности за период с сентября 2019 по июль 2020 года.

Так, ответчик указывает, что стороны узнали о нарушении своего права 31.08.2022 г. АО "Донэнерго" зная о составленном 31.08.2022 г. акте в отношении потребителя ИП Скарлупин О.Д. могло предъявить свои требования гарантирующему поставщику по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 г. не позже 20.10.2022 г., за октябрь 2019 г. не позже 20.11.22г., за ноябрь 2019 г. не позже 20.12.22г., за декабрь 2019 г. не позже 20.01.23г., за январь 2020 г. не позже 20.02.23г., за февраль 2020 г. не позже 20.03.23г., за март 2020 г. не позже 20.04.23г., за апрель 2020 г. не позже 20.05.23г., за май 2020 г. не позже 20.06.23г., за июнь 2020 г. не позже 20.07.23г.. за июль 2020 г. не позже 20.08.23г. С учетом приостановления течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора с 20.06.2023 г. по 20.07.2023 г., период с сентября 2019 г. по июнь 2020 г. заявлен за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5- П от 10.04.2003, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте нарушения своего права.

Таким образом, появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела N А53-34507/2022, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скарлупину Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период: с сентября 2019 по август 2022 года в размере 260 612,10 рублей.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗАО "Ростовобувь" и АО "Донэнерго". В результате проверки здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д. 189, принадлежащего Скарлупину О.Д., зафиксировано подключение от сетей сетевой организации АО "Донэнерго" коммерческого объекта ТСО "Технические средства охраны", о чем составлен акт обследования (проверки) помещений и энергопринимающих устройств потребителей N 2398 от 16.11.2022.

Следовательно, факт нарушения права как АО "Донэнерго", так и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" установлен в момент составления соответствующего акта - 31.08.2022, именно с этого момента обе стороны узнали о необоснованном применении к расчетам в отношении ИП Скарлупина О.Д. тарифа "население".

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцу и ответчику о нарушении своего права стало известно 31.08.2022, тогда как настоящий иск был подан в суд 07.09.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с сем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023 N Ф08-14342/2022 по делу N А32-24326/2021.

Ссылка ответчика на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к рассматриваемым правоотношениям отношение не имеет, поскольку в данном пункте речь идет о сроках давности по просроченным повременным платежам (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 18 620,76 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5279,69 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом выполненного судом перерасчета пени на дату вынесения решения, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 5 402,17 руб. за период с 02.10.2022 по 02.11.2023, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанные на сумму задолженности в размере 18 620,76 руб., начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 35438 от 06.09.2023 на сумму 3 000 руб. (назначение платежа: Госпошлина в 15ААС за рассмотрение апел. жалобы по делу N А53-3661/2022 к Баранову П.А.)

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Из указанных норм следует, что при подаче заявления о зачете государственной пошлины необходимо представление документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств в соответствующий орган ранее, а также документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований считать исполненными юридические действия, за которые денежные средства уплачены, а данные суммы - фактически востребованными.

Ответчик указал, что в отношении указанной суммы государственной пошлины ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не подавались в налоговый орган заявления о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, а также не подавалась апелляционная жалоба по делу N А53-3661/2022.

В материалы дела представлен подлинник платежного поручения N 35438 от 06.09.2023 на сумму 3 000 руб. (назначение платежа: Госпошлина в 15ААС за рассмотрение апел. жалобы по делу N А53-3661/2022 к Баранову П.А.) с отметкой банка о его исполнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть уплаченную по платежному поручению N 35438 от 06.09.2023 государственную пошлину в размере 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу N А53-32594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова