Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 04АП-4692/20 по делу N А19-23225/2019

г. Чита

29 октября 2020 г.

дело N А19-23225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу N А19-23225/2019 по иску акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН: 1023801017580, ИНН: 3808079367, адрес: 664025, г. Иркутск, пр-т Большой Литейный, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ОГРН: 1033801549198, ИНН: 3811077539, адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 6) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ковалева Е.Э.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.02.2018 N 2320718/0124Д.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части снижения размера пени, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки как чрезмерного.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 16.02.2018 N 2320718/0124Д (далее - договор) на выполнение ответчиком подрядных работ на объекте Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения (ВЧНГКМ) в Катангском районе Иркутской области (пункт 2.1). В договоре установлены обязательства ответчика по соблюдению правил обеспечения безопасности работ на объекте и его ответственность за неисполнение этих обязательств.

Так, согласно пункту 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО "НК "Роснефть" (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 29.1 договора, подрядчик обязан выполнять "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании" (приложение N 8 к договору).

Согласно пункту 9.5 приложения N 8 к договору подрядчик обязан не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В целях обеспечения контроля за указанными ограничениями заказчик имеет право производить проверки и досмотр транспортных средств, вещей и материалов, доставляемых на место производства работ и к месту проживания персонала.

Абзацем 3 пункта 9.5 приложения N 8, в частности, предусмотрено, что если в результате досмотра будут обнаружены запрещенные вещества или персонал в состоянии опьянения, то они не допускаются к месту проведения работ или проживания. Факты выявления опьянения или попытки провоза и хранения алкоголя, наркотиков или токсических веществ должны быть зафиксированы одним из способов: медицинским осмотром или освидетельствованием; актом, составленным представителем заказчика и подрядчика; письменным объяснением персонала подрядчика.

В случае выявления в течение рабочей смены лиц с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик обязан незамедлительно отстранить таких лиц от работы, а также немедленно уведомить о данном факте заказчика. Заверенные копии соответствующих документов должны быть направлены заказчику в течение 3-х дней с даты выявления факта. При визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, заказчик и/или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением Акта о состоянии работника, отстраненного от работ, а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту.

При отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника от дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников заказчика и/или подрядчика, охраны, или другими незаинтересованными лицами. Результаты медицинского осмотра (освидетельствования), а также письменные объяснения работника подрядчика подлежат приложению к протоколу, и с момента их составления становятся его неотъемлемой частью.

Размер ответственности за каждый факт нарушения в области ПБОТОС сторонами согласован в приложении N 8.2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 36 договора).

22.04.2019 в 08 час. 10 мин. при оформлении проезда через КПП на охраняемую территорию АО "ВЧНГКМ" транспортного средства ответчика у водителя Ковалева Е.Э. обнаружены признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя, покраснение кожного покрова лица, нарушение координации движения). В этой связи Ковалев Е.Э. был направлен на медицинское освидетельствование, 22.04.2018, ему работником истца выдано направление N 23. Факт алкогольного опьянения работника ответчика подтвержден результатами исследования, отраженными в акте медицинского освидетельствования от 22.04.2019 N 20, проведенного ЧУ "Медико-санитарная часть N 36". По указанному нарушению со стороны ответчика истец составил акт от 22.04.2019 N 290 и потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 200 000 руб. штрафа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву в удовлетворенном размере, поскольку установил основания для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факт допущенного ответчиком нарушения и основание для привлечения к ответственности - уплате штрафа в соответствии с пунктом 29.1 договора, пунктом 9.5 приложения N 8 к договору, приложением N 8.2 нашли в деле документальное подтверждение. Установленный по условия договора за нарушение размер штрафа составил 200 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, а также не денежный характер нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 100 000 руб. Установленный судом размер штрафа соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Стало быть, у суда имелись основания для уменьшения неустойки.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу N А19-23225/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.