Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-9984/20 по делу N А34-7610/2014

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А34-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитасенко Анатолия Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу N А34-7610/2014 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Гор" - Тебенко Е.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 (резолютивная часть) ООО "Гор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Серков Никифор Викторович.

Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть) Серков Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гор".

Определением от 02.02.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Касьянов Олег Александрович. Определением суда от 31.07.2017 Касьянов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.08.2017 утвержден новый конкурсный управляющий - Тебенко Евгений Алексеевич.

В Арбитражный суд Курганской области 05.11.2019 поступило заявление представителя учредителей должника Никитасенко Анатолия Валентиновича разрешении разногласий с конкурсным управляющим Тебенко Евгением Алексеевичем. Заявитель просит обязать управляющего провести инвентаризацию имущества должника, указанного в акте осмотра от 23.09.2019; принять данное имущество в ведение; обеспечить сохранность указанного имущества; произвести оценку и реализацию имущества исходя из требований законодательства о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2020 к участию в деле привлечены арбитражный управляющий Байгозин И.М., ООО "ПКФ Новь", ООО "Автотехника".

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никитасенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, разрешить разногласия между должником и конкурсным управляющим, принять в ведение имущество должника, указанное в акте осмотра от 23.09.2019, обеспечив его сохранность, произвести оценку и реализацию имущества согласно требованиям Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что до настоящего времени не проведена инвентаризация имущества должника (акт осмотра от 23.09.2020), его оценка, не обеспечена сохранность имущества.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2019 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения руководителя должника Абакумова А.В. и учредителей должника Никитасенко А.В., Корельцева И.В., Корельцевой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гор"; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО "Гор".

Не согласившись с указанным судебным актом, контролировавшие должника лица обратились с апелляционной жалобой. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения (л.д. 2-14, т.2).

При рассмотрении обоснованности доводов апелляционной жалобы, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 29.08.2019 участникам спора было предложено провести совместный осмотр имущества по месту нахождения должника и составить акт приема-передачи имущества должника конкурсному управляющему.

Во исполнение определения суда от 29.08.2019 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением акта осмотра (проверки) имущества от 23.09.2019 с фотоматериалами, актов приемки-передачи документации от 11.03.2015, 24.04.2015, 09.02.2017, 11.08.2017, инвентаризационных описей N 1, 2 от 09.10.2015, N 2 от 15.04.2016, N 1 от 21.01.2019,N 02 от 21.01.2019, от 21.01.2019 (стр. 5 постановления).

Однако, проанализировав представленные в материалы дела акты приема-передачи документов от 11.03.2015, 24.04.2015, 09.02.2017, 11.08.2017, суд апелляционной инстанции не установил факта передачи имущества должника и документов на специализированную технику, а также документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, на основании которых они поставлены на учет и отражены Абакумовым А.В. в инвентаризационной описи от 26.08.2014 (стр. 21 постановления).

Апелляционным судом так же установлено, что со стороны контролировавшие должника лица не предпринято мер по передаче документов на ТМЦ и технику, в связи с чем, акт приема-передачи не составлен.

Так, в дело представлен акт осмотра имущества от 23.09.2019, в который внесены 32 позиции: кузовы (кабины) комбайнов Дон 1500Б (9 шт.); остаток кузова УАЗ; ось металлическая; остаток кузова Нива; металлический ангар; ККМ Орион; магнитофон Дживиси; металлическая будка ;металлическая емкость (разрезанная); строение (шлакоблок); дом (шлакоблок); дом деревянный; фундамент (стены); разбрасыватель; прицеп (2 гшт.); погрузчик (2 шт); сеялка (3 шт.); измельчитель; грейдер; зернопогрузчик; лабораторное оборудование; шасси грузового ТС.

Акт подписан управляющим Тебенко Е.А., а так же Никитасенко М.Г., представителем Абакумова А.В. - Прониной И.В. и представителем уполномоченного органа Белоглазовым И.Е. При этом не представлены документы на подписание указанного акта от имени учредителей ООО "Гор" как в отношении Абакумова А.В., так и в отношении Никитасенко М.Г. Так же представлены фотоматериалы (фотографии имущества, представленные в апелляционную инстанцию при рассмотрении апелляционной жалобы КДЛ на определение суда от 28.06.2019).

При этом судом отмечено, что в акте и на фотографиях имеются комбайны Дон (кузовы, кабины) в количестве 9 штук.

Обществу "Гор" принадлежал 1 комбайн Дон-1500Б зав N 18436 ГРЗ 5722 КК 45. Документы на технику не представлены (в т.ч. по отчуждению имущества).

Инвентаризация и включение данного имущества в конкурсную массу ООО "Гор" может стать прямым нарушением прав собственников данного имущества.

Так же на фото имеется остов кабины автомобиля УАЗ33154 ГРЗ: В306ВО45, который, исходя из представленного материала проверки КУСП N 4448 от 03.12.2015, принадлежал должнику, находился под арестом. В то же время, имущество представляет собой лом, VIN на остове на имуществе не указан (отсутствует), что при наличии спора препятствует идентификации для целей включения в конкурсную массу (как пояснял представитель конкурсного управляющего, ГРЗ легко монтируется). А так же на фото видно, что кабина одета на кузов иного ТС (остов находится на высоте ориентировочно 1,5 м от уровня земли), то есть для ее снятия потребуется специальная техника, несение дополнительных расходов.

Недвижимое имущество: два дома, в установленном порядке не зарегистрировано. Документация о предоставлении Обществу "Гор" земельных участков для строительства отсутствует, как отсутствуют и документы на строительство, на ввод имущества в эксплуатацию. На запрос суда от Администрации города Шумиха представлен ответ (вх. от 27.03.2020), что в архивах Администрации не имеется документов о строительстве недвижимых объектов на земельном участке по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Гоголя, 141. Земельный участок обществу "Гор" не принадлежит.

Отмечено, что земельный участок, на котором находятся строения, принадлежит иному лицу - ЗАО "Автотехника" (договор купли-продажи от 11.04.2003 - вх. от 16.03.2020).

По итогам проведенного осмотра, в конкурсную массу управляющим включена контрольно-кассовая техника "ОРИОН -100К ВЕРСИЯ 02", 18.01.2011 г.в.

После передачи имущества управляющему в сентябре 2019 года, оно было проинвентаризировано в период рассмотрения настоящего спора, в июле 2020 года, о чем в ЕФРСБ размещено соответствующее объявление, в заседании суда представлена инвентаризационная опись от 13.07.2020 (в деле).

В то же время управляющим даны пояснения, что имущество является малоценным, морально устаревшим, находившимся в употреблении, в связи с чем, необходимо установление новой программы. Инвентаризационная цена имущества составила 5 000 руб., расходы на его реализацию в соответствии с установленными законодательством о банкротстве правовыми нормами, превысят его рыночную цену. А при отсутствии покупательского спроса цена на данное имущество будет стремиться к нулю.

Исходя из представленных документов, контрольно-кассовая техника "ОРИОН -100К ВЕРСИЯ 02" введена в эксплуатацию 18.04.2011(л.д. 142 оборот, т.1), а, следовательно, учитывая, что данное имущество стоимостью менее 100 000 руб. не относится к амортизируемому, в классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 отсутствует, не исключено, что к моменту его передачи управляющему оно уже могло быть списано из основных средств ООО "Гор".

В отношении оставшегося имущества документы управляющему не представлены, идентификация имущества не возможна. Кроме того, имущество представляет собой в большей части металлолом, на демонтаж, транспортировку и хранение, а так же реализацию которого, требуется произвести затраты, которые превысят, либо будут равны стоимости лома.

В представленном управляющим расчете указано, что средняя цена лома составляет 12 руб. 25 коп. за 1 кг. Средний вес лома, отраженного в акте от 23.09.2019 - 35 тонн. Средняя стоимость составит - 428 750 руб. Перевозка лома- до г. Шумихи - 125 000 руб. (без учета стоимости демонтажа (резки), погрузки и выгрузки. Публикации о торгах - 35 000 руб. Оплата торговой площадки - 15 000 руб. Срок мероприятий по реализации имущества не менее 6 месяцев, с учетом инвентаризации, оценки, утверждения положения о торгах. Охрана за 6 месяцев составит примерно 180 000 руб. (минимум 30 000 руб. в месяц). При реализации имущества за 428 750 руб., доход составит 73 750 руб., что даже не погасит вознаграждение управляющего за указанное время.

Отдельно обращено внимание, что с учетом погашения текущих обязательств должника, расходы на демонтаж, перевозку, хранение лома, будут относиться к текущим обязательствам пятой очереди. Однако у ООО "Гор" имеются не погашенные текущие обязательства предыдущих очередей более 1, 3 миллиона рублей. Следовательно, организации осуществляющие услуги по демонтажу, перевозке, хранению лома, не смогут получить оплату за оказанные услуги из стоимости данного имущества (л.д. 31-41).

Конкурсный управляющий предлагал лицам, участвующим в деле, профинансировать процедуру банкротства (л.д. 45). Указал, что по состоянию на 07.05.2019 размер непогашенных текущих обязательств составляет 1 027 639 руб. 45 коп. Никто своего согласия на финансирование не представил.

На земельном участке, где складировано имущество: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, улица Гоголя, 141, находится так же недвижимое имущество иных лиц. Имущество арендуется ООО ПКФ Новь (л.д. 54-56). Земля принадлежит ЗАО Автотехника. Таким образом не исключено, что имущество, на которое указано представителем учредителей должника, принадлежит иным лицам.

При рассмотрении требований кредитора ОАО "Росагролизинг" (определение от 04.10.2016 по настоящему делу) судом установлено, что 16.04.2007 ООО "Гор" передал в залог ОАО "Росагролизинг" в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 2003/С-514 от 27.03.2003 системный агрегат "Гигант СМАРАГД 1000" инвентарный номер 106, подписав договор залога оборудования N 1. Залоговая стоимость 943 500 руб.

16.04.2007 ООО "Гор" так же передал в залог ОАО "Росагролизинг" в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 2003/С-514 от 27.03.2003: - комбайн зерноуборочный "Енисей 1200 - 1-М", государственный номер 45 КС 1125; - комбайн зерноуборочный "Енисей 1200 - 1-М", государственный номер 45 КС 5722; - комбайн зерноуборочный "Енисей 1200 - 1-М", государственный номер 45 КС 1126; - трактор МТЗ-80, государственный номер КВ 7306; - трактор МТЗ-80, государственный номер КВ 7307; - трактор МТЗ-82, государственный номер КВ 8633; - трактор МТЗ-82, государственный номер КВ 8632; - сеялку СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 105; - сеялку СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 106, подписав договор залога техники N 2. Залоговая стоимость 1 660 000 руб.

Согласно актам проверки предмета залога, указанное имущество залогодержателем и конкурсным управляющим не обнаружено.

25.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Гор" Серков Н.В. обратился МВД России по Курганской области с заявлением о неисполнении руководителем ООО "Гор" обязательств по передаче имущества должника.

26.10.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях руководителей должника злостного неисполнения судебного акта.

При повторной проверке заявления конкурсного управляющего, постановлением от 16.11.2015 вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

16.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Гор" Серков Н.В. обратился в Шумихинский РО СП УФССП России по Курганской области с заявлением о хищении имущества ООО "Гор".

Постановлением от 17.11.2015 рассмотрение заявления передано по подследственности в отделение дознания МО МВД России "Шумихинский".

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2015 отменено прокурором Шумихинского района, проводилась дополнительная проверка. Имущество в конкурсную массу не поступило, обнаружено не было.

По данным материала проверки N 4448/885 установлено, что имущество должника, в том числе находящееся в залоге ОАО "Росагролизинг", принадлежит на праве собственности ООО "ПКФ Новь", но не снято с регистрационного учета Обществом "Гор". В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела было отказано.

При рассмотрении требований кредитора ОАО "Росагролизинг" на запросы суда в материалы дела поступили данные Инспекции Гостехнадзора Курганской области, согласно которым комбайн зерноуборочный "Енисей 1200 - 1-М", государственный номер 45 КС 1125; комбайн зерноуборочный "Енисей 1200 - 1-М", государственный номер 45 КК 5722; комбайн зерноуборочный "Енисей 1200 - 1-М", государственный номер 45 КС 1126; по состоянию на 15.08.2016 в Гостехинспекции не значатся.

Собственником указанного имущества ООО "Гор" являлось до 28.05.2012, комбайны "Енисей 1200 - 1-М" г/н 45 КС 1125, 45 КК 5722, 45 КС 1126 сняты с учета ООО "Гор" в Гостехнадзоре.

При этом данное имущество: комбайны "Енисей 1200 - 1-М" г/н 45 КС 1125, 45 КК 5722, 45 КС 1126, конкурсным управляющим не обнаружено, а также не обнаружено правоохранительными органами при проведении следственных действий. Системный агрегат "Гигант СМАРАГД 1000" инвентарный номер 106, сеялка СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 105 и сеялка СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 106, которые не подлежат регистрации в государственных органах, конкурсным управляющим так же не обнаружены. При проведении следственных мероприятий местонахождение указанного имущества не установлено.

Судом так же принято во внимание, что исходя из материала проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела N 885 КУСП N 4448 от 03.12.2015 21 ед. ТС. и 29 ед. техники в 2013 году были проданы ООО "ПКФ "Новь", в наличии имущества у ООО "Гор" не имеется.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции пояснил, что имущество индивидуализировать не возможно, документы на него отсутствуют.

Доказательства того, что имущество принадлежит ООО "Гор" управляющему не представлены. Контрольно-кассовый аппарат, учитывая, что на него имеются документы, включен в конкурсную массу, но его реализация не целесообразна в силу малоценности и морального устаревания данной техники. Сообщил, что уже внес собственные денежные средства на публикацию в ЕФРСБ данных по инвентаризации ККМ. Машина хранится у управляющего, денежные средства за её хранение и охрану с должника он не взыскивает. Так же отметил, что в случае включения имущества, на которое указано заявителем, в конкурсную массу, необходимо будет нести расходы на его охрану. С учетом расходов на демонтаж и перевозку, а так же на реализацию имущества, с учетом требований законодательства о банкротстве, срока проведения торгов, экономическая целесообразность наполнения конкурсной массы данным имуществом отсутствует, расходы могут превысить доходы. Расчет стоимости имущества и расходов, сопутствующих его включению в конкурсную массу представлен ранее (т.1, л.д. 31-33).

Представитель уполномоченного органа доводы управляющего поддержал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установить факт принадлежности имущества, отраженного в акте от 23.092019, не имеется возможности; при открытии конкурсного производства в отношении ООО "Гор" данное имущество отсутствовало, ни управляющими, ни правоохранительными органами, не выявлено. По юридическому адресу ООО "Гор" находятся и иные юридические лица. Кто и когда привез имущество, кому оно принадлежит, достоверно не установлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, регламентирован в статье 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение

месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и

условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении не залогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Иных способов реализации недвижимого имущества должника в процедуре банкротства Законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 данных Методических указаний).

Таким образом, в конкурсную массу может быть включено имущество, если в его отношении в наличии имеются документы, подтверждающие принадлежность данного имущества должнику.

В рассматриваемом случае, установлено, что бывшим руководителем и учредителями должника не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Как ранее было отмечено, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие право собственности должника на спорное имущество.

В ходе рассмотрения заявления управляющего о субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, имущество отсутствовало, появилось на территории ООО "Гор" только после установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кому принадлежит данное имущество, не установлено. Кем и когда привезено имущество на территорию, так же не установлено.

Конкурсным управляющим также отмечено, что имущество индивидуализировать нет возможности, также в случае включения имущества в конкурсную массу должника на которое указывает заявитель, необходимо будет нести расходы на его охрану, на демонтаж и перевозку, а также на реализацию; экономическая целесообразность наполнения конкурсную массу данным имуществом отсутствует, расходы могут превысить доходы.

21.08.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление представителя учредителей должника Никитасенко А.В. о признании бездействий конкурсного управляющего Тебенко Е.В. незаконными. В данной жалобе, по мнению заявителя, незаконные бездействия управляющего выразились в отсутствии мероприятий по сохранению имущества ООО "Гор"; в отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПромАгроМенеждмент"; в отсутствии мероприятий по привлечению к ответственности лиц, виновных в утрате имущества ООО "Гор"; в отсутствии мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть) по настоящему делу, признаны необоснованными доводы жалобы учредителей ООО "Гор" на незаконные бездействия управляющего выразившиеся, по мнению заявителей, в отсутствии мероприятий по сохранению имущества ООО "Гор"; в отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПромАгроМенеждмент"; в отсутствии мероприятий по привлечению к ответственности лиц, виновных в утрате имущества ООО "Гор"; в отсутствии мероприятий по инвентаризации имущества должника.

В настоящий момент из указанного заявителем имущества, в конкурсную массу включена контрольно-кассовая техника "ОРИОН -100К ВЕРСИЯ 02", которая хранится у конкурсного управляющего, денежные средства за ее охрану с должника не взимаются.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на определение о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ). В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу N А34-7610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитасенко Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Никитасенко Анатолию Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чек - ордеру от 05.08.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев