Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 04АП-7131/18 по делу N А19-11499/2018

г. Чита

29 октября 2020 г.

Дело N А19-11499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровченко Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-11499/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Бровченко Юрия Олеговича (ОГРНИП 304380512100072, ИНН 380506253862, место нахождения: г.Братск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665708, г.Братск, ул.Пионерская, 6А) о признании незаконным и отмене решения N 01-13 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Пендикова Т.А. - представитель по доверенности от 16.01.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бровченко Юрий Олегович (далее - предприниматель, ИП Бровченко Ю.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 255 436 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Бровченко Юрия Олеговича судебные расходы в размере 65 436 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 по делу N А19-11499/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ИП Бровченко Ю.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 рублей отменить и в указанной части заявление удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что предпринимателем были представлены все документы, подтверждающие фактическое несение расходов, а налоговым органом не были представлены доказательства их чрезмерности. Доказательств о среднерыночных ценах в материалах дела не имеется.

Дело рассматривалось 1,5 года по сложной категории дел, проведено более 10 судебных заседаний, проведена работа по сбору доказательств, по подготовке двух проектов судебных решений. Время, которое представитель затрачивал на оказание услуг, указано в актах и никем не оспорено.

Кроме того, дело рассматривалось дважды, то есть, не являлось простым. Полученные денежные средства представителем отражены в его налоговом учете, уплачены налоги.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.09.2020.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Бровченко Ю.О. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2019 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020 г., требования заявителя удовлетворены. Решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-13 от 27.12.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

Индивидуальный предприниматель Бровченко Юрий Олегович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в размере 255436 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в целях получения квалифицированной юридической помощи между ИП Бровченко Ю.О. (Клиент) и Федоровым Ю.С. (Исполнитель) было заключен договор об оказании юридических услуг N 5 от 07.05.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 названного договора Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов Клиента в судебных органах по вопросу признания незаконным и отмене решения N 01-13 от 27.12.2017 г. ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о привлечении ИП Бровченко Ю.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных расходов.

Пунктом 3.1. Договора определено, что сумма гонорара Исполнителю за оказанные им юридические услуги складывается следующим образом:

30000 руб. - первоначальная устная или письменная консультация, анализ представленных клиентом документов, изучение сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, разработка правовой позиции, определение объема доказательств, которые необходимо предоставить суду, написание заявления о признании незаконным и отмене решения N 01-13 от 27.12.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его подача; 40000 руб. - текущая работа, включающая ознакомление с иными документами, в том числе имеющимися в материалах дела, подготовка процессуальных документов, в том числе заявлений, жалоб, отзывов, возражений, пояснений и иных документов, разработка дальнейшей правовой позиции, участие в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Иркутской области; 30000 руб. - оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу NА19-11499/2018, в том числе написание апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 30000 руб. - оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу NА19-11499/2018, в том числе написание кассационной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно п. 3.4. Договора уплата вознаграждения производится Клиентом путем наличного расчета. Подтверждением оплаты является расписка.

В соответствии с п.3.5 Договора, при изменений его условий, вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения исполнителя может быть увеличен на основании дополнительного договора сторон.

В связи с большим количеством судебных заседаний по делу, необходимостью подготовки значительного объема процессуальных документов, а также в связи с представительством интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, 30.10.2018 г., 20.01.2019 г., 08.04.2019 г. Сторонами были заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 08.04.2019 г. N 3 стороны договорились п.3.1.1 Договора изложить в следующей редакции: за оказание юридических услуг при повторном рассмотрении дела N А19-11499/2018 Исполнителю выплачивается гонорар. Клиент выплачивает Исполнителю гонорар в течение 10 календарных дней после принятия судами окончательного решения по делу (вынесения полного текста решения/определения). Сумма гонорара складывается следующим образом: 40000 руб. - оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-11499/2018, в том числе подготовка процессуальных документов (заявлений, жалоб, отзывов, возражений, пояснений и иных документов), разработка дальнейшей правовой позиции, участие в судебных разбирательствах; 30000 руб. - оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N А19-11499/2018, в том числе написание апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 30000 руб. - оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А19-11499/2018, в том числе написание кассационной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Материалами дела подтверждается, что интересы заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представлял представитель ИП Бровченко Ю.О. Федоров Ю.С. по доверенности, заявления, жалобы и ходатайства по настоящему делу от имени ИП Бровченко Ю.О. подписаны также представителем Федоровым Ю.С.

Как следует из актов N 1 от 30.10.2018 г., N 2 от 20.01.2019 г., N 3 от 08.04.2019 г., N 4 от 23.08.2019 г., N 5 от 18.10.2019 г., N 6 от 25.01.2020 г., Федоровым Ю.С. в соответствии с Договором об оказании юридических услуг N 5 от 07.05.2018 г. были оказаны юридические услуги на общую сумму 250000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг N 5 от 07.05.2018 г. заявителем представлены копии расписок от 07.05.2018 г., от 30.10.2018 г., от 20.01.2019 г., от 08.04.2019 г., от 23.08.2019 г., от 18.10.2019 г., от 25.01.2020 г., согласно которым Федоровым Ю.С. от ИП Бровченко Ю.О. получены денежные средства на сумму 250000 руб.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, сторонами не оспариваются. Апелляционный суд отмечает, что дата заключения договора, видимо, иная, чем 07.05.2018 г., поскольку в договоре имеется указание на номер дела, однако, заявление в арбитражный суд датировано 25.05.2018 г., дело принято к производству судом 23.05.2018 г. Вместе с тем, апелляционный суд полагает это несущественым, поскольку согласно ч.2 ст.425 ГК РФ стороны могут распространить действие договора на ранее возникшие отношения.

Оценивая размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N33958/96, от 14.06.2011 по делу N16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Суд первой инстанции посчитал, что, учитывая фактические обстоятельства дела, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом, заявленные ИП Бровченко Ю.О. к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости. Объем и сложность выполненной Федоровым Ю.С. работы, в Договора об оказании юридических услуг N 5 от 07.05.2018 г. и Дополнительных соглашений, не соразмерна заявленным расходам.

Принимая во внимание объем выполненной представителем Федоровым Ю.С. работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложность рассматриваемого спора и продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, количество доводов и объем доказательств, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу, суд первой инстанции посчитал разумными расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежащие возмещению истцу в общей сумме 60000 руб., в том числе: 30000 руб. за представление интересов ИП Бровченко Ю.О. в первой инстанции арбитражного суда, 20000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции и 10000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции арбитражного суда, что соответствует среднерыночным ценам по г. Иркутску за аналогичные юридические услуги и Рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области о порядке определения вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 21.11.2008 г. (с изменениями утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства среднерыночных цен, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым органом в материалы дела с отзывом были представлены прайс-листы на цены на юридические услуги, кроме того, Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области о порядке определения вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям размещены на сайте Адвокатской палаты Иркутской области и являются общедоступными.

Доводы апелляционной жалобы об особой сложности дела, так как оно рассматривалось судами дважды, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела и судебным актам удовлетворение требований предпринимателя связано с оценкой соблюдения налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения решения, что нельзя отнести к вопросам особой сложности в части анализа норм налогового законодательства и судебной практики. Кроме того, существо оспариваемых доначислений в связи с переквалификацией инспекцией доходов от реализации недвижимого имущества физического лица на доходы, полученные от предпринимательской деятельности, было связано, фактически, с одним вопросом - проданные объекты недвижимого имущества следует расценивать как единый недвижимый комплекс или как самостоятельные объекты. Таким образом, данное налоговое дело не может считаться многоэпизодным, с доначислениями по разным налогам за несколько налоговых периодов по разным основаниям. Не имеют место быть и расчеты большого объема. Это подтверждается и анализом текстов заявлений, пояснений и отзывов предпринимателя, которые содержат аналогичные доводы, иногда в значительном объеме совпадающие дословно.

Также апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что подробное указание составных этапов работы представителя, указанное в актах к договору не увеличивает объема оказанной услуги, так, изучение судебной практики, материалов проверки и т.д. является обычно совершаемыми действиями при подготовке текста искового заявления. Затраченное данным конкретным представителем время на не или иные составные части юридической услуги оценивалось судом первой инстанции применительно к обычно затрачиваемому времени юристом, каковым является и сам судья, оценка дается, исходя из собственного опыта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-11499/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк