Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-45317/20 по делу N А40-276249/2018

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-276249/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ОЛИМП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. по делу N А40-276249/18(139-2757)

по заявлению ТСЖ "ОЛИМП" (ИНН 7729632804, ОГРН 1097746275549)

к 1) Префектуре ЗАО города Москвы, 2) Департаменту ЖКХ города Москвы

третьи лица:1) ПАО "МОЭК", 2) ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта; 3) ДГИ г.Москвы

о признании незаконными и отмене распоряжений

при участии:

от заявителя:	Веденкина Н.В. по дов. от 12.03.2020;
от ответчиков: от третьих лиц:	1)Бурина Е.А. по дов. от 31.12.2019; 2)Григорьева А.Э. по дов. от 16.03.2020 1)Малашкина А.А. по дов. от 14.06.2020; 2)не явился, извещен; 3)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Олимп" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Префектуре ЗАО города Москвы (далее - Префектура), Департаменту ЖКХ города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене распоряжений от 20.09.2018 N 391-РП и от 12.10.2018 N 01-01-14-250/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 оставлены без изменений.

Определением Верховного суда от 22.01.2020 отказано ТСЖ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Судами установлено, что распоряжения не могут признаны недействительными, а общество "МОЭК" обоснованно признано организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйного оборудования спорного центрального теплового пункта. Оборудование центрального теплового пункта, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии, обладает статусом участка тепловой сети, и в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не может быть общим имуществом членов товарищества собственников жилья, поскольку обслуживает более одного здания, имеет самостоятельное назначение, не связанное с обеспечением теплоснабжения одного дома. Также суды указали, что тепловые сети между домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, к. 1, 2, 3, 4, также не являются общим имуществом в силу закона, поскольку не относятся к внутридомовым сетям.

Товарищество собственников жилья "Олимп" 17.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела N А40-276249/18-139-2757 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "ОЛИМП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дело N А40-276249/18. По мнению ТСЖ, вновь открывшимся является обстоятельство нахождения оборудования ЦТП в эксплуатации ТСЖ "ОЛИМП". Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 4, проведенного в форме заочного голосования (опросным путем) от 19.12.2009 и акт приема-передачи теплового пункта от 27.08.2009 г. О данных документах ТСЖ "Олимп" не знало ранее, поскольку предыдущим председателем правления ТСЖ "Олимп" не была передана документация новому председателю.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, и возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и ПАО "МОЭК" определение суда поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как верно установлено судом, причиной отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ "Олимп" послужило не отсутствие документов у ТСЖ "Олимп" в отношении ЦТП, а невозможность отнесения ЦТП к общей долевой собственности собственников помещений в МКД и принятие Префектурой ЗАО г. Москвы и ДЖКХ г. Москвы распоряжений от 20.09.2018 N 391-РП, от 12.10.2018 N 01-01-14-250/18 в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Судом правомерно установлено, что 03.09.2018 комиссия в составе представителей управы Тропарево-Никулино г. Москвы, ПАО "МОЭК", КП "МЭД" и ТСЖ "Олимп" произвела обследование ДТП N 1001034 по адресу: ул. Коштоянца, д. 20, к. 4.

По результатам комиссионного обследования, проведенного 03.09.2018, был составлен акт, которым установлено:

- оборудование ЦТП N 1001034 предназначено для теплоснабжения и водоснабжения многоквартирных домов по адресу: Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1,2,3,4 и нежилого здания ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец";

- в соответствии с распоряжением Префектуры ЗАО города Москвы от 31.12.2004 г. N 2680-РП оборудование ЦТП N 1001034 сторонам инвестиционного контракта не передавалось, в состав общего имущества не включалось;

- на основании ст. 36 ЖК РФ оборудование ЦТП не может быть включено в состав общего имущества и принадлежать на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирных домах;

- в соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ЦТП N 1001034 обладает признаками бесхозяйного имущества подлежит передаче единой теплоснабжающей организации, которая будет осуществлять его содержание и обслуживание.

Суд в решении от 18.04.2019 указал, что оборудование центрального теплового пункта долгое время находилось без надлежащей эксплуатации.

В частности, материалами надзорного производства Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы N 1452ж-2018 подтверждается, что ранее случались проблемы в теплоснабжении здания ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта (письмо из Никулинской районной прокуратуры от 10.05.2018 N 1452ж-2018) в связи с отсутствием постоянного обслуживания оборудования ЦТП.

Таким образом, в рамках настоящего дела уже рассматривался вопрос об эксплуатации и принадлежности ЦТП.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю и факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, заявления, в том числе о прекращении исполнения не исполненного постановления о привлечении к административной ответственности (ст. 31.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 приведенного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка истца на копию протокола общего собрания ТСЖ "Олимп" от 19.12.2009, согласно которому собственники приняли решение о передаче в безвозмездное бессрочное пользование ТСЖ "Олимп" тепловой пункт с энергопринимающим оборудованием от ООО "ГоржилкомплексПлюс" обоснованно отклонена судом, поскольку не подтверждает фактическую эксплуатацию оборудования ТСЖ. Кроме того, об указанных обстоятельствах, которые имели место в 2009 году, ТСЖ "Олимп" при проявлении должной осмотрительности могло и должно было не только знать, но и принять меры к реализации решения. Однако таких доказательств не представлено. Также апелляционный суд поддерживает вывод ПАО "МОЭК" о том, что жители дома не вправе были определять эксплуатирующую организацию имущества, не являющегося общим имуществом в силу закона.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. по делу N А40-276249/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева