Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-19555/19 по делу N А71-3888/2019

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А71-3888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михалевой Елены Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 15 июля 2020 года

по делу N А71-3888/2019

по иску индивидуального предпринимателя Михалевой Елены Леонидовны (ОГРН 311184020800078, ИНН 183406450218)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ" (ОГРН 1141831001366, ИНН 1831165123),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Макшакова Марина Юрьевна (ОГРН 311183808400021, ИНН 182799009210), индивидуальный предприниматель Косякова Эльвира Васильевна (ОГРН 310183111900015, ИНН 430700440984), Администрация города Сарапул, индивидуальный предприниматель Агеева Оксана Владимировна (ОГРН 318183200043540, ИНН 183102126940), Михалева Нина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" в лице Сарапульского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель Тягин Сергей Петрович (ОГРН 304183911200174, ИНН 181300000590), закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Пром-тех" (ОГРН 1021801173173, ИНН 1831034804), Мазуренко Виталий Николаевич (ИНН 183467670404), индивидуальный предприниматель Кириченко Иван Иванович (ОГРН 307184008200011, ИНН 182701297822), Конягин Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Декор", общество с ограниченной ответственностью "РИК", Мазуренко Николай Николаевич,

о признании права общей долевой собственности собственников земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михалева Елена Леонидовна (далее - предприниматель Михалева Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации города Сарапул (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером 18:30:000219:61, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31Б, на здание трансформаторной подстанции ТП 178, инвентарный номер 11305.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ" (далее - общество "РИЭЛТИ").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Сарапул, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Пром-тех", общество с ограниченной ответственностью "Декор", общество с ограниченной ответственностью "РИК", общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" в лице Сарапульского филиала, индивидуальный предприниматель Агеева Оксана Владимировна, индивидуальный предприниматель Кириченко Иван Иванович, индивидуальный предприниматель Косякова Эльвира Васильевна, индивидуальный предприниматель Макшакова Марина Юрьевна, индивидуальный предприниматель Тягин Сергей Петрович, Конягин Сергей Юрьевич, Мазуренко Николай Николаевич, Мазуренко Виталий Николаевич, Михалева Нина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Михалевой Е.Л. - без удовлетворения.

Общество "РИЭЛТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Михалевой Е.Л. 130 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Предприниматель Макшакова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Михалевой Е.Л. 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 заявление общества "РИЭЛТИ" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с предпринимателя Михалевой Е.Л. в пользу общества "РИЭЛТИ" взыскано 65 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление предпринимателя Макшаковой М.Ю. о взыскании судебных издержек удовлетворено. С предпринимателя Михалевой Е.Л. в пользу предпринимателя Макшаковой М.Ю. взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано индивидуальным предпринимателем Михалевой Е.Л. в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 15.07.2020 отменить в части взыскания судебных издержек в пользу предпринимателя Макшаковой М.Ю., в удовлетворении требования отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предприниматель Макшакова М.Ю., как один из трех собственников земельного участка и расположенного на нем здания, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в арбитражном процессе Макшакова М.Ю. выступала на стороне истца. Отмечает, что решением арбитражного суда от 07.11.2019 в удовлетворении иска ИП Михалевой Е.Л. к ООО "РИЭЛТИ" отказано, таким образом судебный акт принят в пользу ответчика. Ссылаясь на то, что Макшакова М.Ю. не является лицом, участвующим в деле на стороне, в пользу которой принят по настоящему делу судебный акт, позиция данного лица не способствовала принятию решения от 07.11.2019, заявитель считает, что заявление предпринимателя Макшаковой М.Ю. о взыскании судебных издержек удовлетворено судом необоснованно. По мнению подателя жалобы, судебные издержки третьего лица не подлежат взысканию с предпринимателя Михалевой Е.Л.

С вынесенным определением также не согласилось общество "РИЭЛТИ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 15.07.2020 отменить, заявление общества "РИЭЛТИ" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт несения им расходов подтвержден материалами дела, истцом доказательств чрезмерности расходов не представлено. Считает, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на представителя.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное третьим лицом требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб.

Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела, в удовлетворении заявленных предпринимателем Михалевой Е.Л. требований к ООО "РИЭЛТИ" отказано; апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя Михалевой Е.Л. оставлены без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком (ООО "РИЭЛТИ") в доказательство понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг N 03/1-2019 от 29.03.2019, заключенный с Закировой Еленой Юрьевной; акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.03.2020, расходный кассовый ордер N 27 от 29.03.2019 на сумму 50 000 руб.; расходный кассовый ордер N 19 от 04.03.2020 на сумму 80 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор об оказании юридических услуг, акт приемки оказанных услуг, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствуют разумному пределу и обоснованно снизил их до 65 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, при отсутствии со стороны истца доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности, и признал заявленное ответчиком требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 65 000 руб.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, стороной, требующей возмещения указанных расходов, не представлено.

Указанная сумма судебных расходов (65 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, предприниматель Макшакова М.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по инициативе истца.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, на основании системного анализа приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию, при этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

При этом, судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом. Данный вывод также изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Макшакова М.Ю. активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, выражала несогласие с позицией истца, давала пояснения о том, что ТП предназначена для обеспечения электроэнергией всех зданий и строений мебельной фабрики, принимала участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционного суда, где представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, считая его законным и обоснованным, представитель подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу истца в Арбитражный суд Уральского округа, в которой указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, подготовленными представителем третьего лица в процессе рассмотрения данного спора, и протоколами судебных заседаний арбитражных судов.

Третьим лицом (предпринимателем Макшаковой М.Ю.) в доказательство понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.03.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Софт принт", акты об оказанных услугах от 12.02.2020, расходный кассовый ордер N 2 от 12.02.2020 на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что предприниматель Макшакова М.Ю. занимала активную процессуальную позицию на стороне ответчика - ООО "РИЭЛТИ", судебный акт принят в пользу общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель Макшакова М.Ю. как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с истца по делу - предпринимателя Михалевой Е.Л.

Приняв во внимание предмет и характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, а также степень сложности дела и существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований третьего лица в заявленном размере - 20 000 руб. Взыскание данных расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов всех сторон.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца в настоящем деле интересы истца и третьего лица не совпадали, и судебный акт по настоящему делу является судебным актом в пользу третьего лица.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 15.07.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 15 июля 2020 года по делу N А71-3888/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов