Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-679/24 по делу N А53-35307/2023

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А53-35307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Саркисова С.Л. по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности от 09.10.2023, удостоверение адвоката N 6537,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу N А53-35307/2023 о прекращении производства по делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Парк" (ИНН 6161037242 ОГРН 1026102904134) о расторжении договора аренды земельного участка, обязании демонтировать сооружения,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Парк" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка N 29855 от 28.04.2007 площадью 24 255 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0010405:4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова 23/37; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010405:4, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова 23/37 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем демонтажа временных сооружений: душевых, металлических павильонов администрации аквапарка, объектов мелкорозничной торговли, летних площадок с беседками, площадок для отдыха, конструкций водных аттракционов, металлических павильонов зоопарка, футбольного поля, павильона оператора - шлагбаума выезда и въезда на автопарковку, павильона касс, сторожек, навесов, малых архитектурных форм (скульптур), беседок, подпорных стенок, каменных и металлических заборов, платной гостевой автостоянки с пунктом охраны; - путем сноса: торгового павильона, литер Д, КН 61:44:0010405:18, площадью 11,9 кв.м, торгового павильона, литер Е, КН 61:44:0010405:22, площадью 7,4 кв.м, складского помещения, литер В, КН 61:44:0010405:21, площадью 32,4 кв.м., подземной насосной станции, литер Ж, КН 61:44:0010405:20, площадью 113,8 кв.м, кассового павильона, литер Б, КН 61:44:0010405:19, площадью 14,3 кв.м, закусочной, литер Л, с КН 61:44:0010405:6, площадью 28,1 кв.м, трех бассейнов (в центральной части земельного участка), водного бассейна, литер О, КН 61:44:0010405:14, общей площадью 849 кв.м, сооружения открытого бассейна с переливным бортом, литер Н, КН 61:44:0010405:15.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что основанием для обращения департамента в суд явился акт обследования земельного участка от 05.07.2023 и уведомление об от 07.08.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как пояснили представители истца и ответчика, с момента вынесения решения по делу А53-16100/2021 до момента обследования земельного участка в июле 2023 года новых объектов не появилось.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В рамках дела N А53-16100/2021 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-парк" о расторжении договора аренды N 29855 от 28.04.2007 земельного участка площадью с кадастровым номером 61:44:0010405:4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова 23/37; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010405:4, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова 23/37: в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем демонтажа временных сооружений: душевых, металлических павильонов администрации аквапарка, объектов мелкорозничной торговли, летних площадок с беседками, площадок для отдыха, конструкций водных аттракционов, металлических павильонов зоопарка, футбольного поля, павильона оператора - шлагбаума выезда и въезда на автопарковку, павильона касс, сторожек, навесов, малых архитектурных форм (скульптур), беседок, подпорных стенок, каменных и металлических заборов, платной гостевой автостоянки с пунктом охраны; в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда путем сноса: торгового павильона, литер Д, КН 61:44:0010405:18, площадью 11,9 кв.м, торгового павильона, литер Е, КН 61:44:0010405:22, площадью 7,4 кв.м, складского помещения, литер В, КМ 61:44:0010405:21, площадью 32,4 кв. м, подземной насосной станции, литер Ж, КН 61:44:0010405:20, площадью 113,8 кв.м, кассового павильона, литер Б, КН 61:44:0010405:19, площадью 14,3 кв.м, закусочной, литер Л, с КН 61:44:0010405:6, площадью 28,1 кв.м, трех бассейнов (в центральной части земельного участка), павильона-раздевалки, литер Г, КН 61:44:0010405:23, площадью 105,6 кв.м (в том числе на втором этаже литер Г нежилые помещения - комнаты N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, на мансарде N 1,2,3,4,5, общей площадью 127,3 кв. м), трехэтажного спортивно-оздоровительного центра (каток), литер М, КН 61:44:0010405:16, площадью 2729,2 кв.м, водного бассейна, литер О, КН 61:44:0010405:14, общей площадью 849 кв.м, сооружения открытого бассейна с переливным бортом, литер Н, КН 61:44:0010405:15 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования департамента в рамках дела N А53-16100/2021 были основаны на нецелевом использовании земельного участка и незаконном возведении на нем, в том числе, объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Как было указано, в рамках настоящего дела департаментом заявлены аналогичные требований, однако, в качестве основания требований департамент также ссылается на акт обследования земельного участка от 07.08.2023 N 2529.

Оба иска адресованы одному и тому же ответчику - обществу. Основанием иска, как указано выше, являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает заявленное требование.

Таким образом, основания исков в настоящем деле и в деле N А53-16100/2021 тождественны.

Проведения департаментом обследования земельного участка и предоставление в обоснование исковых требований нового акта от 07.08.2023 N 2529, не свидетельствует о том, что вновь поданное заявление не является тождественным ранее рассмотренному, вступившему в законную силу.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в иске, постольку судом первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу N А53-35307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина