Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-19183/20 по делу N А56-33056/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-33056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бычкова Е.В. по доверенности от 11.03.2020

от ответчика (должника): Зайцев А.В. по доверенности от 30.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19183/2020) ООО "Этна Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-33056/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Этна Стройпроект"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этна СтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1935496 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением истец не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применение норм материального и процессуального права.

ООО "Этна Стройпроект" полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, как следствие, неправильно определил предмет доказывания и отказал в иске на том основании, что результат работ не был передан заказчику и не соответствовал всем требованиям договора. С момента расторжения договора были прекращены как обязательства заказчика по приемке выполненных работ, так и обязательства подрядчика по их передаче. При этом заказчик приобрел право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Таким образом, обязательство передать результат незавершенной работы возникает у подрядчика только в случае, если заказчик после расторжения договора такую передачу потребовал. На предложения принять фактически выполненные работы заказчик ни разу не отреагировал (письма от 02.12.2015 N 256/15, от 24.05.2016 N 74/16, от 18.07.2016 N 98/16) и сам передачи их результата после расторжения договора не просил. Это, однако, не освобождает его от оплаты подрядчику стоимости выполненных к моменту отказа от договора работ и возмещения убытков, как это предусмотрено ст. 717 ГК РФ, т.к. договор расторгнут не в связи с какими-либо нарушениями со стороны подрядчика.

Ссылки суда на то, что работы выполнены не полностью (отсутствие сводного сметного расчета, согласования филиала тепловых сетей заказчика), по мнению истца, тоже основаны на неправильном применении закона.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО "ЭТНА СтройПроект" (подрядчиком) и ГУП ТЭК СПб (заказчиком) заключен договор от 20.08.2014 N 161/ТС-14 на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию объекта тепловой сети, расположенной по адресу: от групповой котельной пр. Обуховской обороны, д. 109, корп. 2 к пр. Обуховской обороны, д.88, лит. А, лит. В.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора.

Стоимость работ определена в пунктах 2.1 и 2.2 договора, согласно которым предельная стоимость работ составила 2500000 руб., а окончательная определяется на основании сметы и не может превышать 2500000 руб.

Как определено сторонами в пункте 4.4.6 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив подрядчика не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до расторжения. В этом случае заказчик производит оплату работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, в установленном договором порядке. Договор является расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика.

Письмом от 17.04.2017 исх. N 02-18/13619 заказчик, на основании п. 4.4.6 договора, уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления указанного письма.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены расходы, связанные с выполнением проектно-изыскательских работ по договору, которые должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 760 ГК РФ закрепляет обязанность подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи-приемки работ. Согласно пунктов 5.3, 5.4 договора приемка заказчиком работ оформляется актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ (по форме, согласованной в Приложении 5 к договору). Подрядчик в течение 5 дней передает заказчику согласованный комплект выполненных проектно-изыскательских работ в электронной форме в 1 экземпляре и на бумажном носителе в количестве, предусмотренном Заданием на проектирование, с приложением 2 экземпляров акта сдачи-приемки проектной продукции (по форме, согласованной в Приложении 6 к Договору), а также 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ и счет-фактуру.

Доказательств соблюдения указанной процедуры сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в материалы дела не представлено. Результат выполненных работ, акты приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ и акты сдачи-приемки проектной продукции в адрес Ответчик не поступали.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С момента получения Истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, Истец не предпринимал попыток сдать Ответчику результат фактически выполненных на момент расторжения работ.

Довод истца о вине ответчика в неполучении необходимого согласования ООО "ПетербургГаз" и невозможности дальнейшего выполнения работ обоснованно отклонен в виду следующего.

В пункте 4.1.9 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязан запросить, сделать расчеты и получить все технические условия, требования и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, в соответствующих организациях и ведомствах.

Подрядчик обязан разработать специальные технические условия, необходимые для выполнения работ по договору, согласовать их в соответствующих организациях и ведомствах (пункт 4.1.10 договора).

Согласно пункту 10 Правил охраны систем газоснабжения, утвержденных 24.09.1992 Минтопэнерго РФ N 93, в проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий и сооружений, вблизи которых расположены наружные газопроводы, должны предусматриваться мероприятия по обеспечению их сохранности. Мероприятия подлежат согласованию с организациями, в собственности или оперативном управлении которых находятся наружные газопроводы.

Договором закреплена обязанность подрядчика по получению необходимых технических условий.

Следовательно, получение согласования проектной и рабочей документации в ООО "ПетербургГаз" является обязанностью истца.

Ответчик в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывал содействие истцу в вопросе согласования проектной и рабочей документации в ООО "ПетербургГаз", что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 10.03.2015 N 09-18/6121, от 14.05.2015 N 09-18/13082, от 21.09.2015 N 09-18/28333.

Исходя из буквального толкования положений договора, обязанность по получению согласования разработанной проектной и рабочей документации в ООО "ПетербургГаз" возложена на истца, что также отражено в пункте 27 Задания на проектирование к договору.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им в адрес ответчика был направлен запрос на согласование документации без получения согласования в ООО "ПетербургГаз" и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ. При этом, ссылки истца в подтверждение указанного довода на письма от 02.09.2015 N 226/15, от 11.11.2015 N 246/15, от 02.12.2015 N 256/15 не подтверждает заявленный довод.

В письме истца от 02.09.2015 N 226/15 о согласовании рабочего проекта шифр 25/05-2014-ТС адресатом значится не ответчик, а ГУП "Водоканал СПб". Письмо истца от 11.11.2015 N 246/15 о согласовании рабочего проекта тепловых сетей шифр 25/05-2014 адресовано в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Из письма от 02.12.2015 N 256/15 следует, что помимо согласования ООО "ПетербургГаз", истец не получил согласования филиала тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб" (что предусмотрено пп. 3 п. 27 Технического задания), что свидетельствует о неполучении иных согласований, необходимых в силу согласованного в договоре обязательства для достижения положительного результата работ.

Статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истцом, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства (акты), подтверждающие передачу выполненных проектно-изыскательских работ ответчику, что означает отсутствие права требовать у ответчика встречного предоставления. Результат выполненных работ, акты приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ и акта сдачи-приемки проектной продукции в адрес ответчик не поступали, иное материалами дела не подтверждено. В настоящий момент результат выполненных проектно-изыскательских работ не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован в процессе осуществления реконструкции объекта тепловой сети, расположенной по адресу: от групповой котельной пр. Обуховской обороны, д. 109, корп. 2 к пр. Обуховской обороны, д.88, лит. А, лит. В.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о процессе согласования проектной и рабочей документации с ООО "ПетербургГаз" не имеют значения при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы по Договору, так как предметом доказывания является факт выполнения и сдачи, в установленном Договором порядке, результата работ ответчику, что истцом доказано не было.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. В качестве эксперта утвержден Никольский М.Ю. - ГУСЭ (ЧЭУ). На разрешение поставлен следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость выполненных проектно-изыскательских работ, соответствующих требованиям договора от 20.08.2014 N 161/ТС-14?

Определением от 17.10.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

18.02.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 20.02.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно поступившему заключению эксперта стоимость проектно-изыскательских работ составила 1864747 руб. 41 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд, установленная в ходе судебной экспертизы стоимость проектно-изыскательских работ не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика оплатить такие работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании стоимости выполненных до расторжения Договора работ Подрядчик должен доказать выполнение работ и передачу результата работ Заказчику.

При этом, вопреки доводам Истца, расторжение Договора при наличии существенного нарушения условий договора или при отсутствии такового, не лишает Подрядчика права требования оплаты фактически выполненных до расторжения Договора работ. Однако, удовлетворение заявленных требований при недоказанности передачи результата работ привело бы к неосновательному обогащению Истца.

В Определении от 15.08.2017 N 309-ЭС17-11208 по делу N А47-13624/2015 Верховный Суд РФ указал, что обязанность подрядчика по передаче результата работ является первичной по отношению к обязанности заказчика этот результат работ оплатить. Передача результата работ ответчику истцом не доказана.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-33056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина