Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-19613/20 по делу N А56-10877/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-10877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Гончарук Д.А. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: Крохичева Д.Н. по доверенности от 27.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19613/2020) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-10877/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, административный орган) от 15.01.2020 N 120 и N 121 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении от 24.12.2019 N 38064 и от 24.12.2019 N 38088, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей по каждому постановлению.

Решением от 26.06.2020 г. суд признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Инспекции.

Не согласившись с указанным решением суда, ГАТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемых постановлений, сделан необоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения, выводы суда о том, что нарушения выявлены в сфере строительства и осуществления дорожной деятельности, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Представитель ГАТИ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме; представитель Общества доводы жалобы отклонил оп основанием, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский пр., уч. 26, кадастровый N 78:34:0004366:5575, и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинская дорога, уч. 6, кадастровый N 78:34:0004366:5546.

Земельные участки предоставлены Обществу для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства.

18.12.2019 сотрудниками ГАТИ произведен осмотр территории вышеназванных участков.

В ходе осмотра установлено, что:

- на земельном участке с кадастровым N 78:34:0004366:5575 размещены бетонные плиты, на пустыре имеются углубления, выбоины, колейность от автомобильного транспорта;

- на земельном участке с кадастровым N 78:34:0004366:5546 на пустыре имеются углубления, выбоины, колейность от автомобильного транспорта, на газонах частично отсутствует или повреждена растительность, внутриквартальный проезд в загрязненном состоянии.

Указанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 18.12.2019 с применением фотосъемки и приложением схемы осмотра и фототаблицы.

24.12.2019 специалистами ГАТИ при участии представителя Общества в ходе повторного осмотра территории по вышеуказанным адресам зафиксированы аналогичные нарушения, о чем составлен протокол осмотра территории от 24.12.2019 с применением фотосъемки и приложением схемы осмотра и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протоколов об административном правонарушении от 24.12.2019 N 38064 и N38088.

Постановлениями ГАТИ от 15.01.2020 N 120 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N38064 от 24.12.2019 и N 121 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N38088 от 24.12.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб. по каждому постановлению.

Общество не согласилось с вынесенными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, заявление Общества удовлетворил, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и ненадлежащей оценкой обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.10.1, 2.1, 2.3, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.5, 5.4.1, 10.1, 10.2, 10.6.1, 10.7.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства. Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное. Элементы благоустройства, расположенные на внутриквартальной территории, должны содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии.

Как следует из материалов дела, Общество, на основании договора аренды, является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский пр., уч. 26, кадастровый N 78:34:0004366:5575, и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинская дорога, уч. 6, кадастровый N 78:34:0004366:5546 и предоставленных последнему для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства.

Таким образом, в силу пункта 1.7 Правил N 961 именно Общество является уполномоченным лицом, ответственным за содержание территории общего пользования в границах вышеназванных земельных участков в соответствии с требованиями Правил N 961.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, поскольку земельные участки предоставлены Обществу для целей строительства, а также частично используются как проезды между жилыми домами, в связи с чем действие Правил N 961 в данном случае на Общество не распространяется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённые Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о благоустройстве) и регулируют отношения в сфере благоустройства.

В силу п. 1.2, п. 1.3 Правил N 961 они действуют на всей территории Санкт-Петербурга и обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - органы местного самоуправления).

Следовательно, в независимости от целей использования земельных участков или целей их предоставления, на них распространяется действие Правил N 961.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действие Правил N 961 в силу пункта 1.5 не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.

При этом, категория и статус земельных участков определяется в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что на земельных участках с момента предоставления их в аренду (2007 год) ведется строительство, либо службой строительного надзора выдавались Обществу разрешения на строительство и в связи с этим обстоятельством именно служба строительного надзора осуществляет контроль за деятельностью Общества на спорных земельных участках.

При этом, факт того, что частично земельные участки являются служат в качестве проездов между жилыми домами и указанные проезды выложены бетонными плитами, не дает оснований относить их к сфере автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о благоустройстве, объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности.

Таким образом, материалами дела подтверждено содержание объекта благоустройства - земельных участков в загрязненном и неисправном состоянии.

Ответственность за данное нарушения возложена на Общество в силу договора аренды. В связи с чем выявленные нарушения относятся к отношениям, регулирующим сферу благоустройства, на которые распространяется действие Правил N 961.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, апелляционным судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не усмотрев исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания незаконными и отмене постановлений ГАТИ от 15.01.2020 N 120 и N 121 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба ГАТИ подлежит удовлетворению, решение суда от 26.06.2020 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2020 года по делу N А56-10877/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о признании незаконными и отмене постановлений от 15.01.2020 N 120 и N 121 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 24.12.2019 N 38064 и N 38088 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас