Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-11180/20 по делу N А07-2379/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А07-2379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Хлебная база N 67" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-2379/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов В. В. (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) в лице Башкирского отделения N 8598 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о признании акционерное общество "Хлебная База N 67" (ИНН 0276122380, ОГРН 1090280032370, далее - АО "Хлебная База N 67", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит суд признать АО "Хлебная База N 67" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 636 740 413,24 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по процентам - 2 771 150,62 руб.,

- просроченная ссудная задолженность - 599 941 578,79 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 183 327,56 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 33 796 692,17 руб.,

- неустойка за неисполнение обязательств по страхованию - 43 300 руб.,

- неустойка за неисполнение условий договора N 12723АСРМ от 20.09.2017 - 4364,10 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - АО "Хлебная база N 67" и в размере 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) ходатайство АО "Хлебная База N 67" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 удовлетворено, в отношении АО "Хлебная База N 67" введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов АО "Хлебная База N 67" включено требование ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 в размере 636 740 413, 24 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Утвержден временным управляющим Масякин Сергей Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Хлебная база N 67" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. 19.08.2020 в адрес арбитражного суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку общество не могло осуществить свою явку по причине болезни представителя. Суд посчитал, что данное обстоятельство не является уважительной причиной, указав, что это может привести к затягиванию процесса. По мнению апеллянта, рассмотрев дело без участия общества, суд не дал возможность последнему обосновать свою позицию об отказе во введении процедуры банкротства, которая как минимум была обусловлена тем, что на настоящий момент в Республике Башкортостан идет уборочная страда, влекущая за собой заключение договоров хранения зерна с обществом. Заключение договоров хранения становиться затруднительным, скорее даже не возможным, так как большая часть потенциальных поклажедателей отказались от сотрудничества, так как выражают опасения, что зерно, переданное на хранение, будет изъято в счет уплаты задолженности кредиторам.

АО "Хлебная база N 67" потеряла возможность финансово обеспечить свою деятельность и, следовательно, выплачивать заработную плату, обязательные платежи, платежи направленные на поддержание текущей деятельности предприятия.

Также по мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что ПАО "Сбербанк России" в своем заявлении ссылается на задолженность в размере 425 718 736,55 руб., возникшую на основании кредитных договоров, заключенных межу банком и АО "Башкирский Бройлер". ПАО "Сбербанк России" неоднократно обращалось в суд с заявлением о взыскании с АО "Башкирский Бройлер" сумм задолженности и признании АО "Башкирский Бройлер" несостоятельным (банкротом), ни одно заявление не было удовлетворено до настоящего времени, так как банк не смог обосновать свои требования.

Обязательства АО "Хлебная база N 67" по договорам поручительства являются акцессорными, суду было необходимо в качестве третьих лиц привлечь основных должников - ООО "Башкирская зерновая компания", АО "Башкирский Бройлер", которые в процессе рассмотрения настоящего дела, производили или могли производить выплаты в счет погашения задолженности, либо сам кредитор производить удержание с их счетов.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на апелляционную жалобу, от временного управляющего Масякина С.Н. отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении возражений, отзыва судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению их заблаговременно лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) АО "Хлебная База N 67" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2009 за номером 1090280032370, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан 01.01.2013.

Основным видом деятельности общества является производство готовых кормов (смешанных и несмешанных), кроме муки и гранул из люцерны, для животных, содержащихся на фермах.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Алхазов М.Р.; учредителем должника при создании являлся Брегман В.М. с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей по записи от 13.10.2009.

Основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании АО "Хлебная База N 67" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в размере 636 740 413,24 рублей, возникшей на основании следующего.

Между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и АО "Башкирский Бройлер" (далее - Заемщик) заключены следующие кредитные договора:

Заемщик:	АО "Башкирский Бройлер"
Договор о предоставлении кредита:	12871SX		12967		30799		30831		30838		30868		30870
Дата договора:	01.03.2018		28.04.2018		09.11.2011		13.07.2012		17.08.2012		26.04.2013		26.04.2013
Сумма кредита по договору:	200 000 000		15 000 000		108 000 000		100 000 000		200 000 000		100 000 000		50 196 000
Валюта договора:	RUR		RUR		RUR		RUR		RUR		RUR		RUR
Срок окончания действия договора:	28.02.2019		26.04.2019		27.09.2019		27.05.2020		27.06.2020		27.01.2021		27.02.2021
Дата прекращения выполнения обязательств по договору:	03.12.2018		03.12.2018		03.12.2018		27.11.2018		27.11.2018		27.11.2018		27.11.2018
Вид задолженности	Размер задолженности, вал
Просроченная задолженность по процентам	274 916,46	58 767,12		29 772,49				576 991,07		819 701,64		411 457,47
в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-x мес	274 916,46	58 767,12		29 772,49				576 991,07		819 701,64		411 457,47
Просроченная ссудная задолженность	197 858 540,00	15 000 000,00		13 932 000,00		25 330 701,08		54 500 000,00		62 310 000,00		31 277 127,60
в т.ч. просроченная задолженность по осн. долгу свыше 3-х мес	197 858 540,00	15 000 000,00		13 932 000,00		25 330 701,08		54 500 000,00		62 310 000,00		31 277 127,60
Неустойка за несвоевременную уплату процентов	14 028,85	2 833,70		1 957,64		173,96		45 201,98		57 294,43		28 705,46
Неустойка за несвоевременное погашение кредита	10 122 658,66	723 287,67		916 076,71		1 668 880,67		3 596 580,82		4 102 027,40		2 059 053,67
Неустойка за неисполнение обязательств по страхованию
Неустойка за неисполнение условий договора
Итого	208 270 143,97	15 784 888,49		14 879 806,84		26 999 755,71		58 718 773,87		67 289 023,47		33 776 344,20

Задолженность по указанным кредитным договорам составляет 425 718 736,55 рублей.

ПАО (далее - Кредитор) и ООО "Башкирская зерновая компания" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 31033 (Договор поручительства N 319029 от 13.09.2019 с АО "Башкирский бройлер"), договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 31029 (Договор поручительства N 319028 от 04.09.2019, залогодатель АО "Башкирский Бройлер"), договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12723АСРМ (Договор поручительства N 319025 от 04.09.2019, залогодатель АО "Башкирский Бройлер"), договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12814АСРМ (Договор поручительства N 319021 от 04.09.2019 с АО "Башкирский Бройлер"), договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12846SXАСРМ (договор поручительства N 319021 от 04.09.2019 с АО "Башкирский Бройлер"), договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13031АСРМ (договор поручительства N 319023 от 04.09.2019 с АО "Башкирский Бройлер").

Заемщик:	ООО "БАШКИРСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ"
Договор о предоставлении кредита:	31033	31029	12723ACPM	12814ACPM	12846SXACPM	13031ACPM
Дата договора:	22.05.2017	31.03.2017	20.09.2017	15.01.2018	12.02.2018	08.08.2018
Сумма кредита по договору:	1 333 000	11 400 000	5 850 000	60 000 000	140 000 000	10 000 000
Валюта договора:	RUR	RUR	RUR	RUR	RUR	RUR
Срок окончания действия договора:	24.03.2022	24.03.2022	24.08.2020	14.01.2019	11.02.2019	24.05.2021
Дата прекращения выполнения обязательств по договору:	26.11.2018	26.11.2018	26.11.2018	26.11.2018	26.11.2018	26.11.2018
Вид задолженности	Размер задолженности, вал
Просроченная задолженность по процентам	3 412,19	25 235,74	11 835,92	536 176,14	0,00	22 884,38
в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-x мес	3 412,19	25 235,74	11 835,92	536 176,14	0,00	22 884,38
Просроченная ссудная задолженность	1 138 382,00	9 355 761,32	3 896 100,00	45 000 000,00	131 742 966,79	8 600 000,00
в т.ч. просроченная задолженность по осн. долгу свыше 3-х мес	1 138 382,00	9 355 761,32	3 896 100,00	45 000 000,00	131 742 966,79	8 600 000,00
Неустойка за несвоевременную уплату процентов	179,49	1 340,55	622,60	28 980,54	945,02	1 063,34
Неустойка за несвоевременное погашение кредита	59 882,01	496 239,83	204 945,53	2 315 753,43	7 101 541,38	429 764,39
Неустойка за неисполнение обязательств по страхованию	2 000,00	12 000,00		20 000,00		9 300,00
Неустойка за неисполнение условий договора			4 364,10
Итого	1 203 855,69	9 890 577,44	4 117 868,15	47 900 910,11	138 845 453,19	9 063 012,11

Задолженность по указанным кредитным договорам составляет 211 021 676,69 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед банком по кредитным договорам с АО "Хлебная База N 67" заключены:

- договор поручительства N 317174 от 01.03.2018 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 07.11.2018;

- договор ипотеки N 15083 от 04.09.2019;

- договор залога N 15084 от 04.09.2019;

- договор поручительства N 317376 от 28.04.2018 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 07.11.2018;

- договор поручительства N 267178 от 05.03.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 13.07.2012, N 2 от 29.12.2012, N 3 от 28.08.2015, N 4 от 07.07.2016;

- договор поручительства N 267212 от 13.07.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.12.2012, N 2 от 28.08.2015, N 3 от 07.07.2016;

- договор поручительства N 267227 от 21.08.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.12.2012, N 2 от 28.08.2015, N 3 от 07.07.2016;

- договор поручительства N 267291 от 28.06.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 16.07.2013, N 2 от 28.08.2015, N 3 от 07.07.2016;

- договор поручительства N 267295 от 28.06.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 16.07.2013, N 2 от 28.08.2015, N 3 от 07.07.2016;

- договор поручительства N 319032 от 13.09.2019;

- договор залога N 14411 от 08.08.2018;

- договор поручительства N 267677 от 31.03.2017;

- договор поручительства N 317014 от 15.01.2018;

- договор поручительства N 317014 от 12.02.2018;

- договор поручительства N 317551 от 08.08.2018;

- договор ипотеки N 14410 от 08.08.2018;

- договор поручительства N 319028 от 13.09.2018.

Должник АО "Хлебная База N 67" является по вышеуказанным обязательствам залогодателем.

Задолженность АО "Хлебная База N 67" по всем кредитным договорам составляет 636 740 413,24 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам, в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-x мес. - 2 771 150,62 руб.; просроченная ссудная задолженность, в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х мес. - 599 941 578,79 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 183 327,56 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 33 796 692,17 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по страхованию - 43 300 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 4 364,10 руб.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 636 740 413, 24 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

От должника поступил отзыв, согласно которому возражает в отношении удовлетворения заявления, и ходатайство о приостановлении производства по делу (сославшись на поданное исковое заявление о признании договоров поручительства недействительными).

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования соответствуют пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закон о банкротстве); приостановление производства по делу по основаниям, указанным в ходатайстве должника нарушило бы баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из требования кредитора, к включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма в размере 636 740 413,24 руб., в обоснование заявленных требований представлены копии кредитных договоров: N 12871SX от 01.03.2018, N 12967 от 28.04.2018, N 30799 от 09.11.2011, N 30831 от 13.07.2012, N 30838 от 17.08.2012, N 30868 от 26.04.2013, N 30870 от 26.04.2013, N 31033 от 22.05.2017, N 31029 от 31.03.2017, N 12723АСРМ от 20.09.2017, N 12814АСРМ от 15.01.2018, N 12846SXАСРМ от 12.02.2018, N 13031АСРМ от 08.08.2018, в размере 636 740 413,24 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника АО "Хлебная База N 67":

- заложенного по договорам ипотеки: N 14410 от 08.08.2018, N 15083 от 04.09.2019, предметом залога является: недвижимое имущество - нежилые здания, находящееся в собственности залогодателя, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, рп. Приютово, ул. Элеваторная, д. 29, общей залоговой стоимостью 282 848 880 рублей;

- земельные участки, находящиеся в собственности залогодателя, местоположение установлено относительно ориентиров, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Белебеевский район, рп. Приютово, ул. Элеваторная, д. 29;

- заложенного по договорам залога: N 14411 от 08.08.2018, N 15084 от 04.09.2019, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ, условий договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме и солидарно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии, когда предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

С учетом вышеуказанных положений ГК РФ, а также вышеприведенных положений Закона о банкротстве, исходя из доказанности факта выдачи кредита по договорам залога/ипотеки, отсутствия доказательств погашения задолженности в большем объеме и возражений должника относительно предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру наблюдения и признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность размере 636 740 413, 24 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, учитывая, что размер долга превышает минимальный порог значения и обязательства не исполнены свыше 3 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении и не дал должнику обосновать свою позицию об отказе в ведении процедуры банкротства отклоняется апелляционным судом.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Дело о банкротстве возбуждено 11.03.2020, заявление о признании должника банкротом банком подано в суд 05.02.2020, определением от 11.03.2020 судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 08.04.2020, в последующем неоднократно откладывалось, следовательно, у должника имелось достаточно времени для предоставления доводов и доказательств в обоснование возражений.

Приводя данные доводы, должник не представил с жалобой новых доказательств, обосновывающих его позицию.

Сам по себе факт рассмотрения требований банка не препятствовал установлению судом обстоятельств, имеющих значение, на основании представленных в дело доказательств.

Ссылки на проведение уборочной компании не принимаются, поскольку дело о банкротстве было возбуждено в марте 2020 года, задолго до начала уборочной компании.

То обстоятельство, что заключение договоров хранения становиться затруднительным, скорее даже невозможным, так как большая часть потенциальных поклажедателей отказались от сотрудничества, так как выражают опасения, что зерно, переданное на хранение, будет изъято в счет уплаты задолженности кредиторам, правового значения не имеет, не препятствовало введению процедуры. Кроме того, доводы в данной части документально не подтверждены.

Ссылки на то, что АО "Хлебная база N 67" потеряло возможность финансово обеспечить свою деятельность и, следовательно, выплачивать заработную плату, обязательные платежи, платежи, направленные на поддержание текущей деятельности предприятия, подтверждают обоснованность выводов суда о наличии признаков банкротства. Документального подтверждения тому, что указанное последовало в результате введения процедуры банкротства, не имеется.

Не принимаются доводы о том, что судом не принято во внимание, что ПАО "Сбербанк России" в своем заявлении ссылается на задолженность в размере 425 718 736,55 руб., возникшую на основании кредитных договоров, заключенных межу банком и АО "Башкирский Бройлер", ПАО "Сбербанк России" неоднократно обращалось в суд с заявлением о взыскании с АО "Башкирский Бройлер" сумм задолженности и признании АО "Башкирский Бройлер" несостоятельным (банкротом), ни одно заявление не было удовлетворено до настоящего времени, так как банк не смог обосновать свои требования. Размер задолженности обоснован банком, не оспорен и не опровергнут, доказательств того, что он составляет меньший размер, не имеется. При этом, в настоящий момент в отношении вышеуказанного лица введена процедура банкротства, в реестр установлена задолженность в вышеуказанном размере (N А07-2381/2020).

Ссылки на не привлечение третьими лицами основных заемщиков не принимаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение заемщика к участию в деле и других лиц, обеспечивающих исполнение обязательств последнего при рассмотрении иска к поручителю, является правом, но не обязанностью суда, сам факт такого не привлечения основанием к отмене судебного акта не является.

Кроме того, не привлечение заемщиков к участию в настоящем деле не привело к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу N А07-2379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общество "Хлебная база N67" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев