Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 14АП-6352/20 по делу N А05-5600/2020

г. Вологда

28 октября 2020 г.

Дело N А05-5600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной антимонопольной службы представителей Савостиной Е.В. по доверенности от 10.01.2020, Адеяновой Д.А. по доверенности от 09.10.2019, от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" представителя Крутиян Я.О. по доверенности от 25.11.2019, от акционерного общества "Открытие Холдинг" представителя Сокольцова Э.В. по доверенности от 26.05.2020, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя Еремеева А.А. по доверенности от 24.12.2018, от акционерного общества "АГД Даймондс" представителя Гаврик Т.А. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Открытие Промышленные Инвестиции", Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества "Открытие Холдинг" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А05-5600/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663; адрес: 123242, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11; далее - Антимонопольный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие Промышленные Инвестиции" (ИНН 9705077538, ОГРН 5167746177980; адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, эт. 9, пом. XXII/1; далее - ООО "Открытие Промышленные Инвестиции"), публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (ИНН 7708004767, ОГРН 1027700035769; адрес: 101000, Москва, бул. Сретенский, д. 11; далее - ПАО "НК "ЛУКОЙЛ") о признании недействительной и применение последствий недействительности сделки по приобретению ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" у ПАО "НК "ЛУКОЙЛ" 3 874 137 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "АГД Даймондс" (ИНН 2901071160, ОГРН 1022900508036; адрес: 163001, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 168; далее - АО "АГД Даймондс"), номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер: 1-01-00436-А, что составляет 100 % уставного капитала общества, совершенной 24.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "АГД Даймондс", акционерное общество "ВТБ Регистратор" (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744, адрес: 127015, Москва, ул. Правды, д. 23; далее - АО "ВТБ Регистратор"), акционерное общество "Открытие Холдинг" (ИНН 7708730590, ОГРН 1107746979196, адрес: 105064, Москва, пер. Н.Сусальный, д. 5, стр. 12, оф. 01; далее - АО "Открытие Холдинг"), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года исковое заявление принято судом к производству.

Антимонопольный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета акционерам АО "Открытие Холдинг" предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:

1.1) отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими им акциями АО "Открытие Холдинг";

1.2) изменение положений устава АО "Открытие Холдинг" и других внутренних актов АО "Открытие Холдинг" (в том числе внесение новых и исключение действующих положений);

1.3) увеличение (уменьшение) уставного капитала АО "Открытие Холдинг";

1.4) реорганизацию и ликвидацию АО "Открытие Холдинг";

2) запрета АО "Открытие Холдинг" как единственному участнику ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:

2.1) отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему долями ООО "Открытие Промышленные Инвестиции";

2.1) изменение положений устава ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" и других внутренних актов ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" (в том числе внесение новых и исключение действующих положений);

2.3) увеличение (уменьшение) уставного капитала ООО "Открытие Промышленные Инвестиции";

2.4) реорганизацию и ликвидацию ООО "Открытие Промышленные Инвестиции";

3) запрета акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" осуществлять записи по учету или переходу прав, на акции АО "Открытие Холдинг", а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг АО "Открытие Холдинг";

4) запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации АО "Открытие Холдинг";

5) запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации ООО "Открытие Промышленные Инвестиции".

Определением суда от 03 июля 2020 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; АО "Открытие Холдинг" как единственному участнику ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" запрещено предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему долями ООО "Открытие Промышленные Инвестиции"; изменение положений устава ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" и других внутренних актов ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); увеличение (уменьшение) уставного капитала ООО "Открытие Промышленные Инвестиции"; реорганизацию и ликвидацию ООО "Открытие Промышленные Инвестиции"; Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве запрещено производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации ООО "Открытие Промышленные Инвестиции". В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

АО "Открытие Холдинг" с определением суда в части удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с существом спора и их непринятие не будет препятствовать исполнению судебного акта.

ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта. Указывает, что в случае признания спорной сделки недействительной, все акции АО "АГД Даймондс" будут возвращены ПАО "НК "ЛУКОЙЛ", которое в свою очередь, выплатит в пользу ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" полученные по сделке денежные средства. Соответственно, риск последующего неисполнения судебного акта отсутствует. Кроме того, запрет на изменение внутренних актов ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" существенным образом затрудняет процесс хозяйственной деятельности данного общества.

Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части принятия обеспечительных мер отменить. Считает, что в нарушение требований статей 90, 91, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемом определении суд не указал мотивы, по которым он посчитал заявление истца подлежащим удовлетворению, не указал, каким образом обеспечительные меры связаны с предметом спора и как их непринятие может препятствовать исполнению решения суда. В заявлении истец не доказал наличие какой-либо взаимосвязи между истребуемыми обеспечительными мерами и предметом заявленного иска, который связан с принадлежностью акций АО "АГД Даймондс" и не связан с долями участия в ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" или акциями АО "Открытие Холдинг". Непринятие обеспечительных мер не создаст препятствий для исполнения решения суда. Доли в ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" не входят в имущественную массу АО "АГД Даймондс", и в случае отчуждения данных долей изменения имущественного состояния стратегического общества не произойдет. Указывает, что принятые обеспечительные меры существенным образом затрагивают права Банка как залогодержателя 100 % долей ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" и делают невозможной реализацию прав Банка, что может привести к возникновению существенных убытков для Банка. По мнению Банка, поскольку суд установил, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, то обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представители АО "Открытие Холдинг", Банка поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истца аргументы апеллянтов отклонили по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО "НК "ЛУКОЙЛ" в судебном заседании, АО "ВТБ Регистратор" в письменных пояснениях оставили разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей ООО "Открытие Промышленные Инвестиции", АО "ВТБ Регистратор", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано лишь в части удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер и при этом истец, которому отказано в удовлетворении ходатайства в остальной части, не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Антимонопольный орган в рамках полномочий, установленных в статьей 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ), пунктах 1 и 5.3.1.14 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, обратился в суд с иском о признании недействительной и применение последствий недействительности сделки от 24.05.2017 по приобретению ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" у ПАО "НК ЛУКОЙЛ" 3 874 137 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "АГД Даймондс" номинальной стоимостью 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер: 1-01-00436-А, что составляет 100 % уставного капитала общества.

Согласно статье 1 Закона N 57-ФЗ данным Законом в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении указанными лицами сделок, предусматривающих приобретение в собственность, владение или пользование ими имущества таких хозяйственных обществ, и (или) совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 57-ФЗ хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (стратегическое общество) - хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 настоящего Закона.

АО "АГД Даймондс" в силу пункта 39 статьи 6 Закона N 57-ФЗ относится к хозяйственным обществам, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку осуществляет деятельность, связанную с геологическим изучением недр, разведкой и добычей полезных ископаемых на участках недр федерального значения.

Особенности совершения сделок, предусматривающих приобретение иностранными инвесторами в собственность, владение или пользование имущества стратегических обществ, и иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами, определены в статьях 7-15 Закона N 57-ФЗ.

В обоснование исковых требований Антимонопольный орган ссылается на то, что оспариваемая сделка, в результате которого АО "Открытие Холдинг", более 50 % акций которого контролируется иностранными инвесторами и являющееся участником ООО "Открытие Промышленные Инвестиции", установило контроль над АО "АДГ Даймондс", совершена с нарушением порядка, установленного Законом N 57-ФЗ, без согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и в силу части 1 статьи 15 Закона N 57-ФЗ является ничтожной.

Заявленные исковые требования направлены на защиту публичных интересов, устранение неправомерного иностранного контроля над деятельностью общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на предотвращения причинения значительного ущерба публичным интересам, в защиту которых подан иск.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, руководствуясь нормами статей 90-93 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении N 55, признал заявление Антимонопольного органа о принятии заявленных обеспечительных мер обоснованным частичным.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянтов, не усматривает оснований не согласиться с определением суда в обжалуемой части.

Правовым основанием данного спора являются нормы Закона N 57-ФЗ, устанавливающие недопустимость корпоративного контроля над стратегическим обществом со стороны лиц, получивших такой контроль в нарушение требований названного Закона. Одним из заявленных исковых требований является требование о применении последствий недействительности сделки, что влечет возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" является стороной - покупателем по оспариваемой Антимонопольным органом сделке. При этом, как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" выступает АО "Открытие Холдинг".

Суд первой инстанции, принимая во внимание полномочия, предоставленные участнику общества с ограниченной ответственностью Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом, в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А05-5600/2020, посчитал необходимым удовлетворить заявление Антимонопольного органа в части запрета АО "Открытие Холдинг" как единственному участнику ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему долями ООО "Открытие Промышленные Инвестиции"; изменение положений устава ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" и других внутренних актов данного общества (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); увеличение (уменьшение) уставного капитала ООО "Открытие Промышленные Инвестиции"; реорганизацию и ликвидацию ООО "Открытие Промышленные Инвестиции", а также в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве производить регистрационные действия, по реорганизации и ликвидации ООО "Открытие Промышленные Инвестиции".

Апелляционный суд считает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение правового статуса ответчика - ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" и, соответственно, на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Непринятие оспариваемых мер может повлечь реорганизацию или ликвидацию ответчика, изменение контролирующих лиц стратегического общества, изменение субъектного состава настоящего спора и, как следствие, привести к затягиванию судебного разбирательства.

Совершение участником вышеуказанных действий, в отношении которых установлен запрет, может повлечь возникновение новых судебных споров и сделать затруднительным исполнение решения суда по настоящему делу.

Аргументы ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" о том, что принятые обеспечительные меры затрудняют процесс его хозяйственной деятельности и могут привести к убыткам или иным неблагоприятным последствиям, не принимаются апелляционным судом. Данные доводы основаны на предположениях, доказательств, свидетельствующих о наступлении таковых обстоятельств и о невозможности осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности в связи принятием указанных обеспечительных мер, апеллянтом не представлено. Более того, при возникновении таковых препятствий, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене полностью или в части принятых мер по обеспечению иска.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ООО "Открытие Промышленные Инвестиции" коммерческой деятельности, а направлены на фиксацию юридического и фактического положения ответчика, существующего на момент их принятия.

Доводы Банка о наличии безусловных оснований, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду принятия определения незаконным составом суда, так как определением суда от 29.07.2020 рассмотрение настоящего дела передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отклоняются апелляционным судом. В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. На момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер иск Антимонопольного органа определением от 29.05.2020 был принят к производству Арбитражным судом Архангельской области.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. При этом обстоятельства, послужившие основанием для вывода о передаче спора по подсудности, исследовались судом и были установлены после принятия обжалуемого определения в ходе предварительного судебного заседания.

Таким образом, безусловных оснований для отмены определения суда не имеется.

В свете изложенного, поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего юридического и имущественного положения ответчика - покупателя по оспариваемой истцом сделке, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с определением суда.

Доводы, приведенные апеллянтами в жалобах, не опровергают законность и обоснованность выводов суда в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отмены или изменения определения суда о принятии обеспечительных мер апелляционным судом не установлено, апелляционные жалобы АО "Открытие Холдинг", ООО "Открытие Промышленные Инвестиции", Банка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А05-5600/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Открытие Промышленные Инвестиции", Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества "Открытие Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина