Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 08АП-8193/20 по делу N А75-6373/2018

город Омск

27 октября 2020 г.

Дело N А75-6373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8193/2020) Плахтий Ольги Витальевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года по делу N А75-6373/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Абышева Михаила Сергеевича к Плахтий Ольге Витальевне о взыскании денежных средств в сумме, эквивалентной половине стоимости имущества, отчужденного Плахтий Ольгой Витальевной по договору купли-продажи от 05.06.2017 (с учетом уточнения требований заявителем),

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Туйева Азизжона Туймурадовича,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019 Плахтий Александр Анатольевич (далее - Плахтий А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич (далее - Абышев М.С., финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

24.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился финансовый управляющий Абышева М.С. с заявлением (уточненным в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Туйеву Азизжону Туймурадовичу (далее - Туйев А.Т.), Плахтий Ольге Витальевне (далее - Плахтий О.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2017 земельного участка площадью 423 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101000:305 и находящегося на нем административно-бытового корпуса, 2 этажа, общей площадью 358,9 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101034:66, расположенных по адресу: ХМАОЮгра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3/2 (далее - оспариваемый договор, договор купли-продажи); просил взыскать с Плахтий О.В. в конкурсную массу Плахтия А.А. денежные средства в сумме, эквивалентной половине стоимости имущества, отчужденного Плахтий О.В. по спорному договору купли-продажи от 05.06.2017, в размере 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2020 Туйев А.Т. исключен из состава ответчиков по настоящему обособленному спору и привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 по делу N А75-6373/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего Абышева М.С. удовлетворено. Взысканы с Плахтий О.В. в конкурсную массу Плахтия А.А. денежные средства в сумме, эквивалентной половине стоимости имущества, отчужденного Плахтий О.В. по договору купли-продажи от 05.06.2017 (земельный участок, площадь 423 кв. м., кадастровый N 86:10:0101000:305 и административно-бытовой корпус, 2 этажа, общая площадь 358,9 кв. м., кадастровый N 86:10:0101034:66, расположенные по адресу: г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3/2), в размере 2 600 000 руб. Взыскана с Плахтий О.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Плахтий О.В., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом должника требований; освободить Плахтий О.В. от уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- 20.08.2014 между Плахтий О.В. и Плахтий А.А. заключен брачный договор, согласно условиям которого супругами установлен режим раздельной собственности супругов; квартира, находящаяся по адресу: г. Сургут, ХМАО - Югра, проспект Ленина, дом 24/3, кв. 1 признается личной собственностью Плахтий А.А.

25.12.2014 в рассрочку платежа Плахтий О.В. приобретен земельный участок, площадью 423 кв. м., кадастровый N 86:10:0101000:305 расположенный по адресу: г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3/2. Расчет за объект произведен самостоятельно из суммы денежных средств: вырученных от реализации принадлежащей на праве собственности квартиры (приобретенной до заключения брака с должником) и кредитных денежных средств.

Воля супругов была направлена именно на изменение договорного режима земельного участка и административно - бытового корпуса как недвижимого имущества.

06.05.2017 супругами заключено нотариальное соглашение о внесении изменений в брачный договор, во исполнение пункта 1.8 которого супруги установили, что спорное имущество находится в единоличной собственности Плахтий О.В.

Далее спорное имущество реализовано Туйеву А.Т. по договору купли-продажи 05.06.2017;

- доводы финансового управляющего о том, что в период заключения договора купли-продажи от 05.06.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, а также о том, что денежных средств, вырученных по договору, подлежит включению в конкурсную массу должника, неправомерны.

Намерения Юсупова Р.Ф. обратиться с заявлением о банкротстве должника не свидетельствует о наступлении признаков неплатежеспособности должника.

Плахтий О.В. на момент совершения оспариваемой сделки не знала о наличии признаков неплатежеспособности супруга.

До настоящего момента бывшей супругой должника Белоножко О.А. не исполнены обязательства перед должником на сумму 800 000 руб. (на основании решения городского суда г. Сургута по делу N 2-500/2015).

Вопреки выводам суда, согласно пункту 10 договора займа от 26.04.2017, заключенного между должником и Юсуповым Р.Ф., возврат должником денежных средств предусмотрен 01.06.2017;

- с периода совершения оспариваемой сделки и по настоящее время недвижимое и движимое имущество за Плахтий О.В. не числится;

- судом первой инстанции ошибочно принят во внимание при определении рыночной стоимости отчет, представленный финансовым управляющим имуществом должника.

Судом не учтен факт заключения Плахтий О.В. договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 22.04.2016 N 3633567. Цена оспариваемого договора установлена более чем разумная.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные на основании распечаток с сайта Авито.ру не представлено.

31.07.2020 подателем жалобы заявлено о фальсификации доказательств; Плахтий О.В. просила проверить достоверность выписки от 03.06.2019; исключить выписку из числа доказательств по делу.

07.08.2020 Плахтий О.В. представлены дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

12.08.2020 Плахтий О.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по ХМАО-Югре от 30.07.2020 N 221-50р-2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заявление подателя жалобы о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не принято и по существу не исследовано с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Плахтий О.В. не было заявлено о фальсификации доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у Плахтий О.В. была возможность заявить о фальсификации доказательства, однако данным правом лицо, участвующее в деле, не воспользовалось, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению по существу на стадии апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письма Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по ХМАО-Югре от 30.07.2020 N 221-50р-2020, поскольку подателем жалобы не обоснована относимость представленного документа к существу спора (статья 67 АПК РФ). Кроме того, указанное письмо датировано 30.07.2020, то есть после вынесения обжалуемого определения (14.07.2020) и по существу является новым доказательством по делу, не подлежащим исследованию на стадии апелляционного обжалования судебного акта (статья 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела установлено судом первой инстанции, между Плахтий О.В. и Плахтием А.А. 01.08.2014 заключен брак (свидетельство от 01.08.2014, т. 2 л.д. 85).

20.08.2014 между супругами заключен брачный договор, в пункте 1.1 которого супруги предусмотрели, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случае, предусмотренных настоящим договором.

25.12.2014 супругами приобретен земельный участок площадью 423 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101000:305 и находящйся на нем административно-бытовой корпус, общей площадью 358,9 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101034:66, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3/2.

Цена приобретаемого недвижимого имущества составила 5 206 596 руб. 85 коп.

06.05.2017 между супругами заключено нотариальное соглашение о внесении изменений в брачный договор (т. 2 л.д. 83-84), которым супруги установили, что земельный участок площадью 423 кв.м и находящийся на нем административно-бытовой корпус, общей площадью 358,9 кв.м, будет являться единоличной собственностью Плахтий О.В. как в период брака, так и после его расторжения независимо от того по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут.

05.06.2017 между Плахтий О.В. (продавец) и Туйевым А.Т. (покупатель) заключен договора купли-продажи (т. 1 л.д. 35-38) земельного участка площадью 423 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101000:305 и находящегося на нем Административнобытового корпуса, общей площадью 358,9 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101034:66, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3/2, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество.

Цена отчуждаемого имущества установлена сторонами в размере 5 200 000 руб. Как указывает Плахтий О.В. (т. 3 л.д. 1-4), денежные средства от Туйева А.Т. она получила в полном объеме до подписания договора купли- продажи от 05.06.2017. Аналогичные пояснения дает Туйев А.Т.

Полагая, что в период заключения договора купли-продажи от 05.06.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, а также, что полученных Плахтий О.В. по договору денежных средств подлежит включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий Абышев М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при, этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего Постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как следует из пункта 1 Постановления N 48 по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданинадолжника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего Постановления, подлежат возврату супругу (пункт 9 Постановления N 48).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки от 05.06.2017 подлежат отклонению с учетом следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по настоящему делу следует, что между Плахтием А.А. и Юсуповым Р.Ф. был заключен нотариально заверенный договор займа от 04.10.2016. (исполнительная надпись совершена 01.12.2017 за номером в реестре 02-01/4/3278 нотариусом Капраловой С.Д.)

Сумма займа составила 4 100 000 руб.

Заём выдавался на беспроцентной основе с указанием даты возврата - 01.11.2016.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на иную дату возврата займа, предусмотренную договором от 04.10.2016, за недоказанностью.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, у должника с момента получения займа по договору от 04.10.2016 возникла обязанность по возврату суммы займа займодавцу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Юсупова Р.Ф. по договору займа от 04.10.2016 в размере 4 100 000 руб.

Из изложенных обстоятельств следует, что должником задолженность по договору займа от 04.10.2016 не погашалась даже в минимальном размере, что не исключает в отсутствие доказательств обратного наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства:

перед Белоножко О.А. с 11.04.2016 по алиментным обязательствам (требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от от 31.07.2019),

перед администрацией г. Сургута с 10.03.2010 по договору аренды земельного участка от 16.11.2009 N 929 (требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.02.2019).

Доводы жалобы о наличии у Белоножко О.А. обязательств перед должником в размере 800 000 руб. подлежат отклонению, так как не нивелируют наличие алиментных обязательств должника. Кроме того при существующей сумме задолженности перед Юсуповым Р.Ф. (4 100 000 руб.) исполнение Белоножко О.А. обязательств перед должником не привело бы к существенному погашению задолженности перед Юсуповым Р.Ф. и устранению признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не опровергнуты.

Доводы жалобы о неосведомленности Плахтий О.В. о наличии у супруга признаков неплатежеспособности подлежат отклонению с учетом следующего.

Должник и Плахтий О.В. являются заинтересованными лицами в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Супруги проживают совместно, что также следует из пояснений Плахтий О.В., где содержится указание на направление корреспонденции по определенному адресу проживания супругов (т. 3 л.д. 56). Согласно пункту 10 договора займа от 04.10.2016 стороны (должник и Юсупов Р.Ф.) сообщили, что их супруги знают о совершении настоящей сделки и дали свое согласие на ее совершение.

Таким образом, осведомленность Плахтий О.В. о наличии у супруга признаков неплатежеспособности презюмируется и не опровергнута.

Верными являются выводы суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Оспаривая доводы финансового управляющего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, супруга должника ссылалась на наличие проблем со здоровьем и необходимостью дорогостоящего лечения, что подтверждала тремя документами, составленными на иностранном языке (т. 3 л.д. 26-28).

Вместе с тем, представленные документы относятся к периоду марта 2016 года, а не к спорному периоду - май-июнь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 67-79) в собственности Плахтий О.В. имеется (и в период совершения оспариваемой сделки имелось) существенное количество объектов недвижимого имущества.

При этом указанные объекты недвижимости не отчуждались супругой должника.

Доводы жалобы об отсутствии у подателя жалобы в означенный выше момент объектов недвижимости подлежат отклонению за недоказанностью. Достоверность выписки из ЕГРН подателем жалобы не опровергнута.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с 2017 года в период наличия признаков неплатежеспособности должником производится отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу лиц, добросовестность которых не опровергнута (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N 08АП-3123/2020 по делу N А75-6373/2018; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N 08АП-3131/2020 по делу N А75-6373/2018).

Каких-либо разумных причин, обосновывающих необходимость внесения изменений в брачный договор спустя три года после его заключения и незадолго до совершения должником хронологически первой сделки по отчуждению имущества от 05.06.2017 подателем жалобы не раскрыто.

При изложенных обстоятельствах подателем жалобы не опровергнута цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки и внесением изменений в брачный договор супругов, предусматривающих единоличную собственность супруги должника на спорное имущество.

В настоящем споре добросовестность конечного приобретателя спорного имущества - Туйева А.Т. не опровергнута.

Судом первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки и с учетом положений постановления 48 с Плахтий О.В. взыскана стоимости отчуждения спорного имущества в пользу Туйева А.Т. (5 200 000 руб.), то есть 2 600 000 руб.

Доводы жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции во внимание отчета, представленного финансовым управляющим, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела: при определении рыночной стоимости спорного имущества суд первой инстанции, в отсутствие возражений сторон обособленного спора, принял во внимание от суммы вырученных от реализации спорного имущества денежных средств.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с Плахтий О.В. государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб. отклоняются, поскольку судебные расходы взысканы судом первой инстанции при верном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы самостоятельного значения для существа спора не имеют и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года по делу N А75-6373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова