Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-45955/20 по делу N А40-291345/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-291345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-291345/19, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ИП Горбунова Н.В., к ООО "ТСС" о взыскании 395 596 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от истца: Золотов О.Н. по доверенности от 17.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 395 596 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчиком подан встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 18.04.2019, заключенного между ИП Горбуновым Н.В. и ООО "ТСС".

Решением от 10.07.2020 г. суд удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТСС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования - удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.07.2020 г.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2019 года стороны заключили договор купли-продажи N 1, по которому истец актом от 19.04.2019 г. передал ответчику погрузчик KOMATSU WA380-6 (далее - погрузчик).

Пунктом 1.3. договора был установлен порядок расчетов за погрузчик. Ответчик должен был перечислить 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и 600 000 рублей до 31 мая 2019 года.

Однако оплата не была произведена.

Пунктом 2.4. договора установлены права и обязанности сторон в случае просрочки оплаты ответчиком (покупателем): "В случае, если покупатель нарушит сроки оплаты по договору, погрузчик в месяце, в котором произошло нарушение сроков оплаты, считается находящимся у покупателя в аренде. Цена аренды составляет 200 000 рублей в месяц. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате погрузчика на срок более трех месяцев продавец имеет право отказаться от договора и потребовать от покупателя вернуть погрузчик в место, указанное в пункте 1.5. договора, с отнесением расходов по перевозке на покупателя".

Ответчик отказался от покупки погрузчика и возвратил его истцу по акту от 10.07.2019 года.

Ответчик, используя погрузчик в период с 19.04.2019 г. по 10.07.2019 г., своевременно не оплатил истцу предусмотренную договором цену за погрузчик.

Истец и ответчик подписали акты об аренде погрузчика N 22 от 20.05.2019 г. и N 23 от 10.06.19г. на сумму 300 000 рублей, которые были ответчиком оплачены тремя платежными поручениями.

Два акта N 29 от 20.06.2019 г. и N 30 от 12.07.2019 г., подписанные со своей стороны ответчик истцу не вернул, в связи с чем за ООО "ТСС" образовалась задолженность по арендной плате в испрашиваемом истцом размере.

На основании пункта 2.4. договора расходы истца по перевозке погрузчика, которые составили 160 000 рублей, также относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в испрашиваемом размере, который фактически ответчиком не оспорен.

В обоснование требований по апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец на момент заключения спорного договора не являлся собственником погрузчика, в связи с чем не имел права его передавать (отчуждать) кому-либо.

Между тем, данный вывод заявителем сделан без учета положений пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из вышеизложенного следует, что договор сторонами фактически исполнялся.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Отсутствие права собственности истца на погрузчик в подтверждение последним производимых им регистрационных действий, что не оспорено ответчиком, не свидетельствует о недействительности договора, так как статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Решение суда в части взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком фактически не обжалуется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-291345/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко