Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-454/21 по делу N А40-291345/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-291345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Горбунова Н.В.: Золотов О.Н. по доверенности от 17.05.2019,

от ООО "ТСС": Плешаков А.Ю. директор, паспорт, решение от 19.12.2018,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТСС"

на решение от 10.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Николая Владимировича (ИП Горбунов Н.В.)

к ООО "ТСС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ИП Горбунов Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСС" о взыскании задолженности в размере 395 596 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора купли-продажи от 18.04.2019 N 1, заключенного между ИП Горбуновым Н.В. ООО "ТСС" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2020 и постановление от 26.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции директор ООО "ТСС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Горбунова Н.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между 18.04.2019 ООО "ТСС" (покупатель) и ИП Горбуновым Н.В. (продавец) заключен договор купли-продажи N 1, по которому продавец передал покупателю по акту от 19.04.2019 погрузчик KOMATSU WA380-6.

Пунктом 1.3 договора был установлен порядок расчетов, согласно которому ответчик должен был перечислить 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и 600 000 руб. до 31.05.2019. Однако оплата не была произведена.

Пунктом 2.4 договора установлены права и обязанности сторон в случае просрочки оплаты ответчиком (покупателем): "В случае, если покупатель нарушит сроки оплаты по договору, погрузчик в месяце, в котором произошло нарушение сроков оплаты, считается находящимся у покупателя в аренде. Цена аренды составляет 200 000 руб. в месяц. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате погрузчика на срок более трех месяцев продавец имеет право отказаться от договора и потребовать от покупателя вернуть погрузчик в место, указанное в пункте 1.5 договора, с отнесением расходов по перевозке на покупателя".

Ответчик отказался от покупки погрузчика и возвратил его истцу по акту от 10.07.2019.

Ответчик, используя погрузчик в период с 19.04.2019 по 10.07.2019, своевременно не оплатил истцу предусмотренную договором цену за пользование погрузчиком.

Истец и ответчик подписали акты об аренде погрузчика от 20.05.2019 N 22 и от 10.06.2019 N 23 на сумму 300 000 руб., которые были ответчиком оплачены тремя платежными поручениями. Акты от 20.06.2019 N29 и от 12.07.2019 N30, подписанные со своей стороны ответчик истцу не вернул, в связи с чем за ООО "ТСС" образовалась задолженность по арендной плате заявленном размере.

Истец направил ответчику претензию от 25.09.2019 N 19/2019, в которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность по договору, а также расходы истца по перевозке погрузчика в размере 160 000 руб. в соответствии с пунктом 2.4 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 18.04.2019 N 1, является недействительным (ничтожным). Истец по встречному иску полагает, что ИП Горбунов Н.В., не являясь собственником машины, не вправе был ею распоряжаться (отчуждать).

Установив факт использования ответчиком погрузчика в спорный период, подтвержденность требований о взыскании расходов истца по перевозке погрузчика, отсутствие доказательств оплаты ответчиком, суд в соответствии со статьями 309-310, 455, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что отсутствие права собственности истца на погрузчик в подтверждение последним производимых им регистрационных действий, что не оспорено ответчиком, не свидетельствует о недействительности договора, так как статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-291345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова