Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-17244/19 по делу N А60-42227/2019

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-42227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-42227/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс"

(ОГРН 1106672021466, ИНН 6672328481)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (далее - ООО "БВБ-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - ООО "РМНТК-Термические системы", ответчик) 3266816 руб. 15 коп. долга по договору поставки N Т-5 от 03.05.2017.

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, решение суда от 30.09.19 отменено, производство по делу прекращено.

05.03.2020 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 189486 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 26146 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с данным определением не согласен в части отказа в удовлетворении требований, просит определение в этой части отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, не согласен с выводами суда первой инстанции по вопросу наличия трудовых отношений ответчика и его представителя, что и явилось основанием для отказа во взыскании расходов.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам письменного отзыва от 19.10.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из того, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации или одним из его руководителей, не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей.

Соглашение между работодателем и работником о дополнительной плате за исполнение должностных обязанностей, вытекающих из трудовой деятельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений.

В данном отношении суд сослался на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 306-КГ17-8017, от 21.08.2017 N 303-ЭС17-10508, от 01.02.2018 N 305-КГ17-21651, отметив, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица.

Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 21 ТК РФ).

Поэтому подобные расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей.

Эти расходы подлежат возмещению работодателем своему работнику исходя из норм трудового законодательства, и не могут относиться к судебным издержкам.

Вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции ввиду того, что им было установлено и материалами дела подтверждается, что возражая относительно предъявленных судебных расходов представитель истца представил в материалы дела информацию из свободных источников, в том числе сайта zakon.ru, согласно которой представитель ответчика Закиров Р.К. является руководителем юридического отдела РМНТК-Термические системы.

Суд предлагал заявителю представить возражения по доводам отзыва, однако представитель заявителя отказался предоставлять информацию, подтверждающую либо опровергающую данный факт (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.09.2019 в материалы дела был представлен отзыв общества РМНТК-Термические системы, подписанный представителем Закировым Р.К.

В приложении к отзыву значится электронное письмо о направлении отзыва в адрес истца.

Согласно приобщенной в материалы дела распечатке данного электронного письма (т.1 л.д. 76) Закиров Р.К. производил направление отзыва как работник юридического отдела общества РМНТК-Термические системы, с указанием всех контактных реквизитов данной организации.

Кроме того, доменное имя сервера, которому принадлежит почтовый ящик представителя, также относится к организации ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что в данном случае требования ответчика о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 163340 руб. удовлетворению не подлежат, удовлетворил только требование о взыскании транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, представлена копия договора на оказании юридической услуг от 24.07.2019, заключенного между ООО "РМНТК-Термические системы" и Закировым Рамилем Камильевичем, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по иску ООО "БВБ-Альянс" дело N А60-42227/2019 Арбитражного суда Свердловской области (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 5 % от размера исковых требований, но не менее 50000 руб. за каждую судебную инстанцию (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 163340 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом доводов и возражений сторон спора, представленных доказательств, верно обратил внимание на представленные данные о том, что представитель ответчика состоит с ним в трудовых отношениях, предложил представить соответствующие пояснения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными копиями скриншотов личной страницы Закирова Р.К., на которую можно перейти по ссылке www.zakon.ru/inquisitor; копией резюме Закирова Р.К., размещенного на личной странице Закирова Р.К. на которую можно перейти по ссылке www.zakon.m/inquisitor. (л.д. 110-115 т. 3). Из указанных источников следует, что Закиров Р.К. является руководителем юридического отдела РМНТК-Термические системы.

Указанные обстоятельства ответчик не опровергал (ст. 70 АПК РФ).

Указывая в апелляционной жалобе на то, что представленные доказательства лишь косвенно свидетельствуют о наличии трудовых отношений ответчика, заявитель, тем не менее, не представляет доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда (ст. 9, 65, 66, ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ).

Ссылка на обстоятельства рассмотрения дела N А60-35372/2018 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты по данному делу отменены судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 N Ф09-3052/19) как раз по причине необходимости исследования вопроса о наличии трудовых отношений Закирова Р.К. и общества "РМНТК-Термические системы".

Вопреки позиции заявителя, дискриминации по признаку наличия трудовых отношений не имеется.

Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1643-О, судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ст. 110 АПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла указанные расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005

N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Таким образом, вопрос о составе судебных расходов отнесен к дискреции законодателя, закреплен АПК РФ и ч. 2 ст. 110 АПК РФ сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя и его работника.

Положениями ст. 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в ст. 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Определение суда от 05.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-42227/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-42227/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева