Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 08АП-10531/20 по делу N А46-9780/2020

город Омск

28 октября 2020 г.

Дело N А46-9780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10531/2020) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9780/2020 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АБАКАН АВТОСТРОЙ" (ИНН 5528212919, ОГРН 1145543030676), город Омск, к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН 5504224070, ОГРН 1115543007359), город Омск, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Блокитного Виталия Маратовича (23.01.1964 г.р.), город Омск, о взыскании 35 885 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Якимова Я.А. (по доверенности N 17347 от 23.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "АБАКАН АВТОСТРОЙ" - Юровской В.С. (по доверенности от 27.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБАКАН АВТОСТРОЙ" (далее - ООО "АБАКАН АВТОСТРОЙ", общество) обратилось в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 35 885 руб.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Блокитный Виталий Маратович (далее - Блокитный В.М.).

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9780/2020 иск удовлетворен. С Министерства в пользу ООО "АБАКАН АВТОСТРОЙ" взысканы убытки в сумме 35 885 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности, не свидетельствует о противоправности действий должностного лица, наличии его вины, а также причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями должностного лица. Отмена постановления о привлечении Блокитного В.М. к административной ответственности и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Причинно-следственная связь между допущенным должностным лицом процессуальным нарушением и доводами жалоб Блокитного В.М. отсутствует. Следовательно, работа по делу в данной части является чрезмерной, и оплату услуг в данной части нельзя было включать в сумму убытков.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "АБАКАН АВТОСТРОЙ" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа: письма от 17.01.2019 N 8.4.24.06-01/87.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил дополнительный документ, представленный в обоснование возражений жалобы, к материалам настоящего дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Блокитным В.М. получено постановление о назначении административного наказания от 06.12.2018 по делу N 1/385 по статье 8.12.1 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Пономаревой Н.Г.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 15.03.2019 по делу N 12-4/2019 жалоба Блокитного В.М. оставлена без удовлетворения, а постановление от 06.12.2018 по делу N 1/385 без изменения.

Решением Омского областного суда от 23.04.2019 по делу N 77-272(217)2019 жалоба Блокитного В.М. оставлена без удовлетворения, решение Кормиловского районного суда Омской области от 15.03.2019 по делу N 12-4/2019 - без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 по делу N 16-268/2019 жалоба Блокитного В.М. удовлетворена, постановление о назначении административного наказания от 06.12.2018 по делу N 1/385 признано незаконным и отменено.

Постановление вступило в законную силу и обжаловано не было.

Блокитный В.М. привлекался к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, в связи с осуществляемой им на территории арендуемого земельного участка (включающего пруд) деятельности по разведению рыбы, за ограничение допуска к водоему общего пользования.

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, Блокитный В. М. указал инспектору, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он получил после составления такого протокола и это подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, а соответственно протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями.

Однако данный довод учтен только судом кассационной инстанции, в связи с этим и отменено постановление по делу об административном правонарушении.

Для защиты интересов по делу об административном правонарушении, Блокитный В.М. обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО "СПЦ", с которым заключил договор от 15.01.2019 об оказании юридических услуг.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнителем (ООО "СПЦ") оказаны юридические услуги в виде подготовки жалобы на постановление об административном правонарушении, жалобы на последующие судебные акты, участие в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг определена сторонами за весь объем оказанных услуг в общем размере 35 000 руб.

Актом от 10.01.2020 оказанные услуги приняты Блокитным В.М. и оплачены в полном объеме.

Также Блокитным В.М. понесены убытки в размере 885 руб. - взимаемая банком комиссия, оплаченная им при оплате штрафа на основании отмененного впоследствии постановления об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении сумма штрафа возвращена третьему лицу за исключением удержанной банком комиссии в обозначенном размере.

В соответствии с договором цессии от 23.03.2020 ООО "АБАКАН АВТОСТРОЙ" приняло право требования к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области в виде убытков в сумме 35 885 руб., состоящую из суммы расходов на оплату услуг представители и суммы комиссии, удержанной банком, от Блокитного В.М. Убытки, указанные в пункте 1.1 выше названного договора цессии, были понесены цедентом в результате незаконного привлечения его к административной ответственности и необходимостью несения расходов на юридическую помощь на период ведения производства по делу об административном правонарушении, а также удержанной суммы комиссии банка при оплате штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу возмещаются за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителя) возмещаются за счет соответствующей казны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлен договор от 15.01.2019 года об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями от 01.04.2019 N 1, от 18.10.2019 N 2, акт от 10.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 на сумму 35 000 руб.

Также Блокитным В.М. понесены убытки в размере 885 руб. - взимаемая банком комиссия при оплате штрафа, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 29.05.2019, от 21.06.2019, от 24.07.2019, от 21.08.2019.

Таким образом, наличие и размер убытков истцом доказан.

Как указано выше, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 г. по делу N 16-268/2019 жалоба Блокитного В.М. удовлетворена, постановление о назначении административного наказания от 06.12.2018 по делу N 1/385 признано незаконным и отменено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Между тем именно возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Блокитного В.М. послужило причиной обращения к адвокату, а также основанием для заключения соглашения об оказании юридической помощи и несения расходов в рамках этого соглашения.

При таких обстоятельствах, в результате возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности нарушены права Блокитного В.М.; защиту и восстановление нарушенного права последний вынужден отстаивать с привлечением юридической помощи по административному делу.

Необоснованность инициирования процедуры привлечения Блокитного В.М. к административной ответственности следует из вышеуказанного судебного акта.

Так, в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 указано, что составление протокола административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и повлекло нарушение прав Блокитного В.М. на защиту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении последнему копии протокола об административном правонарушении.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованность инициирования процедуры привлечения Блокитного В.М. к административной ответственности прямо следует из постановления суда.

Указанное подтверждает наличие незаконности действий Министерства, как и наличие причинно-следственной связи между таковыми и убытками.

Право требования о взыскании убытков получено истцом на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020, заключенного с ООО "АБАКАН АВТОСТРОЙ".

При этом запрета уступки права требования денежных средств, выплаченных гражданином, на оплату услуг представителя вследствие его привлечения к административной ответственности по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, иным лицам, в том числе юридическим (истец по делу), действующее законодательство не содержит.

Таким образом, убытки, причиненные цеденту, право требования которых перешло к истцу согласно договора уступки права, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат возмещению за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Министерства относительно отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг по договору, поскольку имеющиеся в материалах дела акт сдачи-приемки услуг опровергает данные доводы.

Разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В материалы дела представлены документы, позволяющие указанные обстоятельства оценить, в частности акты по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно исходил из характера оказанных юридических услуг, степени сложности административного дела, объема подготовленного и собранного представителем Блокитного В.М. материала (документов), результативность деятельности привлеченного представителя.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату представительских услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ и подлежат возмещению по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

Взыскав в пользу истца убытки в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств бюджета.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование (Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного лицу незаконными решениями или действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В постановлении Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 14) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), которыми причинен вред.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 5.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет, в том числе осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, исковые требования ООО "АБАКАН АВТОСТРОЙ" подлежали удовлетворению путем взыскания установленной суммы убытков с субъекта Российской Федерации - Омская область в лице Министерства за счет казны субъекта Российской Федерации - Омская область.

С учетом изложенного решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9780/2020 подлежит изменению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9780/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Омская область в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Омская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБАКАН АВТОСТРОЙ" (ИНН 5528212919, ОГРН 1145543030676) убытки в сумме 35 885 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин А.С. Грязникова