|
26 октября 2020 г.
|
Дело N А40-61111/20
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-61111/20,
по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Трансойл" о взыскании 28 693 рублей 93 копеек
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик) о взыскании 28 396 рублей 42 копеек долга, 297 рублей 51 копейки пени за период с 23.10.2019 по 07.11.2019 с начислением с 08.11.2019 по день фактического исполнения долга по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на основании положений ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 14 июня 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Так, истец указывает, что выполнил текущий ремонт 2 вагонов N N 58142340, 5167092, не оплаченный ответчиком в полном объеме.
Претензия N 1198/3Сиб ВЧД-6 от 14.11.2019, направленная истцом в адрес ответчика с требование оплатить выполненные работы, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.
Согласно п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.
В соответствии с разделом 1.4 "Порядок технического обслуживания вагонов" Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.
Так, в рассматриваемом случае неверно установив техническое состояние вагонов, истец направил в ремонт исправные вагоны, что подтверждается составленными заключениями (уведомлениями об отмене рекламационных случаев N 611 от 04.09.2019, N 617 от 30.09.2019).
В частности, согласно уведомлению об отмене рекламационных случаев N 611 от 04.09.2019 (л.д. 19) при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля боковой рамы N 11475-14-2004 трещина не подтвердилась, боковая рама на вагоне 5167092 годна к дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с уведомлением об отмене рекламационных случаев N 617 (л.д. 18) от 30.09.2019 дефект колесной пары N 56640 на вагоне N 58142340 также не подтвердился.
Таким образом, истец не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.
Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из составленных самим истцом заключений (уведомлений об отмене рекламационных случаев) следует, что дефект не подтвердился, все детали пригодны к эксплуатации.
Так, в рассматриваемом случае неверно установив техническое состояние вагонов ответчика, истец направил в ремонт исправные вагоны, что подтверждается составленными заключениями (уведомлениями об отмене рекламационных случаев).
Довод истца, что основанием для направления вагона в ремонт является подозрение на наличие технической неисправности, противоречит инструкции. Вагон направляется в ремонт для устранения выявленной технической неисправности, а не для ее обнаружения, как ошибочно полагает истец. Техническая неисправность определяется осмотрщиком вагонов до направления вагона в ремонт.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Обязательства подрядчика по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
На этом основании является обоснованным вывод суда первой инстанции, что поскольку работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись, то оплате ответчиком они не подлежат.
Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденному и введенному в действие Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с 01.01.2013 (протокол заседания N 57 Совета от 16 - 17.10.2012), техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (пункт 2.3).
Пункт 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 устанавливает, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности должны устраняться в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо.
В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по техническому осмотру вагонов и эксплуатации, утвержденной протоколом от 21 - 22.05.2009 N 50 Совета по железнодо
