Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 08АП-11371/20 по делу N А70-1495/2020

город Омск

28 октября 2020 г.

Дело N А70-1495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11371/2020) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1495/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) об изменении условий договоров,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, Администрацию города Тобольска,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Пурман К.Н. по доверенности от 02.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", ответчик) об изменении условий договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО02КО0200001186 от 01.01.2019, N ТО02КО0101008794 от 01.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, Администрация города Тобольска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 исковые требования ОАО "РЖД" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ОАО "РЖД" отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку претензии истца от 18.04.2019 и от 24.04.2019, направленные в адрес ответчика, содержат несогласие истца относительно условий заключенных договоров. Кроме того, истец указывает, что письмом от 16.08.2019 ОАО "РЖД" предъявило требование о предоставлении дополнительных соглашений к договорам, а также указало, что в случае непредставления указанных документов, истец оставляет за собой право на обращение в суд.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оставление искового заявления без рассмотрения неправомерно.

В материалы апелляционного производства 26.10.2020 поступил отзыв ответчика, в котором ООО "ТЭО" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора о внесении изменений в договор, то досудебный порядок разрешения спора установлен законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, истец обязан представить надлежащие доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, а именно того, что ОАО "РЖД" предлагало ответчику изменить условия заключенных договоров, а ответчик отказался изменить договоры на предложенных истцом условиях либо не уклонился от ответа в указанный в предложении срок или установленный законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ссылается на претензии от 18.04.2019, 24.04.2019.

Проанализировав указанные письма, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что явно выраженного требования об изменений условий договора с изложением своей редакции конкретных пунктов договора и указанием на то, что в случае отказа от изменения договора во внесудебном порядке истец по истечении конкретного срока будет вынужден обратиться в суд, из данных писем не усматривается.

В вышеуказанных письмах истец выражает несогласие относительно несвоевременности предоставления первичной документации и порядка определения величины объема ТКО фактически вывозимого с вокзальных комплексов (вместо куб.м. в килограммах).

В письме от 16.08.2019 истец, не требуя внесения каких-либо изменений в договоры, указывает на наличие права обратиться в суд с иском об изменении договоров и необходимости направления со стороны ответчика дополнительных соглашений к договорам по изменению способа учета ТКО, не смотря на то, что ответчик не является инициатором внесения изменений в договоры, что, по мнению апелляционного суда, не подпадает под критерии соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора по требованию о внесении изменений в договор.

Кроме того, уведомление об изменении договора, наличие которого действительно предоставляет заявителю право обратиться в суд в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ, должно содержать не разъяснение другой стороне договора о возможной реализации права на обращение в суд с иском об изменении договора, а предложение изменить договор с изложением конкретных причин необходимости изменения данного договора, с приведением соответствующих норм права и своей редакции спорных пунктов.

Таким образом, явно выраженного требования об изменении договоров N ТО02КО0200001186 от 01.01.2019, N ТО02КО0101008794 от 01.01.2019, из представленных ОАО "РЖД" писем не следует.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в письменном ответе на претензию истца от 18.04.2019, составленном АО "Энергосбытовая компания "Восток", которое, как следует из содержания письма, является агентом ООО "ТЭО" на основании агентского договора, содержится указание о направлении со стороны ОАО "РЖД" в адрес АО "ЭК "Восток" дополнительного соглашения N 1 к договору N ТО02КО0200001186 от 01.01.2019, которым установлен иной способ учета ТКО, чем предусмотрено договором. Наличие дополнительного соглашения ко второму договору (N ТО02КО0101008794 от 01.01.2019) данное письмо не содержит.

Вместе с тем, само дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, исходящее от истца с доказательствами его направления непосредственно ответчику, в материалах дела отсутствует, обстоятельства наличия такого соглашения представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда не подтвердил, а истец, исходя из доводов жалобы и иска, на указанные обстоятельства также не ссылается.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец не представил суду доказательства обращения к ответчику с требованиями о внесении изменений в договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, разъяснив, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая