Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-11268/20 по делу N А60-14225/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-14225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

представителя ответчика, Верещагиной Ю. С., по паспорту, по доверенности от 12.09.2018, предъявлен диплом;

от истца, третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Войсковой части 3474, ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года

по делу N А60-14225/2020

по иску Войсковой части 3474 (ИНН 6660014748, ОГРН 1046603484454)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерств внутренних дел России",

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3474 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) пени за просрочку доставки груза по дорожным ведомостям N Р 326639, N Р 326638 в сумме 185 403 руб. 60 коп.

Определением суда от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерств внутренних дел России".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123 602 рубля 40 коп. пени за просрочку доставки груза по дорожным ведомостям N Р 326639, N Р 326638. В удовлетворении исковых требований истца в оставшейся части отказано. С ОАО "РЖД" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6562 руб.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы.

Истец не согласен со снижением судом первой инстанции размера пени до 6%, полагает, что положения Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" не подлежат применению, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, просит изменить решение суда от 11 августа 2020 года в части исключения положений о уменьшении размера неустойки, удовлетворить исковые требования войсковой части 3474 в полном объёме.

ОАО "РЖД" в письменном отзыве доводы истца отклоняет как необоснованные.

Ответчик в апелляционной жалобе считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец является субъектом, полномочным на предъявление претензии за просрочку доставки груза в адрес железной дороги, ссылаясь на приказ МВД России от 22.08.2003 N 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России" (с изменениями, внесенными Приказом МВД России от 16.05.2012 N 514) (далее - приказ МВД России), который является специальной нормой, регулирующей перевозки грузов с расчетом по воинскому требованию формы 2, и которым установлено, что претензии за просрочку в доставке железным дорогам не предъявляются. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции незаконно отклонены его доводы об увеличении срока доставки груза по накладной Р 32663 ввиду устранения возникшей в пути следования коммерческой неисправности вагона. Как считает ОАО "РЖД", истцом нарушены требования МТУ в части некачественной подготовки груза к перевозке и не обеспечения безопасности движения поездов. Одно лишь указание в железнодорожной накладной о правильности размещения и крепления груза не гарантирует исключение сдвига груза, ослабления крепления в пути следования и не свидетельствует о безусловной вине перевозчика в его возникновении. Истцом доказательств вины перевозчика в возникновении коммерческой неисправности не представлено. Пени в размере 66 195,18 руб. взысканы с ОАО "РЖД" незаконно и необоснованно. Просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания требований законными и обоснованными - решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 66195,18 руб.

В судебном заседании 27.10.2020 представитель ответчика на доводах своей жалобы настаивал, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" 06.05.2019 заключен государственный контракт N 3432792, согласно которому ОАО "РЖД" обязалось организовывать и осуществлять во внутригосударственном сообщении воинские и специальные железнодорожные грузовые перевозки в вагонах и контейнерах в интересах государственного заказчика и получателей услуг.

Во исполнение контракта в адрес войсковой части 3474 доставлены две платформы, груженные автомобилями ЗИЛ-130, УАЗ - платформа N 54553060 и платформа N 42243196.

Стоимость данной перевозки составила 719944 руб., и взыскана в полном объеме с МВД России централизованным порядком по ВПД формы 2.

Вышеуказанные платформы прибыли в адрес войсковой части 3474 с нарушением перевозчиком сроков доставки груза: по платформе N 54553060 на 3 суток (согласно информации, указанной в перевозочных документах - дорожной ведомости N Р326639 срок доставки истекает 09.07.2019, а согласно штемпелю станции назначения платформа подана под выгрузку 12.07.2019); по платформе N 42243196 на 3 суток (согласно информации, указанной в перевозочных документах - дорожной ведомости N Р326638 срок доставки истекает 09.07.2019, а согласно штемпелю станции назначения платформа подана под выгрузку 12.07.2019).

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Направленная в адрес ответчика претензия N 612/25-1744 от 20.08.2019 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности, признал расчет истца верным. При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 123 602 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п.25 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса N 245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Факт просрочки доставки груза установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями N Р326639, N Р326638.

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 185 403 руб. 60 коп.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивает на отсутствии у истца права на предъявление претензии в адрес железной дороги за просрочку доставки грузов, ссылаясь при этом на специальные нормы, регулирующие перевозки воинских грузов.

Судом первой инстанции данный довод был правомерно отклонен как не соответствующий действующему законодательству.

Согласно пункту 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных заместителем Министра путей сообщения от 18.11.1990, Начальником военных сообщений Вооруженных Сил СССР от 21.10.1990, претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей (кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адрес воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО), железным дорогам не предъявляются.

Из материалов дела следует, что грузоотправитель не является воинской частью.

Кроме того, статья 97 Устава железнодорожного транспорта, подлежащая применению в данном случае (закон, имеющий большую юридическую силу), не содержит каких-либо положений об исключении ответственности перевозчика за просрочку доставки воинских грузов.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческой неисправности, допущенных грузоотправителем по отправке N Р 326638 по п. 6.2. Правил, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374).

Согласно пункту 1.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 3 ЦМ-943 размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ) согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 настоящей главы.

Местные технические условия размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем в отношении груза, способы размещения и крепления которого не предусмотрены настоящими ТУ, и утверждаются перевозчиком (пункт Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943).

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943, проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка "Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил", внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в представленных доказательствах замечаний перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза, пришел к верному выводу о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза нет и обязан был доставить груз в установленные договором перевозки сроки.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Таких доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, в связи с чем, вопреки доводам железной дороги, исковые требования признаны судом в данной части подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при сравнимых условиях перевозки грузов международными соглашениями и внутренним законодательством стран участников СНГ ответственность предусматривается с 5% от стоимости провозной платы за каждый день просрочки, что в статью 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации внесены изменения с 02.08.2019 и размер неустойки снижен с 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, до 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Следует при этом отметить, что суд первой инстанции принял во внимание положения международных соглашений и внутреннего законодательств стран участников СНГ об ответственности за просрочку доставки грузов и положения Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", а не применил указанные нормы.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца неустойку в размере 123 602 руб. 40 коп., взысканную судом первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на ее заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-14225/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова