Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-42685/20 по делу N А40-240171/2019

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-240171/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стэлс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-240171/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2019 и договора лизинга от 26.05.2019, применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве Попандопуло Н.К.

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-240171/19-179-276 Ф от 23.07.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора об оспаривании сделки по продаже должником транспортного средства.

Не согласившись с определением о назначении судебной экспертизы, ООО "Стэлс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Стэлс" указывает, что оно не получало никаких документов о предложенном финансовым управляющим учреждении - ООО "БК-Аркадия", суд первой инстанции не мотивировал выбор данной организации, не отразил в судебном акте, почему отклонил заявленное финансовым управляющим ходатайство о поручении проведения экспертизы АНО "Региональный центр судебных экспертиз", суд не указал, на какой из сторон лежит обязанность по оплате судебной экспертизы, не разрешил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ООО "Стэлс".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Через канцелярию суда поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором он поддерживает судебный акт суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 принято к производству заявление гражданина РФ Попандопуло Н.К. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2019 Попандопуло Н.К. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Лябин Н.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

03.12.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Лябина Н.В. о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи транспортного средства N Z24-455 от 26.05.2019, договора финансовой аренды (лизинга) N Z24-455 от 26.05.2019, заключенных, с ООО "СТЭЛС" и применении последствий их недействительности.

В рамках данного заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы по указанному обособленному спору, поручении ее проведения ООО "БК- Аркадия" с постановкой перед экспертом вопроса по определению реальной рыночной стоимости автомобиля марки (модель) Jaguar XF, год выпуска: 2012, номер двигателя: 306BE 0680132, номер кузова: SAJAA0755DNS64103, регистрационный номер Н136УЕ77, цвет: белый, VIN: SAJAA0755DNS64103, пробег: 18499 км., ПТС: 78 УТ 157850, выдан Центральной Акцизной Таможней 30.10.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, и требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В судебном заседании 20.07.2020 финансовым управляющим представлено экспертное учреждение для назначения судебно-технической экспертизы имеющихся в деле доказательств, а именно, принято решение о назначении в качестве экспертной организации ООО "БК-Аркадия" (г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д.10, стр.2).

В материалы дела представлены доказательства внесения Попандопуло Н.К. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 10 000 рублей (платежное поручение N 886149 от 06.07.2020 г.), в счет оплаты экспертизы, что является достаточным для проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность поручения судом проведения экспертизы ООО "БК- Аркадия".

При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего Лябина Н.В. о назначении проведения экспертизы правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-240171/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стэлс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова