Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 10АП-12547/20 по делу N А41-25246/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-25246/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Горбоносов И.Ю., доверенность от 22.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-25246/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПНЕВМАКС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "ИЖСТАЛЬ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 9 054 864 руб. задолженности по договору поставки N 190124-З-72191111 от 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 190124-3-72191111 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, общая сумма договора рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях или специальных двусторонних документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пункту 3.2 договора поставки установлено, что порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N Пн00-001354 от 24.01.2019 к договору поставки, сторонами согласована отсрочка платежа - 60 календарных дней с даты получения товара покупателем. Цена товара составила 9054864 руб. 00 коп.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 9054864 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 18633 от 10.12.2019, подписанной представителями сторон договора, скрепленной печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 9054864 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьи 161 АПК РФ в отношении, представленных истцом в материалы дела документов, в том числе договора, товарных накладных и доверенностей, ответчиком не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 054 864 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, не являются основанием для безусловной отмены вынесенного судебного акта.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, суд первой инстанции, сочтя дело подготовленным к судебном разбирательству, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции при условии, что лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и, что от лиц, не присутствующих в судебном заседании, не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (при условии их надлежащего извещение о времени и месте судебного заседания).

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу N А40-115809/2017).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-25246/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов