Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-51161/20 по делу N А40-40285/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-40285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМФИНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-40285/20

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 5501234217)

к АО "ПРОМФИНСТРОЙ" (ИНН 7707088732)

о взыскании денежных средств в размере 2.600.922 руб. 61 коп.

и по встречному иску АО "ПРОМФИНСТРОЙ" (ИНН 7707088732)

к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 5501234217)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "НИПИГАЗ" (ИНН 2310004087),

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердев О.А. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ПРОМФИНСТРОЙ" убытков в размере 2 600 922, 61 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск АО "ПРОМФИНСТРОЙ" к ООО "ИНТЕРСТРОЙ о взыскании денежных средств в размере 1 953 708,19 руб.

Решением от 14.08.2020 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с АО "ПРОМФИНСТРОЙ" в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" денежные средства в размере 2 340 830 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 704 руб. 15 коп.

В остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПРОМФИНСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИНТЕРСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ПРОМФИНСТРОЙ" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ОНПЗ-048-ИС0118 от 10.01.2018 г.

Как указывает во встречном иске АО "ПРОМФИНСТРОЙ", субподрядчиком - ООО "ИНТЕРСТРОЙ", в рамках договора выполнены работы на сумму 35 426 813,39 руб.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, ООО "ИНТЕРСТРОЙ" выполнены также дополнительные работы по договору на сумму 2 600 922,61 руб.

Соответственно, в распоряжении АО "ПРОМФИНСТРОЙ" находится гарантийное удержание от указанной суммы в размере 10%, что составляет 3 802 773,60 руб., что значительно превышает заявленное встречное требование (1 953 708,19 руб.).

Надлежащих и достоверных доказательств того что работы имеют недостатки и соответственно АО "ПРОМФИНСТРОЙ" возникло право на указанные денежные средства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Все приложенные к встречному иску акты о приемке выполненных работ подписаны АО "ПРОМФИНСТРОЙ" без замечаний. Кроме того, по актам N 1/1 от 25.04.2018 г, N 2/2 от 25.05.2018 г, N 3/3 от 25.06.2018 г, N 4/4 от 25.06.2018 г, N 5/1 от 25.07.2018 г, истек срок на выплату 50% удержанных сумм в связи с истечением срока, установленного п. 2.2.2. договора.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку суд первой инстанции не исследовал качество выполненных работ, а лишь констатировал факт отсутствия доказательств, обосновывающих право предъявлять требования на указанную истцом по встречному иску сумму. Учитывая, что сторонами не подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по всем выполненным работам по договору (п.6.3 договора), договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.3.1. договора), достоверных и относимых доказательств ненадлежащего выполнения ООО "ИНТЕРСТРОЙ" работ, принятых АО "ПРОМФИНСТРОЙ" без замечаний, не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска при условии нахождения в распоряжении АО "ПРОМФИНСТРОЙ" гарантийного удержания в размере 3 802 773,60 руб., превышающего сумму заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-40285/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин