Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-24139/20 по делу N А40-40285/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-40285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Жердев О.А., дов. от 01.01.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Промфинстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2020 года,

по иску ООО "Интерстрой"

к АО "Промфинстрой"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третье лицо: АО "НИПИГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Интерстрой" к АО "Промфинстрой" о взыскании денежных средств в размере 2 600 922, 61 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

АО "Промфинстрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Интерстрой" денежных средств в размере 1 953 708,19 руб.

Решением от 14.08.2020 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с АО "Промфинстрой" в пользу ООО "Интерстрой" денежные средства в размере 2 340 830 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 704 руб. 15 коп. В остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Промфинстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ОНПЗ-048-ИС0118 от 10.01.2018 (т. 1, л.д. 11-27).

В отношении требований первоначального иска о взыскании с подрядчика задолженности за выполненные работы в размере 2 600 922, 61 руб. суд первой инстанции установил, что истцом выполнены дополнительные работы на сумму 2 600 922,61 руб. Факт выполнения указанных дополнительных работ ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, данные работы являются дополнительными к работам по договору N ОНПЗ-048-ИС0118 от 10.01.2018, что подтверждается сторонами.

Факт наступления событий, оговоренных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора, истцом не доказан, доводы ответчика в данной части им также не опровергнуты. Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, признал подлежащей к взысканию сумму 2 340 830 руб. 35 коп. (2 600 922,61 руб. - 10% (сумма гарантийного удержания).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что указанная сумма 1 953 708,19 руб. заявлена ответчиком как разница между выплаченными им по договору денежными средствами и суммами произведенных расчетов 33 840 549,24 руб., с учетом суммы гарантийного удержания 3 542 681,34 руб., за вычетом стоимости выполненных истцом работ (35 426 813,39 руб.). Указанная разница (1 935 708,19 руб.) заявляется ответчиком в качестве суммы не выполненных истцом работ в счет предварительной оплаты.

Учитывая, что сторонами не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по всем выполненным работам по договору (пункт 6.3 договора), договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 3.1. договора), достоверных и относимых доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, принятых ответчиком без замечаний, не представлено, при нахождении в распоряжении ответчика гарантийного удержания в размере 3 802 773,60 руб., суд признал заявленное встречное требование о взыскании суммы 1 953 708,19 руб. не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Стоимость выполненных истцом работ за вычетом 10% гарантийного удержания, оплаченного ответчиком, составляет 34 224 962,40 руб. ((35 426 813,39 (работы) + 2 600 922,61 руб. (дополнительные работы)) - 2 340 830,35 руб. (гарантийное удержание).

При рассмотрении требований истца о взыскании с подрядчика задолженности за выполненные работы в размере 2 600 922, 61 руб. необходимо учитывать сумму аванса, выплаченного исполнителю.

С учетом выплаченного аванса в размере 33 840 549,24 руб., задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 384 413,16 руб.

Судами ошибочно не учтена сумма оплаченного аванса при удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

В отношении встречных исковых требований суд кассационной инстанции отмечает, что по сути встречный иск содержит возражения против удовлетворения первоначального иска исходя из того, что размер уже выплаченного аванса необходимо учитывать при определении размера задолженности за выполненные работы (с учетом возврата гарантийного удержания).

Учитывая, что стоимость выполненных работ превышает сумму предварительное оплаты, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным решение и постановление изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-40285/2020 изменить.

Взыскать по первоначальному иску с АО "ПРОМФИНСТРОЙ" (ИНН 7707088732) в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 5501234217) денежные средства в размере 384 413 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 руб. 34 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков