Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-19228/20 по делу N А56-118437/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-118437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Новосёловой В.В.,

после перерыва Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Кошель А.П. по доверенности от 13.03.2020 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: Федорова И.Г. по доверенности от 07.10.2019 (до и после перерыва)

от 3-го лица: 1) не явился

2) Аказинова И.И. по доверенности от 14.02.2020 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19228/2020) ЖСК N 962 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-118437/2019 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению жилищно-строительного кооператива N 962

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) ЖСК N 965; 2) ООО "Управляющая компания "Неваспецсервис"

об оспаривании распоряжения от 30.08.2019 N 631-рл; об обязании исключить из реестра сведения

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 962 (далее - заявитель, ЖСК 962) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ), содержащим следующие требования:

- об оспаривании распоряжения ГЖИ от 30.08.2019 N 631-рл "О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург" (далее - Распоряжение) о внесении изменений в реестр лицензий с 01.09.2019, в связи с заключением лицензиатом Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис" (далее - Общество, УК " Неваспецсервис ") договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, дом 2/40 литера А (далее - Объект, МКД);

- об обязании ГЖИ исключить из реестра лицензий сведения о многоквартирном доме, расположенного по адресу: СПб, пр.Тореза, д. 2/40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив N 965 (далее - ЖСК 965) и Общество.

Решением суда от 09.07.20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК 962 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение ГЖИ является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЖСК 962 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе, представители ГЖИ и Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Представителем ЖСК 962 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица городской прокуратуры.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, представленных подателем жалобы, а также приложенных к дополнению к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица сделано без учета положений части 3 статьи 266 АПК РФ, содержащей императивный запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле прокуратуры у апелляционного суда не имеется.

Поступившие в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, о вызове свидетелей, о фальсификации доказательств, подписанные гр. Алахановым А.Н. оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на представление интересов ЖСК N 965.

Более того, указанные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их удовлетворения на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом строился с 1977 года и сдавался в эксплуатацию (декабрь 1979 г.) двумя частями, которыми управляли 2 (два) жилищно-строительных кооператива: ЖСК 962 (квартиры N 91-201) и ЖСК 965 (квартиры N 1-90).

В силу положений частей 2,9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом на основании положений раздела VIII ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ Инспекцией проводится систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, юридическими лицами и гражданами своей деятельности.

По итогам проведенных проверок Инспекцией на территории Санкт-Петербурга был выявлен ряд многоквартирных домов, включая спорный МКД, управление различными частями которых осуществляет более, чем одна организация.

Предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о необходимости проведения общего собрания собственников помещений всего многоквартирного дома и принятии решений в порядке части 2 статьи 44, статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, направляемые с 2016 года в целях устранения нарушений части 9 статьи 161 ЖК РФ, исполнены не были.

В связи с этим Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга был объявлен и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом (Извещение N 010419/3187345/01 от 01.04.2019, далее - открытый конкурс), в соответствии с частью 4 ст. 161 ЖК РФ, пп. 1 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 25.02.2019 N 727 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Выборгском районе".

Информация о проведении и результатах открытого конкурса (включая протоколы вскрытия и рассмотрения заявок) в соответствии с п. 32 Правил N 75, размещена организатором в открытом доступе на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru).

Согласно протоколу N 2/2 от 31.05.2019 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, дом 2/40 литера А, на участие в конкурсе была подана только одна заявка от имени Общества, которое было признано участником конкурса.

Указанный конкурс не оспорен в установленном порядке (доказательства обратного не представлены).

Согласно пункту 71 Правил N 75 в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 91 Правил N 75 участник конкурса в случае, предусмотренном, в частности пункта 71 настоящих Правил, в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен реестр собственников помещений в МКД (жилых и нежилых), которым во исполнение пункта 91 Правил N 75 Общество направило подписанные с его стороны проекты договоров управления МКД. В реестре указаны, в частности, фамилия, имя, отчество каждого собственника, реквизиты документов, подтверждающих право собственности (в отношении собственников жилых помещений), и номера нежилых помещений (в отношении собственников нежилых помещений), а также даты отправки корреспонденции и номера идентификаторов регистрируемых почтовых отправлений.

Сведений о неполноте указанного реестра относительно количества собственников и идентифицирующих их сведений в материалы дела не представлено.

Также в деле имеются копии кассовых чеков ФГУП "Почта России", подтверждающих отправку в течение июня 2019 года регистрируемых почтовых отправлений с теми идентификаторами и в адрес всех адресатов, что указаны в упомянутом реестре.

Ссылка представителя ЖСК 962 на то, что указанный в представленных чеках адрес направления корреспонденции (194021, Санкт-Петербург, пр.Тореза 2) не совпадает с адресом МКД (194021, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, дом 2/40 литера А) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что указание в представленных чеках части адреса, по которому направляется корреспонденция, каким-либо образом затруднило или сделало невозможным для органа почтовой связи доставку конкретному адресату регистрируемого почтового отправления.

В соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на отказы ряда собственников жилых помещений в МКД от заключения договора с Обществом к моменту вынесения спорного Распоряжения.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ Минстрой России уполномочен установить порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий органом государственного жилищного надзора (далее - Порядок).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2019 УК " Неваспецсервис " обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с тем, что в отношении МКД на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании Обществом заключен договор управления многоквартирным домом.

Заявление Общества и приложенные к нему документы соответствовали требованиям пункта 2 и 3 Порядка.

Согласно части 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в частности, условия о достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт "б").

Пунктом 7 Порядка определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в частности, несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка.

Решением ГЖИ от 10.07.2019 рассмотрение заявления Общества было приостановлено.

В установленный срок Обществом Инспекции были представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления.

В связи с этим Инспекцией 20.08.2019 на основании пункта 8 Порядка принято решение внести изменения в реестр лицензий, включив с 01.09.2019 сведения об МКД в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

30.08.2019 Инспекцией принято оспариваемое Распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий с 01.09.2019, в связи с заключением Обществом договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, дом 2/40 литера А.

Не согласившись с указанным Распоряжением, ЖСК 962 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку и пришел к правильным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заявление Общества и приложенные к нему документы в отношении МКД не соответствовали требованиям Порядка, в связи с чем, Инспекция обоснованно вынесла оспариваемое Распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя ЖСК 962 и третьего лица ЖСК 965 о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей управляющей компании, а также о возможном наличии у каждой из 2-х частей Объекта признаков того, что они не составляют единого здания, в связи с чем на спорный многоквартирный дом не распространяются ограничения части 9 статьи 161 ЖК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела (с учетом предмета оспаривания).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2020 года по делу N А56-118437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 962 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало