Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-15993/20 по делу N А32-4250/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А32-4250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

при участии:

от акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева: Серышев С.Г., представитель по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-4250/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Полтавский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2336004878, ОГРН 102304032860)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Полтавский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красноармейского района Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 05.11.2019 N 361/1/36.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-4250/2020 требования открытого акционерного общества "Полтавский комбинат хлебопродуктов" были удовлетворены и предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красноармейского района Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 05.11.2019 N 361/1/36 признан недействительным. Решение мотивировано тем, что пожарная безопасность объекта обеспечена, поскольку ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" выполнено условие части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с чем оспариваемое предписание не отвечает критериям исполнимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что пожарная безопасность объекта защиты обеспечена, поскольку ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" не выполнено условие части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и оспариваемое предписание не отвечает критериям исполнимости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о процессуальном правопреемстве по делу.

Рассмотрев заявление акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица является основанием замены стороны в установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" 28.08.2020 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Доказательства оспаривания реорганизации названных лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что по делу N А32-4250/2020 подлежит произвести замену заявителя в порядке процессуального правопреемства ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" на акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - Общество).

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании просил суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

По делу объявлен перерыв до 26.10.2020 до 17 час. 00 минут. После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного инспектора по пожарному надзору Красноармейского района Управления от 25.09.2019 N 361, государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красноармейского района по пожарному надзору Управления проведена внеплановая проверка ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями, 05.11.2019 Управление выдало ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" предписание по устранению нарушений установленных требований пожарной безопасности N 361/1/36.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), частью 1 статьи 10 которого установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между обществами, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение о пожарном надзоре), которое наделяет всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 положения о федеральном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим административным регламентом. Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учётом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимым.

В оспариваемом предписании от 05.11.2019 N 361/1/36 ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" надлежало в срок до 16.03.2020 устранить выявленные нарушения. При невозможности устранения нарушений пожарной безопасности в силу особого статуса здания законодательством предусмотрен порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) либо осуществления расчёта пожарного риска (административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.11.2011 N 710).

Из представленных в материалы дела заключений от 28.05.2020 следует, что в результате приведённых расчётов по оценке пожарного риска па элеватор N 1 (МК2х100) ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Центральная, 60, максимальная расчётная величина индивидуального пожарного риска в здании и на территории рассматриваемого объекта (0,6296-10'6 ) соответствует нормативным значениям, т.е. не превышает величину одну миллионную в год, (статьи 93 Федерального закона N 123-ФЗ). Индивидуальный и социальный пожарный риск воздействия опасных факторов пожара на объекте для людей находящихся в селитебной зоне вблизи Объекта, не превышает одной стомиллионной и одной десятимиллиониой в год соответственно.

Таким образом, условие безопасности выполняется. Расчёт по оценке пожарного риска действителен, при выполнении и соблюдении следующих мероприятий (условий): 1) системы автоматической противопожарной защиты (АПС и СОУЭ) должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; 2) на объекте должны в полном объёме выполняться требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; Правил - в результате проведённых расчётов по оценке пожарного риска на элеватор N 2 (ЛВ4х175) ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Центральная, 60, максимальная расчётная величина индивидуального пожарного риска в здании и па территории рассматриваемого объекта (0,5114-Кг6 ) соответствует нормативным значениям, т.е. не превышает величину одну миллионную в год (статьи 93 Федерального закона N 123-ФЗ). Индивидуальный и социальный пожарный риск воздействия опасных факторов пожара на объекте для людей находящихся в селитебной зоне вблизи Объекта, не превышает одной стомиллионной и одной дссятимиллиоппой в год соответственно.

Таким образом, условие безопасности выполняется - расчёт но оценке пожарного риска действителен, при выполнении и соблюдении следующих мероприятий (условий): 1) системы автоматической противопожарной защиты (АПС и СОУЭ) должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; 2) на объекте должны в полном объёме выполняться требования - Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; Правил - в результате проведенных расчётов по оценке пожарного риска на элеватор N 3 (РЗС-5) ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" по адресу: Краснодарский край. ст. Полтавская, ул. Центральная, 60, максимальная расчётная величина индивидуального пожарного риска в здании и па территории рассматриваемого объекта (0,4034-106 ) соответствует нормативным значениям, т.е. не превышает величину одну миллионную в год. Индивидуальный и социальный пожарный-риск воздействия опасных факторов пожара на объекте для людей находящихся в селитебной зоне вблизи Объекта, не превышает одной стомиллионной и одной десятимиллионной в год соответственно.

Таким образом, условие безопасности выполняется.

Расчёт по оценке пожарного риска действителен, при выполнении и соблюдении следующих мероприятий (условий): 1) системы автоматической противопожарной защиты (АПС и СОУЭ) должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; 2) на объекте должны в полном объёме выполняться требования -Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правил.

В результате проведенных расчётов по оценке пожарного риска на цех по производству риса ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Центральная, 60, максимальная расчётная величина индивидуального пожарного риска в здании и на территории рассматриваемого объекта (0,2449-106 ) соответствует нормативным значениям, т.е. не превышает величину одну миллионную в год. Индивидуальный и социальный пожарный риск воздействия опасных факторов пожара на объекте для людей находящихся в селитебной зоне вблизи Объекта, не превышает одной стомиллионной и одной десятимиллионной в год соответственно.

Таким образом, условие безопасности выполняется.

Расчёт по оценке пожарного риска действителен, при выполнении и соблюдении следующих мероприятий (условий): 1) системы автоматической противопожарной зашиты (АПС и СОУЭ) должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; 2) на объекте должны в полном объёме выполняться требования: - Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; Правил. В результате проведенных расчётов по оценке пожарного риска на цех по производству муки ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Центральная, 60. максимальная расчётная величина индивидуального пожарного риска в здании и на территории рассматриваемого объекта (0,6283-106 ) соответствует нормативным значениям, т.е. не превышает величину одну миллионную в год. Индивидуальный и социальный пожарный риск воздействия опасных факторов пожара на объекте для людей находящихся в селитебной зоне вблизи объекта, не превышает одной стомиллионной и одной десяти миллионной в год соответственно. Таким образом, условие безопасности выполняется.

Расчёт по оценке пожарного риска действителен, при выполнении и соблюдении следующих мероприятий (условии): 1) системы автоматической противопожарной защиты (АПС и СОУЭ) должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; 2) на объекте должны в полном объёме выполняться требования: - Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; - Правил противопожарного режима. Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняются.

Поскольку вышеуказанными Расчётами пожарного риска от 28.05.2020 установлено соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, отсутствие превышения допустимых пределов пожарного риска, пожарная безопасность объекта защиты оценивается судебной коллегией в качестве обеспеченной.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что пожарная безопасность объекта обеспечена, поскольку ОАО "Полтавский комбинат хлебопродуктов" выполнено условие части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, а оспариваемое предписание не отвечает критериям исполнимости, в связи с чем, предписание подлежит признанию недействительным и не соответствующим законодательству о пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Управление, в данном случае, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену - акционерного общества "Полтавский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2336004878, ОГРН 102304032860) на акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-4250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова