Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-16482/20 по делу N А32-44297/2015

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А32-44297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" (открытое акционерное общество): посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Денисов С.А. по доверенности от 28.12.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаарди"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-44297/2015 о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам

в рамках дела по заявлению акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" (открытое акционерное общество)

к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гаарди"; администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным разрешения на строительство; о возложении обязанности отозвать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (открытое акционерное общество) (далее - АФ"Кубаньпассажиравтосервис") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры), в котором просила:

- признать незаконным разрешение от 02.07.2012 N 23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120 (далее - спорный земельный участок), расположенном по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди";

- обязать департамент отозвать разрешение на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гаарди" (далее - ООО "Гаарди", общество) и администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, а также в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 решение от 07.10.2016 и апелляционное постановление от 07.02.2017 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 308-КГ17-11257 ООО "Гаарди" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018, ходатайства ООО "Гаарди" о прекращении производства по делу и о назначении по делу повторной экспертизы - отклонены.

Суд признал незаконным разрешение от 02.07.2012 N RU23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, с кадастровым номером 23:43:0305040:120, выданное ООО "Гаарди" департаментом архитектуры. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд взыскал с департамента архитектуры в пользу фирмы 3 000 руб. госпошлины, выдал АФ "Кубаньпассажиравтосервис" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2015 N 18795.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 308-КГ17-11257 ООО "Гаарди" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по новым обстоятельствам.

08.07.2020 ООО "Гаарди" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-44297/2015 по новым обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Гаарди" указывает на возникновение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, которые не были и не могли быть известны на момент его рассмотрения. При вынесении решения от 03.05.2018 суд первой инстанции основывался на заключении от 17.11.2017 N 01-2017-Э эксперта ООО "НПО "Эксперт" Жмакина А.А. Однако, согласно выводам заключения эксперта ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" Кудрявцевой Н.П., полученным по результатам проведения инженерно-технической судебной экспертизы по материалу проверки по факту дачи заведомо ложного заключения экспертом Жмакиным А.А., заключение эксперта Жмакина А.А. по вопросам, поставленным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу N А32-44297/2015, не соответствует нормативным документам о градостроительной деятельности, действовавшим в период разработки проектной документации и выдаче ООО "Гаарди" разрешения от 02.07.2012 N 23306000-2300-р на строительство. Экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, процессуальных норм, не является достоверным и полным, не может являться доказательством по делу.

Кроме того, судебным актом признан недействительным (ничтожным) в части договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205040:34, соответственно выводы спорного экспертного заключения и решения суда основаны на опровергнутых обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 заявление ООО "Гаарди" возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гаарди" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда о возвращении заявления, ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением имеются новые обстоятельства, опровергающие выводы, на которых основывался суд первой инстанции при принятии решения от 03.05.2018.

Апеллянт поясняет, что из вступившего в силу судебного акта по делу N А32-39779/2017, которым признан недействительным (ничтожным) в части договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205040:34, следует, что земельные участки ООО "Гаарди" и АФ "Кубаньпассажиравтосервис" не имеют общих границ, а разделены территорией общего пользования, что исключает нарушение прав и законных интересов АФ "Кубаньпассажиравтосервис" оспариваемым разрешением на строительство. Соответственно, указанным судебным актом опровергаются выводы эксперта Жмакина А.А. о смежности земельных участков. Кроме того, вопрос нарушения прав АФ "Кубаньпассажиравтосервис" требует дополнительного изучения судом с учетом новых обстоятельств. Вывод эксперта Жмакина А.А. не подтвержден фактическими обстоятельствами дела и сделан на основании данных, отраженных в Публичной кадастровой карте, с нарушением методологии проведения экспертизы, без выхода на место строительства объекта, без осуществления фото и видео-фиксации объекта исследования. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективной картины и о вероятностном характере части выводов эксперта, которые также опровергались в экспертном заключении Кудрявцевой Н.Г., содержащем выводы о несоответствии заключения эксперта Жмакина А.А. нормативным документам о градостроительной деятельности, действовавшим в период разработки проектной документации и выдаче ООО "Гаарди" разрешения от 02.07.2012 N 23306000-2300-р.

Таким образом, ООО "Гаарди" полагает, что имеются все основания для нового рассмотрения дела и исследования изложенных обстоятельств, так как они являются существенными для рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель АФ "Кубаньпассажиравтосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Гаарди", департамента и администрации муниципального образования город Краснодар.

От ООО "Гаарди" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления представителя общества с материалами дела. Представитель АФ "Кубаньпассажиравтосервис" оставил ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлено препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании. Ходатайство ООО "Гаарди" не обосновано, не содержит указаний на возможность представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что позиция общества изложена в заявлении и апелляционной жалобе по делу, явка представителей общества не была признана обязательной судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АФ "Кубаньпассажиравтосервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 и 3). Данный перечень является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 7 Постановления N 52 Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае как на новое обстоятельство заявитель ссылается на вступление в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А32-39779/2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020, которым признан недействительным (ничтожным) в части договор аренды N 000003952 от 08.10.2015, заключенный между департаментом и АФ "Кубаньпассажиравтосервис", земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205040:34.

Кроме того, в качестве нового обстоятельства, ООО "Гаарди" указывает на то, что выводы эксперта ООО "НПО "Эксперт" Жмакина А.А., на которых также основывался суд первой инстанции при принятии решения от 03.05.2018, опровергаются выводами экспертного заключения Кудрявцевой Н.Г., проводившей инженерно-техническую судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявления, приведенные в обоснование доводы относительно новых обстоятельств, по которым, по мнению ООО "Гаарди" должно быть пересмотрено решение суда от 03.05.2018, пришел к выводу, что фактически общество приводит повторно обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и которым дана соответствующая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения заявления общества от 27.01.2020 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Таким образом, перечисленные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются - обоснован.

Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Гаарди" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-44297/2015 по новым обстоятельствам, на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указано новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-44297/2015 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

С.С. Филимонова